Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской, рассмотрев заявление ЖСК «Лесной» о взыскании убытков с ФИО1 от 25.07.2017, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности от 30.06.2017, заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности от 19.04.2019

в рамках дела по заявлению ООО «Частное охранное предприятие «КРОНВЕРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Ремонтно-Строительное управление-37» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (№А60-50514/2018),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Свердловской области 21.01.2016 поступило заявление ООО «Частное охранное предприятие «КРОНВЕРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Ремонтно-Строительное управление-37» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2016 заявление ООО «Частное охранное предприятие «КРОНВЕРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Ремонтно-Строительное управление-37» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением от 16.03.2016 ООО «Ремонтно-Строительное управление-37» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев (09.09.2016).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, члена НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, ул. Барвинка, 14 -14).

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016.

В арбитражный суд 30.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

25.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО СК «СКАН» о взыскании убытков с ФИО1.

Определением суда от 01.08.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 06.10.2017 объединены для совместного рассмотрения заявление ООО СК «СКАН» о взыскании убытков с ФИО1 от 25.07.2017 и заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности от 30.06.2017.

Определением от 21.02.2018 по настоящему обособленному спору назначена финансово-бухгалтерская экспертиза. Производство по настоящему обособленному спору по заявлению ООО СК «СКАН» о взыскании убытков с ФИО1, приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

От кредитора ООО «СК СКАН» поступило заявление об отводе экспертов.

Определением от 03.09.2018 (дата объявления резолютивной части) произведена процессуальная замена кредитора ООО СК «СКАН» на ЖСК «Лесной» (ИНН <***>) в реестре требований кредиторов должника ООО «РСУ-37».

05.09.2018 от ЖСК «Лесной» поступило ходатайство об отказе от заявления об отводе экспертов на основании ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство ЖСК «Лесной» рассмотрено судом, судом принят отказ от заявления об отводе экспертов, производство по ходатайству об отводе прекращено.

В материалы дела 23.11.2018 поступило заключение эксперта.

В судебном заседании ООО «Кронверк» в лице конкурсного управляющего ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства ООО «Кронверк» указывает на то, что результаты рассмотрения настоящего обособленного спора влияют на права ООО «Кронверк», поскольку ФИО1 также являлся лицом, контролирующим ООО «Кронверк». Также указывает на наличие обособленных споров в рамках иных делах о банкротстве, соотносимость с которыми настоящего спора не разъяснена.

Рассмотрев ходатайство ООО «Кронверк» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также предмет и основания заявленных требований, арбитражным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанностиобщества с ограниченной ответственностью «Кронверк».

В судебном заседании 06.02.2019 представителем ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании документов и сведений у конкурсного управляющего, в ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в МИФНС № 25 по Свердловской области.

В судебном заседании 13.02.2018 судом удовлетворено ходатайство о вызове эксперта ЗАО «Консультационно-аудиторская фирма «Промаудит» ФИО6 Экспертом обеспечена явка в судебное заседание, даны ответы на вопросы по экспертному заключению.

Судом 13.02.2019 рассмотрено ранее заявленное ходатайство ФИО2 об истребовании документов и сведений, в удовлетворении отказано, поскольку проведена финансово-бухгалтерская экспертиза, эксперту был предоставлен необходимый ему для проведения экспертизы объем документов, о чем устно пояснил эксперт в судебном заседании.

От ФИО2 04.04.2019 поступило повторное ходатайство об истребовании сведений и документов и сведений у конкурсного управляющего, в ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в МИФНС № 25 по Свердловской области, а также в судебном заседании 12.04.2019 ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведения об осуществленных регистрационных действиях и материалы регистрационного дела в отношении автомобиля Фольксваген Поло 2017 г.в.

Также ФИО2 представлены дополнения к ходатайству о назначении повторной экспертизы с заявлением об отводе эксперта.

Протокольным определением от 12.04.2019 судебное заседание отложено до 22.04.2019.

В судебном заседании ФИО2 представлена копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, которым апелляционная жалоба ООО «Кронверк» на определение от 20.03.2019 об отказе в привлечении к участию в споре в качестве третьего лица оставлена без движения до 16.05.2019.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме прочего, установлено право лица, участвующего в деле, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание подачу ООО «Кронверк» апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 20.03.2019 по настоящему делу об отказе в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО «Кронверк», которая апелляционным судом оставлена без движения, в целях недопущения нарушения прав общества «Кронверк», в том числе предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание подлежит отложению.

Определением суда от 29.04.2019 судебное заседание отложено на 21.05.2019 14:45.

Определением суда от 21.05.2019 произведена замена судьи Пенькина Д.Е на судью Водолазскую С.Н.

В настоящем судебном заседании установлено, что рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Кронверк» на определение арбитражного суда от 20.03.2019 назначено 29.05.2019 09:45.

Определением суда от 24.05.2019 рассмотрение заявлений отложено на 11.06.2019 14:50.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 оставлено без изменения.

В настоящем судебном заседании ФИО2 подержал ранее (04.04.2019) заявленные ходатайства, просит суд истребовать:

1. у конкурсного управляющего должника ФИО4

- ликвидационную документацию должника ООО «РСУ-37»;

- акт приема-передачи документации от руководителя, в том числе документов бухгалтерского учета;

- документацию, подтверждающую заключение о финансовом состоянии должника (динамика движения денежных средств), а также заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротств;

- перечень кредиторов должника с указанием размера обязательств и даты их возникновения, а также отражение отношений с кредиторами в бухгалтерском и финансовом учете;

- список дебиторов, по которым задолженность взыскана;

- список дебиторов, по которым задолженность не была взыскана задолженность с указанием причин;

- отчёт о финансовых результатах за период 3 года до принятия заявления о банкротстве;

- бухгалтерский баланс с расшифровками основных статей за период 3 года до принятия заявления о банкротстве;

- книга покупок и книга продаж;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 40, 58, 60, 62, 76 за период 3 года до принятия заявления о банкротстве;

- общую оборотно-сальдовую ведомость за период за период 3 года до принятия заявления о банкротстве;

- карточку 51 счета за период за период 3 года до принятия заявления о банкротстве;

- сведения о реализованном имуществе должника за три года до принятия заявления о банкротстве, а в случае отсутствия таких данных сделать запрос в соответствующие органы и предоставить доказательства отправки и ответов на них;

- сведения о реализованном имуществе должника с даты принятия заявления о банкротстве (что было реализовано, на какую сумму и что осталось не реализовано).

2. в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга регистрационное дело ООО «РСУ-37».

3. в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

- справку обо всех открытых (закрытых) расчетных счетах в банковских и иных кредитных учреждениях;

- справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам;

- бухгалтерскую отчетность за период с даты платежей указанный в платежных поручениях осуществления деятельности организации по настоящее время;

- книги покупок и книги продаж с 2013 года по настоящее время;

- сведения о том проводился ли в отношении организаций предпроверочный анализ. Если проводился прошу предоставить материалы проверки;

- имеющиеся в распоряжении инспекции банковские выписки по счетам ООО «РСУ-37»;

- документы и информацию, представленную в рамках встречных проверок в соответствии со ст. 93.1 НК РФ;

- в случае проверки компании и ее деятельности, вызова в инспекцию единоличного исполнительного органа, участников, справки, акты, заключения, протоколы допроса и т.д.), а также основания проверок;

- сведения об операторах, через которых сдавалась бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «РСУ-37» за весь период осуществления деятельности;

- сведения об IP-адресах, с которых осуществлялась сдача бухгалтерской отчетности ООО «РСУ-37» за весь период осуществления деятельности, а также сведения о МАС-адресах, которым были сопоставлены IP-адреса;

- сведения об IP-адресах и MAC-адресах с которых осуществлялись сеансы связи с Интернет-банком или Клиент-банком по всем расчетным счетам открыты и закрытым с даты регистрации юридического лица по настоящее время.

4. в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведения об осуществленных регистрационных действиях и материалы регистрационного дела в отношении автомобиля Фольксваген Поло 2017 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>).

Кроме того, ФИО2 заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Евраз Бизнес Консалт» ФИО7. В обоснование обращения с названным ходатайством ФИО2 ссылается на то, что значительная часть нормативно-правовых документов и подзаконных актов, примененных экспертом, утратили силу; к экспертному заключению не приложены документы, поименованные в разделе 2.1 заключения - «внутрифирменные стандарты, методики и инструкции по аудиту»; экспертами не указано, что именно за доказательства ими получены и как они повлияли на формулирование выводов. ФИО2 полагает, что выводы экспертов основаны на фальсифицированных доказательствах.

ФИО2 полагает, что представитель конкурсного управляющего, предыдущий представитель ФИО2 и эксперт имели внепроцессуальное общение. Для подтверждения данных обстоятельств ФИО2 заявил ходатайство об истребовании от оператора сотовой связи сведений о наличии соединений (телефонный разговор) между номерами абонентов 89122001134, 89089221414, 89024452444, а также сведений об обмене SMS-сообщениями между указанными абонентами.

Представители конкурсного управляющего ООО «РСУ-37», ЖСК «Лесной» и ФИО1 против удовлетворения заявленных ФИО2 ходатайств возражают.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Определением от 17.06.2019 заявление ФИО8 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности объединено с заявлением конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-Строительное управление-37» о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности и с заявлением ООО «СК «СКАН» о взыскании с ФИО1 убытков, объединенных ранее в одно производство, для совместного рассмотрения.

В настоящем судебном заседании ФИО2 пояснил, что на рассмотрении ходатайства об истребовании в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведений об осуществленных регистрационных действиях и материалы регистрационного дела в отношении автомобиля Фольксваген Поло 2017 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>), не настаивает.

ФИО2 полагает, что наличие заключенного 12.02.2018 между должником в лице конкурсного управляющего Н.Д. Кайкы и ЗАО «Консультационно-аудиторская фирма «Промаудит» договора на проведение аудита бухгалтерской отчетности должника за 2015 год является основанием для отвода экспертов. По мнению ФИО2, в рамках назначенной по делу судебной экспертизы экспертам поручено проверить достоверность бухгалтерской отчетности должника, включающей ранее исследованный указанными экспертами период.

Кроме того, ФИО2 полагает, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО1 представлены письменные возражения на ходатайства ФИО2

ФИО2 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений относительно заявленных им доводов.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в судебном заседании 13.02.2018 экспертом ЗАО «Консультационно-аудиторская фирма «Промаудит» ФИО6 даны пояснения и ответы на вопросы по экспертному заключению. При этом у представителя ФИО2 имелась возможность задать интересующие его вопросы эксперту.

Вместе с тем для проверки заявленного довода о наличии заключенного 12.02.2018 между должником в лице конкурсного управляющего Н.Д. Кайкы и ЗАО «Консультационно-аудиторская фирма «Промаудит» договора на проведение аудита бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, предмет которого, по мнению ФИО2, совпадает с предметом экспертизы, суд полагает необходимым рассмотрение заявления отложить и запросить у ЗАО «Консультационно-аудиторская фирма «Промаудит» и должника документ по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности за 2015 год.

Определением суда от 26.06.2019 рассмотрение заявления отложено на 15.07.2019 15:00.

К настоящему судебному заседанию от экспертной организации ЗАО «Консультационно-аудиторская фирма «Промаудит» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора, в частности с позициейФИО2 для предоставления пояснений.

Представители сторон возражений относительно удовлетворения ходатайства об отложении не представили.

Кроме того, до настоящего времени ФИО1 не представлен мотивированный отзыв на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.07.2019 рассмотрение заявления отложено на 29.07.2019 15:00.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Принимая во внимание имеющиеся между сторонами разногласия, арбитражный суд полагает возможным истребовать у ИНФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ликвидационную документацию ООО «Ремонтно-Строительное управление-37» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Указанные выше сведения могут иметь значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Руководствуясь ст. ст. 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истребовать у ИНФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ликвидационную документацию ООО «Ремонтно-Строительное управление-37» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Указанные сведения необходимо представить в материалы дела в срок до29 июля 2019 года со ссылкой на номер дела – А60-1765/2016 (судья С.Н. Водолазская).

Документы должны быть представлены к указанному сроку непосредственно в суд.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Согласно ч. 8, 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Водолазская