Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Кузьминых рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралпак» и общества с ограниченной ответственностью «Пластика» о взыскании судебных расходов по делу № А60- 55572/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Медфарм» (ИНН 6686079387, ОГРН 1169658047085) к обществу с ограниченной ответственностью «Пластика» (ИНН 6686027815, ОГРН 1136686021647), муниципальному бюджетному учреждению «Екатеринбургский клинический перинатальный центр» (ИНН 6660055529, ОГРН 1026604954012)

третье лицо без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Уралпак» (ИНН 6673212017, ОГРН 1106673001170)

о защите исключительных прав на полезную модель,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпак» (ИНН 6673212017, ОГРН 1106673001170)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Медфарм» (ИНН 6686079387, ОГРН 1169658047085)

о признании права преждепользования,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПКФ «Медфарм» - Бахарева В.С.- представитель по

доверенности от 04.10.2018г.,

от ООО «Уралпак» - Хомутова Е.А. – представитель по доверенности от

от ООО «Пластика» - Хомутова Е.А. – представитель по доверенности

от 06.11.2018г.; Рощупкин Н.А., по доверенности от 01.03.2018г.,

от МБУ «ЕКПЦ» - не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «ПКФ «Медфарм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Пластика», МБУ «Детская городская больница № 10» об обязании общества «Пластика» прекратить нарушение исключительных прав общества «Медфарм» путём предложения к продаже, продажи и хранения с целью продажи контейнеров для сбора медицинских отходов с использованием универсального загрузочного устройства, содержащего признаки полезной модели общества «Медфарм» по патенту № 146658 (загрузочное устройство-вставка емкости для сбора отходов, преимущественно медицинских); о взыскании с общества «Пластика» компенсации за нарушение исключительных прав общества «Медфарм» в сумме 37 500 рублей; взыскании с учреждения «Детская городская больница № 10» компенсации за нарушение исключительных прав общества «Медфарм» в сумме 37 500 рублей (дело № А60-55572/2016). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралпак».

Общество «Уралпак» как производитель изделий, в которых используется спорное техническое решение, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Медфарм» о признании права преждепользования на тождественное решение, защищаемое патентом № 146658 на полезную модель «Загрузочное устройство-вставка емкости для сбора отходов, преимущественно медицинских», с установленной датой приоритета 30.12.2013г., используемое обществом «Уралпак» при изготовлении и реализации изделий «Емкости одноразовые из полимерных материалов для сбора, временного хранения и транспортирования медицинских отходов классов А, Б, В, Г». Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А60-17691/2017.

Определением от 03.05.2017г. дела объединены в одно производство с присвоением номера А60-55572/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017г. исковые требования общества «ПКФ «Медфарм» удовлетворены в полном объеме, в иске общества «Уралпак» о признании права преждепользования на тождественное решение отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017г. решение от 01.06.2017г. отменено в части удовлетворения требований ООО «ПКФ «Медфарм» к МБУ «ДГБ № 10».

ООО «ПКФ «Медфарм» 10.10. 2017г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 210000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Заявление принято к рассмотрению определением от 11.10.2017г.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2017г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017г. и

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017г. отменены в части удовлетворения требований общества «ПКФ «Медфарм» к обществу «Пластика» и в части отказа во взыскании с МБУ «Детская городская больница № 10» компенсации за нарушение исключительного права. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение от 01.06.2017г. и постановление от 05.09.2017г. оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018г. (судья Н.Л. Зорина) по делу № А60-55572/2016, поступившему на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

ООО «ПКФ «Медфарм» 11.10.2018г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 95000 руб., впоследствии в судебном заседании заявило об увеличении суммы судебных расходов на 25000 руб., составляющих расходы на представление интересов в суде кассационной инстанции, уточнив впоследствии, что данное заявление подано в качестве уточнения не рассмотренного до настоящего времени заявления о взыскании судебных расходов от 10.10.2017г. Указанное уточнение принято судом, в связи с чем оснований для прекращения производства по указанному заявлению о взыскании судебных расходов ввиду пропуска 6-месячного срока не имеется.

ООО «Уралпак» заявило требование о возмещении судебных расходов в размере 21240 руб. в связи с рассмотрением заявления ООО «ПКФ «Медфарм» о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Медфарм» отказано. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Медфарм» о взыскании судебных расходов отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралпак» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Медфарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпак» в возмещение судебных расходов по оплату услуг представителя взыскано 21240 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу № А60-55572/2016 оставлено без изменения.

ООО «Пластика» и ООО «Уралпак» 08.05.2019г. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «ПКФ «Медфарм» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А60-55572/2016, а именно:

- в пользу ООО «Уралпак» в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 188704 руб.;

- в пользу ООО «Пластика» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 153119 руб. 60 коп.

ООО «ПКФ «Медфарм» представило отзыв на заявление, полагает, что расходы не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении иска ООО «Уралпак» о признании права преждепользования, кроме того, заявленные суммы расходов являются чрезмерно завышенными, действия по защите прав производились одновременно в отношении двух лиц ООО «Уралпак» и ООО «Пластика», ряд сумм не подлежит возмещению, поскольку не связан с рассмотрением настоящего дела.

От заявителей 14.06.2019г. поступили возражения на отзыв, с учетом количества подготовленных и представленных по данному делу процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний с участием их представителей, считают размер судебных расходов обоснованным и соразмерным.

В судебном заседании 27.06.2019г. заявители представили письменные пояснения по возражениям истца, а также с уточнением суммы сумм судебных расходов: в пользу ООО «Уралпак» - 185204 руб., в ООО «Пластика» - 153119 руб. 60 коп.

Ходатайство заявителей судом удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие требование о возмещении транспортных расходов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралпак» и ООО «Пластика» обратились с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «Уралпак» заявило к возмещению за счет истца судебные расходы в сумме 185 204 руб. ООО «Пластика» - 153 119 руб. 60 коп.

Юридические услуги по представлению интересов ООО «Уралпак» в суде при рассмотрении дела № А60-55572/2016 оказаны индивидуальным предпринимателем Кустинским Н. Ю. в соответствии с договором № 27-11/16-2 на оказание юридических услуг от 27.11.2016г. Размер вознаграждения представителя, включая иные расходы, которые доверитель был вынужден нести при рассмотрении дела, определялись в соответствии с прайс-листом, указанным в договоре на оказание юридических услуг.

Также ООО «Уралпак» заключен договор о сотрудничестве 2427/RU41661 от 31.03.2016г. с ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» Размер вознаграждения представителя определялся в соответствии с тарифами ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», действующими на день выставления счета-проформы. Окончательная стоимость услуг определялась сторонами на основании двусторонних актов приемки оказанных услуг, счетов-проформ и выставленных счетов-фактур в виде оплаты почасовой стоимости работы представителя либо в твердой денежной сумме.

Факт оказания услуг по представлению интересов ООО «Уралпак» при рассмотрении споров подтвержден материалами дела. Так, на основании договора на оказание юридических услуг от 27.11.2016г. осуществлено представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.03.2017г., 19.04.2017г., 03.05.2017г., 22.05.2017г., 25.05.2017г., в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 29.08.2017г., 10.11.2017г., подана апелляционная жалоба на решение от 01.06.2017г., подготовлено ходатайство.

В рамках договора о сотрудничестве 2427/RU41661 от 31.03.2016г. обществу «Уралпак» также оказаны услуги по представлению его интересов при рассмотрении настоящего дела, о чем свидетельствует участие в судебных заседаниях 01.11.2018г., 30.11.2018г., 12.12.2018г. в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2019г.; также подготовлен ряд процессуальных документов, требовавших дополнительного

изучения материалов дела, в том числе уточнение доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, а также подготовка рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению.

Принятие исполнения обязательств по оказанию услуг подтверждено соответствующими актами об оказанных услугах, подписанных доверителем (ООО «Уралпак») и исполнителями, которые представлены в материалы дела.

Расчеты за оказанные услуги сопровождались оформелнием актов- проформ и счетов-фактур, которые также представлены в материалы дела. Оплата оказанных услуг подтверждена представленными платежными поручениями.

Из указанных документов следует факт оказания услуг по представлению интересов ООО «Уралпак» и несение им расходов по оказанных оплате услуг в сумме 185204 руб. Заявленные ранее расходы на ГСМ в сумме 3500 руб. исключены ООО «Уралпак» из общего размера расходов.

Возражения истца о том, что платежные документы не содержат назначения платежа, в связи с чем, по его мнению, данные документы не подтверждают оплату именно спорных услуг, отклоняются судом. Доказательств того, что по представленным ООО «Уралпак» платежным поручениям оплачены иные услуги, оказанные при представлении интересов общества по другим судебным спорам, в материалах дела не имеется. Само по себе отсутствие ссылки в платежном документе на номер договора, счета- фактуры или иных сведений, конкретизирующих назначение платежа, не является основанием для непринятия платежных документов как доказательств произведенной оплаты. Что касается платежного поручения от 15.08.2017г. № 1582, в котором имеется ссылка на оплату услуг по другому делу ( № А60- 8792/2016), то следует принять во внимание, что ООО «Уралпак» не являлось участником указанного спора, судебный акт принят в апреле 2016г. и не обжаловался. Кроме того, стороны договора № 27-11/16-2 от 27.11.2016г. учли указанный платеж в расчетах за оказанные услуги.

Оказание услуг по представлению интересов ООО «Пластика» осуществлялось ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» на основании договора о сотрудничестве 2427/RU41782 от 21.09.2017г.

Во исполнение обязательств по данному договору обществу «Пластика» оказаны услуги по представлению его интересов в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (13.02.2018г., 14.03.2018г., 26.04.2018г., 28.05.2018г., 30.11.2018г.), а также судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 26.12.2017г. Кроме того, подготовлен ряд процессуальных документов и дополнительных доказательств (ходатайств о возобновлении производства по делу, о приобщении дополнительных документов, об отложении судебного разбирательства). Кроме того, ООО «Пластика» понесены транспортные расходы в связи с участием представителей в судебном заседании 26.12.2017г.

Стоимость услуг определена в счетах-проформах, счетах-фактурах, актах о выполнении работ. Оплата произведена платежными поручениями. Несение

транспортных расходов подтверждено проездными документами и бухгалтерскими отчетными документами.

Указанные документы представлены заявителем в материалы дела.

Общая сумма расходов, понесенных ООО «Пластика» в связи с рассмотрением в судах различных инстанций составила сумму 153119 руб. 60 коп.

Возражения истца о том, что понесенные ООО «Уралпак» и ООО «Пластика» судебные издержки не подлежат возмещению, отклоняются судом.

ООО «Уралпак» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по иску ООО ПКФ «Медфарм», фактически выступало на стороне ответчика и его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО ПКФ «Медфарм» (п. 6 Постановления от 21.01.2016г. № 1).

Кроме того, ООО «Уралпак» являлось истцом по делу № А60-17691/2017 по иску о признании права преждепользования, предъявленному к ООО ПКФ «Медфарм», впоследствии объединенного с делом № А60-55572/2016.

В данном случае иск о признании права преждепользования предъявлен ООО «Уралпак» после подачи и начала рассмотрения исковых требований ООО «ПКФ «Медфарм» о защите исключительных прав на полезную модель по патенту № 146658, исковые требования, по существу, носили встречный характер и являлись средством защиты от предъявленного ООО «ПКФ «Медфарм» иска.

Как указано в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 8 информационного письма от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности») право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных ст. 12 Патентного закона Российской Федерации, что не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования.

Таким образом, предъявление ООО «Уралпак» иска о признании права преждепользования не преследовало цель установления (удостоверения) в судебном порядке такого права. Предъявления в суде такого требования для фактического осуществления прав преждепользователя не требовалось до того момента, как был предъявлен иск ООО «ПКФ «Медфарм» о прекращении нарушения его исключительных прав, основанных на патенте № 146658 и о взыскании компенсации за их нарушение.

Поскольку в настоящее время установлено отсутствие у ООО «ПКФ «Медфарм» исключительных прав на полезную модель по патенту № 146658 в силу признания его недействительным, не имеется оснований полагать, что решение суда от 01.06.2017г. об отказе в удовлетворении иска ООО «Уралпак» о признании права преждепользования принято в пользу ООО «ПКФ «Медфарм».

Таким образом, несмотря на то, что в удовлетворении иска о признании права преждепользования отказано, с учетом отклонения исковых требований ООО ПКФ «Медфарм», против которых, по сути, был направлен иск ООО «Уралпак», следует признать, что ООО «Уралпак» вправе требовать возмещения судебных расходов и как истец по иску о признании права преждепользования.

Доводы ООО «ПКФ «Медфарм» о том, что со стороны ООО «Уралпак» усматривается злоупотребление правом, о чем свидетельствует позднее обращение в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 146658, окончательное решение по данному спору принято СИПом 27.11.2018г., не принимаются во внимание как безосновательные.

Что касается права ООО «Пластика» на возмещение судебных издержек при рассмотрении настоящего дела, то оно основано на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ООО «Пластика» подлежат возмещению как лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт (решение от 19.12.2018г.)

Возражения ООО «ПКФ «Медфарм» со ссылкой на завышение размера расходов, которые, по его мнению, являются чрезмерными, отклоняются судом. Как отмечено выше, стоимость оказанных услуг определена исходя из почасовой оплаты в соответствии с прайс-листами юридических компаний. Доказательств того, что размер почасовой оплаты, примененной в расчетах заявителей с исполнителями услуг, носит явно завышенный характер, ООО ПКФ «Медфарм» не представлены.

Возражения по отдельным видам платежей также судом отклоняются. Так, ссылка на недоказанность расходов на ГСМ в сумме 3500 руб. учтена заявителем ООО «Уралпак», данные расходы исключены из затребованной к возмещению суммы. Довод ООО ПКФ «Медфарм» о том, что расходы ООО «Уралпак» по участию в судебных заседаниях 01.11.2018г., 30.11.2018г., 12.12.2018г. возмещены решением от 19.12.2018г. в сумме 21240 руб. рассмотрен и отклонен в силу следующего.

До принятия решения от 19.12.2018г. ООО «Уралпак» заявило о взыскании расходов в размере 21240 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ООО «ПКФ «Медфарм» о возмещении ему судебных расходов, понесенных по иску о признании права преждепользования.

В обоснование заявленных требований ООО «Уралпак» представлены письмо - поручение от 21.09.2017г. № 040, счет – проформа от 31.10.2018г. № 858247Е, платежное поручение от 31.10.2018г. № 2320. Согласно указанным документам представителю поручено участие в судебном заседании 31.10.2018г. в связи с рассмотрением заявления ООО «ПКФ «Медфарм» о взыскании судебных расходов, подготовка и подача отзыва на заявление. Стоимость услуг определена в размере 21240 руб. из расчета 3600 руб./час.

Факт оказания указанных услуг подтвержден материалами дела, в том числе обеспечено участие представителя в судебном заседании 31.10.2018г., после перерыва продолженном 01.11.2018г., представлен отзыв от 30.10.2018г.

по существу заявления ООО «ПКФ «Медфарм», и ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Таким образом, обществу «Уралпак» возмещены лишь судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением в указанных выше судебных заседаниях заявления ООО ПКФ «Медфарм» о взыскании судебных расходов по иску о признании права преждепользования. Именно защитой интересов ООО «Уралпак» были ограничены поручения по письму-поручению от 21.09.2017г. № 040; повторного предъявления к возмещению тех же расходов не усматривается.

Доводы о том, что требования о взыскании судебных расходов к ООО «Пластика» не предъявлялись и в судебном заседании 30.11.2018г. не рассматривались, в связи с чем участие представителя не было целесообразным, неосновательны. Фактическое участие в судебном заседании представителя ООО «Пластика» как лица, участвующего в деле, было обеспечено, определение целесообразности участия является правом лица, участвующего в деле.

Ссылка на то, что интересы как ООО «Пластика», так и ООО «Уралпак» представляли одни и те же лица, отклоняется в силу п. 17 Постановления от 21.01.2016г. № 1, согласно которому если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. В данном случае ООО «Пластика» и ООО «Уралпак» заявлены фактические расходы каждого из них на оплату юридических услуг. Завышения объема услуг, предъявление расходов по оплате одних и тех же услуг не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, и представленные заявителями документы в отношении понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора и фактический выполненной представителями работы, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает требования общества с ограниченной ответственностью «Уралпак» и общества с ограниченной ответственностью «Пластика» о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителей подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралпак» и общества с ограниченной ответственностью «Пластика» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Медфарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпак» в возмещение судебных расходов 185204 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Медфарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластика» в возмещение судебных расходов 153119 руб. 60 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л. Зорина