Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 6670197272, ОГРН 1086670000262)

к обществу с ограниченной ответственностью "РДК "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН 6672153545, ОГРН 1036604404484)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,,

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "БОЛЬШИЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Межрегионального арбитражного суда при Центре правовой практики по делу № 017/2021 от 17.02.2022.

Определением от 11.04.2022 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании.

В судебное заседание 27 апреля 2022 года заявитель не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Представитель заинтересованного лица отзыв на заявление не представил, устно пояснил, что факт задолженности по решению арбитражного суда не оспаривает.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Большие системы» (поставщик) и ООО «РДК «Электрические сети» (покупатель) заключен договор поставки №ОС-03-02/20 от 03.02.2020

В пункте 10.2 договора поставки №ОС-03-02/20 от 03.02.2020 по инициативе ответчика была включена третейская оговорка, что возникающие между сторонами споры по поводу исполнения договора, подлежат передаче на рассмотрение Межрегиональному арбитражному суду при Центре деловой практики.

Решением Межрегионального арбитражного суда при Центре деловой практики (<...>) по делу № 017/2021 от 17.02.2022 с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по оплате продукции, поставленной договор поставки №ОС-03-02/20 от 03.02.2020, в размере 407 969,32 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 01.04.2021 в сумме 4 440,87 рублей

- 90 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату третейского сбора.

Поскольку ООО "РДК "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" в добровольном порядке решение не исполнило, ООО «Большие системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда при Центре деловой практики по делу № 017/2021 от 17.02.2022.

В соответствии с действующим законодательством и международными обязательствами Российской Федерации на ее территории могут признаваться и приводиться в исполнение иностранные арбитражные решения.

Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Соглашением стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20 марта 1992 года в ст.7 предусмотрено, что решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран СНГ 1992 года, регулирующего условия и порядок взаимного признания и исполнения судебных решений, вынесенных в государствах - участниках указанного Соглашения, следовательно, эти государства взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по делам, вытекающим из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, а также исполнения решений по ним. Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны (статьи 1, 7 и 8 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности»).

Содействие развитию альтернативных средств разрешения споров - одна из задач судебной власти Российской Федерации, реализуемая на основании норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, предусмотренных федеральным законом (главы 15, 30, 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и 6 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", статьи 5 и 6 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").

Международными договорами Российской Федерации в сфере третейского разбирательства, в частности, являются Конвенция 1958 года и Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже от 21.04.1961 (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - постановление Пленума N 53)).

Конвенция 1958 года применяется для разрешения вопросов, связанных с признанием и приведением в исполнение иностранных арбитражных решений, то есть решений, вынесенных на территории государства, иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений (пункт 1 статьи I Конвенции 1958 года).

Российская Федерация и Казахстан являются государствами - участниками Конвенции 1958 года.

Термин "арбитражные решения" включает не только арбитражные решения, вынесенные арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу, но также и арбитражные решения, вынесенные постоянными арбитражными органами, к которым стороны обратились (пункты 1, 2 статьи I Конвенции 1958 года).

Указанный международный договор содержит нормы, определяющие основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (решения международного коммерческого арбитража). В частности, в приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража может быть отказано, если спор разрешен некомпетентным арбитражем, в том числе по причине отсутствия между сторонами спора арбитражного соглашения о разрешении спора соответствующим международным коммерческим арбитражем.

Так, согласно статье V Конвенции 1958 года в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон.

Указанные нормы обусловлены тем обстоятельством, что компетенция третейского суда (международного коммерческого арбитража), в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон, а также связана с наличием заключенного сторонами соглашения о передаче споров в арбитраж (третейский суд). Наличие согласия всех участников третейского (арбитражного) разбирательства на разрешение спора третейским судом (арбитражем) является основным началом такого разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Согласно преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор практики от 26.12.2018), третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж являются альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра решения по существу судами, соответствии решения публичному порядку.

Аналогичные положения содержатся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума N 53.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, суды осуществляют функции содействия и контроля в отношении как арбитража (третейского разбирательства), который администрируется постоянно действующим арбитражным учреждением, так и арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) (пункт 3 постановления Пленума N 53).

В Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Суды Российской Федерации осуществляют функции содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (глава 45, раздел VI Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 30, 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6, главы 7 и 8 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", разделы VII и VIII Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года, пункта 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (далее - Информационное письмо N 156)).

При признании и принудительном исполнении иностранного арбитражного решения государственный суд проверяет, не приведет ли исполнение иностранного арбитражного решения к нарушению публичного порядка государства исполнения. Указанное основание отказа в признании и принудительном исполнении иностранного арбитражного решения суд проверяет независимо от доводов сторон, то есть в рамках своих дискреционных полномочий. Вместе с тем участники разбирательства не лишены возможности заявить о наличии угрозы публичному порядку при признании и исполнении иностранного решения и привести соответствующие доводы в подтверждение своего утверждения (пункт 3 Информационного письма N 156).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 53 суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

Пунктом 3 Обзора практики от 26.12.2018 предусмотрено, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума N 53 по смыслу подпункта "а" пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года вопросы заключенности, действительности, исполнимости и толкования арбитражного соглашения регулируются правом, применимым к арбитражному соглашению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 53 применение положений части 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже предполагает, что любые сомнения должны толковаться в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения. Сторона арбитражного соглашения, оспаривающая его действительность и исполнимость, обязана доказать то, что любое толкование приводит к его недействительности и (или) неисполнимости.

Решением Межрегионального арбитражного суда при Центре деловой практики (<...>) по делу № 017/2021 от 17.02.2022 взыскано с ответчика в пользу истца:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 01.04.2021 в сумме 4 440,87 рублей

- 90 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату третейского сбора.

В решении Межрегионального арбитражного суда при Центре деловой практики по делу № 017/2021 от 17.02.2022 указано на то, что, ООО «РДК «Электрические сети» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела № 017/2021 от 17.02.2022.

Поскольку основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения Межрегионального арбитражного суда при Центре деловой практики по делу № 017/2021 от 17.02.2022, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, частью 1 статьи V Конвенции ООН «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» и частью 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», отсутствуют, как и основания для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, указанные в статье 244 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 243 - 245 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Межрегионального арбитражного суда при Центре правовой практики по делу № 017/2021 от 17.02.2022.

2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Большие системы» исполнительный лист на принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Межрегионального арбитражного суда при Центре правовой практики по делу № 017/2021 от 17.02.2022, согласно которому суд решил:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РДК «Электрические сети» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Большие системы» (ИНН <***>), сумму задолженности по спецификации № 1 от 03.02.2020г. к договору поставки №0С-03-02/20 от 03.02.2020г. в размере 407 969,32 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021г. по 01.04.2021г. в сумме 4 440,87 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РДК «Электрические сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Большие системы» сумму арбитражного сбора в размере 90 000 руб.».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДК «Электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большие системы» денежные средства в сумме 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.Ю. Франк