Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску

закрытого акционерного общества "ОЛТЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Студия СПИЧКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1075061 руб. 85 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Студия СПИЧКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "ОЛТЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 398000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ОЛТЭКС": ФИО1 – представитель по доверенности № 02/15 от 16.04.2015, ФИО2 – представитель по доверенности № 01/15 от 16.04.2015, ФИО3 – представитель по доверенности №03/15 от 30.06.2015;

от ООО "Студия СПИЧКА": ФИО4 – представители по доверенности б/н от 28.04.2015, ФИО5 – генеральный директор, протокол общего собрания учредителей №6 от 05.04.2015.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20.04.2015 ЗАО "ОЛТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Студия СПИЧКА" о взыскании 1075061 руб. 85 коп., из которых: 206000 руб. – неосновательное обогащение в связи с неоказанием услуг по договору № 2014-02-24-01 от 24.02.2014, 123600 руб. – неустойка, начисленная на основании п. 10.1. договора №2014-02-24-01 от 24.02.2014 за период с 29.05.2014 по 15.04.2015, и 745461 руб. 85 коп. – убытки, в виде сумм заработной платы и начислений в фонды (ФСС, ФОМС, ПФР, ФССНС), оплаченные истцом сотрудникам подразделений предприятия – интернет-магазина, в течение которого интернет-магазин не работал в связи с просрочкой ответчика срока выполнений работ по договору №2014-02-24-01 от 24.02.2014.

22.05.2015 от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что с заявленными требованиями он не согласен, нарушение сроков, указанных в Календарном плане работ (Приложение №3 к договору), произошло по причине длительного согласования истцом макетов интернет-страниц (истец постоянно вносил изменения и дополнения к ним). Поскольку истец не подписал Приложение № 2 к договору, требование раздела 5 договора о направлении актов сдачи-приёмки каждого этапа работ не могло быть реализовано: стороны не определили, когда конкретно должны направляться такие акты. Также ответчик указал, что он работы по договору № 2014-02-24-01 от 24.02.2014 осуществлял и практически их завершил, в связи с чем полагает, что перечисленный истцом аванс был полностью освоен и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик указал, что требования о возмещение убытков и взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку ненадлежащее исполнение своих обязательств имеется на стороне заказчика (истца), нарушение сроков произошло не по вине ответчика, истцом при определении убытков не применены положения п. 1 ст. 394 ГК РФ.

К отзыву ответчик приложил распечатки с сайта электронной почты, Проект технического задания для сайта www.ekbay.ru, писем №14.10.21.01 от 21.10.2014, от 26.12.2014 и №2015_04_16_01 от 16.04.2015.

01.06.2015 от ответчика также поступило ходатайство об осмотре в судебном заседании сайта www.ekbay.ru с фиксацией расположений и содержаний всех разделов указанного сайта, поскольку ответчик опасается, что истец может удалить сайт или изменить его содержание.

В предварительном судебном заседании (03.06.2015) представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик также поддержал возражения против удовлетворения требований истца, изложенные в ранее направленном отзыве.

По ходатайству ответчика судом был осмотрен сайт www.ekbay.ru и его разделы "Каталог товаров", "Корзина" и подраздел "Телевизоры". Также по просьбе истца в адресной строке интернет-браузера после адреса страницы www.ekbay.ru судом была набрана комбинация "/404.php". Все полученные сведения были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

Определением от 04.06.2015 по итогам предварительного судебного заседания суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.07.2015.

23.06.2015 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 398000 руб. 00 коп., из которых: 198000 руб. – основной долг по договору № 2014-02-24-01 от 24.02.2014 и 200000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав на проектные работы и дизайн сайта.

Определением от 24.06.2015 встречное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

01.07.2015 от ЗАО "ОЛТЭКС" поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что довод ответчика о длительных срока согласования макетов не подтверждён фактическими данными и является необоснованным. В случае если по этапам работ имелись препятствия, не дающие возможность ответчику (ООО "Студия СПИЧКА") закончить работы в срок, то последний обязан был сообщить об этом. Также истец указал, что ему ответчиком было представлено 5 вариантов технического задания, каждый из которых имел ряд существенных недостатков (не было выполнено обеспечение шифрования личных данных при обмене и взаимодействии между 1С Управление торговли и сайтом, а также не выполнено требование истца о шифровании личных данных на сайте, интеграция с платёжными системами, транспортными компаниями), не позволяющих истцу его принять. Кроме того, истец указал, что сайт, который ответчик выдаёт за результат своей работы по договору, является в действительности коробочным продуктом (программой для ЭВМ) правообладателя – ООО "1С-Битрикс", приобретённой истцом по лицензионному договору №2014_02_24_01 от 24.02.2014, настраиваемой в соответствии с требованиями покупателя данной программы для использования в дальнейшем для своих нужд. Исходя из условий договора задачей ответчика и являлась настройка данного коробочного продукта, который называется 1С-Битрикс.

Также 01.07.2015 от истца ЗАО "ОЛТЭКС" поступил отзыв на встречный иск с возражениями по поводу удовлетворения заявленных встречных требований. По мнению истца, довод ответчика о том, что истцом нарушаются исключительные права на проектные работы и дизайн, является необоснованным. По условиям договора разработка проектной документации относится ко второму этапу работ. Истец не мог принять работы второго этапа в силу их незавершенности в части решения задач, предусмотренных Техническим требованиями к Интернет-магазину, а также в силу того, что ответчик не сдавал истцу указанные работы надлежащим образом. Помимо того истец отклонил возражения ответчика о том, что истцом продолжаются нарушаться исключительные права ответчика на дизайн, проектные работы по сайту, на программный код на языке PHP, включая HTML верстку, JavaScript, созданные истцом в рамках договора, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Также не указано, какие конкретно программные коды на языке PHP, включая HTML верстку, JavaScript являются охраняемыми объектами авторских прав, не представлено доказательств наличия у ответчика исключительного права на конкретные объекты.

Кроме того, 01.07.2015 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1.Выполнены ли работы, указанные в техническом задании в полном объёме? Какие именно работы выполнены?

2.Имеются ли несоответствия разработанного web-сайта техническому заданию по результатам выполненных работ? Проводят ли такие несоответствия к невозможности эксплуатации web-сайта?

3.Каковая стоимость фактически выполненных работ по договору №2014-02-24-01 от 24.02.2014 с приложениями согласно тарифам ООО "Студия СПИЧКА"?

4.Вносились ли изменения в web-сайт после его фактической передачи заказчику? Является ли web-сайт http://ekbay.ru/ доработанной версией web-сайта http://ekbay.spichka.biz/ (версия, переданная заказчику)?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту ООО "Защитный модуль" ФИО6.

Также ответчик представил платёжное поручение № 363 от 01.07.2015 о внесении денежных средств в размере 40000 руб. на депозитный счёт суда.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об осмотре копии сайта http://ekbay.ru/ – http://ekbay.spichka.biz/. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что сайт по адресу http://ekbay.spichka.biz/ является единственным доказательством, которое позволит эксперту достоверно установить степень готовности сайта на 15.04.2015 и его соответствие согласованным требованиям. Поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы, то без осмотра копии сайта эксперт не сможет самостоятельно исследовать названную копию сайта, а, значит, не сможет сделать объективный вывод о готовности сайта.

В судебном заседании (02.07.2015) по ходатайству ООО "Студия СПИЧКА" судом был осмотрен сайт http://ekbay.spichka.biz/ и его разделы "Каталог товаров", "Корзина", "Аудио, видео, телевизоры" и подраздел "Телевизоры". Также в адресной строке интернет-браузера после адреса страницы http://ekbay.spichka.biz/ судом была набрана комбинация "/404.php". Все полученные сведения были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

Также представитель общества "Студия СПИЧКА" ходатайствовал о приобщении к материалам письменных пояснений с указанием видов работ выполненных по созданию сайта.

Представителем ЗАО "ОЛТЭКС" были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО7, которая после расторжения договора между истцом и ответчиком № 2014-02-24-01 от 24.02.2014 производила настройку лицензионного программного продукта "1С-Битрикс: Управление сайтом-Бизнес", и вследствие чего ей принадлежат авторские права на указанные изменения (настройки), а также о привлечении в качестве третьего лица ООО "1С-Битрикс", являющегося правообладателем лицензионного продукта "1С-Битрикс: Управление сайтом-Бизнес".

В настоящем судебном заседании 02.07.2015 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 08.07.2015, для возможности формирования обществом "ОЛТЭКС" вопросов эксперту.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке представителей лиц, участвующих в деле.

В продолженном судебном заседании (08.07.2015) представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и представили его текст.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об утверждении представленного сторонами проекта мирового соглашения, удовлетворил его по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представленное сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Поэтому суд считает необходимым мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить (ст. 49, 139, 141, ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, мировое соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в остальной сумме.

Поскольку в мировом соглашения сторонами распределены судебные расходы, то суд при утверждении мирового соглашения руководствуется его условиями.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 141, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Утвердить мировое соглашение, заключённое между закрытым акционерным обществом "ОЛТЭКС" (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Студия СПИЧКА" (далее – ответчик), на следующих условиях:

"1. Ответчик уплачивает Истцу неустойку в соответствии с п. 10.1 договора № 2014-02-24-01 от 24 февраля 2014 года (далее – договор) в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в срок до 01 сентября 2015 года.

2. Ответчик компенсирует Истцу судебные издержки в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, при этом из них 15000 (пятнадцать тысяч) рублей оплачиваются в срок до 01 октября 2015 года, а 10000 (десять тысяч) рублей в срок до 01 ноября 2015 года.

3. При невыполнении ответчиком в срок обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего мирового соглашения, истец на основании части 2 статьи 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче ему исполнительного листа для взыскания в принудительном порядке.

4. Истец отказывается полностью от взыскания с Ответчика убытков и аванса в размере 206000 (двести шесть тысяч) рублей, а также отказывается от взыскания неустойки в размере, свыше указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения, и любых судебных издержек в размере, свыше указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения, а также любых иных денежных средств, основание для взыскания которых возникло в связи с договором.

5. Ответчик отказывается от взыскания с Истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 198000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей и компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также любых иных денежных средств, основание для взыскания которых возникло в связи с договором.

6. Истец признает наличие у Ответчика исключительных прав на проектные работы, дизайн в отношении сайта, расположенного в сети Интернет по адресу http://ekbay.ru/, а также неисключительных имущественных прав на программный код, написанный Ответчиком в ходе исполнения договора.

7. Права, указанные в п. 6 настоящего мирового соглашения, будут считаться переданными Ответчиком Истцу в момент утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего мирового соглашения. С момента передачи к Истцу переходят исключительные права на проектные работы, дизайн в отношении сайта, расположенного в сети в сети Интернет по адресу http://ekbay.ru/, а также неисключительные имущественные права на программный код, написанный Ответчиком в ходе исполнения договора, для дальнейшего коммерческого использования. Передача указанных прав от Ответчика Истцу осуществляется безвозмездно.

8. Ответчик обязуется в течение 2 (двух) дней с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего мирового соглашения прекратить доступ третьих лиц к копии сайта, размещённой по адресу: http://ekbay.spichka.biz/.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Свердловской области.

10. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области".

2.Производство по делу прекратить.

3.Возвратить закрытому акционерному обществу "ОЛТЭКС" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11875 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 50 коп., уплаченную платёжному поручению № 125 от 16.04.2015 в составе общей суммы в размере 23751 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. Оригинал платёжного поручения остаётся в материалах дела.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Студия СПИЧКА" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., уплаченную платёжному поручению № 349 от 19.06.2015 в составе общей суммы в размере 10960 (десять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. Оригинал платёжного поручения остаётся в материалах дела.

5.Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подаётся в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев