Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны (ИНН 665802683299, ОГРН 313665823400031) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Сухоложского РОСП Управления ФССП России по Свердловской области, выразившегося в непринятии постановления о снятии мер по временному ограничению выезда из Российской Федерации, принятых постановлением от 04.06.2018г. о временном ограничении на выезд индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в рамках исполнительного производства № 2610/18/66051-ИП; об обязании снять введенные постановлением от 04.06.2018г. временные ограничения на выезд из Российской Федерации; о взыскании убытков в сумме 44126 руб.,

в рамках дела № А60-17774/2017 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Заложных Андрея Валентиновича (ИНН 663300007913, ОГРН 312663332800055) к индивидуальному предпринимателю Шумихиной Юлии Леонидовне (ИНН 665802683299, ОГРН 313665823400031) о взыскании 15335383 руб. 00 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны (ИНН 665802683299, ОГРН 313665823400031) к индивидуальному предпринимателю Заложных Андрею Валентиновичу (ИНН 663300007913, ОГРН 312663332800055) о признании сделки недействительной, о взыскании 7789354 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании
от истца не явился, извещен;

от ответчика/заявителя М.В. Ткачук, представитель по доверенности № 66АА4775757 от 05.04.2018, паспорт;

от заинтересованных лиц не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

По первоначальному иску индивидуальный предприниматель Заложных Андрей Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумихиной Юлии Леонидовне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 в размере 11600000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3735383 руб. 00 коп.

По встречному иску индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны 24 мая 2017 года к индивидуальному предпринимателю Заложных Андрею Валентиновичу истец просил признать сделку купли- продажи недвижимого имущества – Договор купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана; принять по акту приема-передачи объект недвижимого имущества, переданный по недействительной сделке; о возврате истцу денежных средств в сумме 7789354 руб. 84 коп.

Решением от 18.07.2017 первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Заложных Андрея Валентиновича удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны в пользу индивидуального предпринимателя Заложных Андрея Валентиновича взыскана задолженность по Договору купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 в размере 11600000 руб. 00 коп., неустойка в размере 3704783 руб. 00 коп., начисленная за период с 18.02.2016 по 10.04.2017, а также расходы на оплату услуг представителя 49900 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Заложных Андрею Валентиновичу о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества – Договор купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана; о принятии по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества, переданных по недействительной сделке; о возврате истцу денежных средств в сумме 7789354 руб. 84 коп. отказано.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу № А60-17774/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ФС № 020604374 от 08.11.2017, № 020607178, № 020607177 от 28.11.2017.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60-17774/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны – без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60- 17774/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2017 № Ф09-7958/17, отменены.

От индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны 15.01.2019 в рамках дела № А60-17774/2017 поступило заявление об оспаривании действий/бездействий судебного пристава – исполнителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Управления ФССП России по Свердловской области, выразившегося в непринятии постановления о снятии мер по временному ограничению выезда из Российской Федерации, принятых постановлением от 04.06.2018г. о временном ограничении на выезд индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в рамках исполнительного производства № 2610/18/66051- ИП; об обязании снять введенные постановлением от 04.06.2018г. временные ограничения на выезд из Российской Федерации; о взыскании убытков.

От заявителя 28.01.2019 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, просит не рассматривать заявление по существу в отсутствии уполномоченного представителя заявителя. Ходатайство суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.01.2019 представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Определением от 28.01.2019 отложено рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны об оспаривании действий/бездействий судебного пристава – исполнителя в рамках дела № А60-17774/2017 на 18 февраля 2019 года на 11 час. 40 мин.

В судебном заседании 18.02.2019 представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Определением от 18.02.2019г. рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках дела № А6017774/2017 отложено на 11 марта 2019 года.

В арбитражный суд поступило ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в котором он просит взыскать с заинтересованного лица сумму понесенных убытков в виде стоимости затрат на приобретение и

обмен билетов в размере 44 126 рублей. Кроме того, заявитель просит приобщить к материалам дела следующие документы: Копия Маршрутной квитанции электронного билета от 09.07.2018г. (3 стр.), Копия Маршрутной квитанции электронного билета от 12.07.2018г. (3 стр.), Копия Маршрутной квитанции электронного билета от 04.10.2018г. (3 стр.), Копия Маршрутной квитанции электронного билета от 17.12.2018 г. (3 стр.), Копия

аннулированного посадочного талона от 06.01.2019 г.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непринятии постановления о снятии мер по временному ограничению выезда из Российской Федерации в связи с истечением срока такого ограничения, обязать заинтересованное лицо снять введенные в отношении заявителя ограничительные меры в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации, а также взыскать с заинтересованного лица убытки, причиненные в результате незаконного бездействия, в размере стоимости приобретенных и аннулированных авиабилетов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзывов, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 11.10.2018) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 16 указанного закона во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 года заявление

Беленького Михаила Борисовича к Шумихиной Юлии Леонидовны о признании её несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В арбитражный суд 01.02.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Заложных Андрея Валентиновича (ИНН 663300007913 ОГРНИП 312663332800055) о признании индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны (ИНН 665802683299 ОГРНИП 313665823400031) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2018 заявление индивидуального предпринимателя Заложных Андрея Валентиновича (ИНН 663300007913 ОГРНИП 312663332800055) о признании индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны несостоятельным (банкротом) на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) заявление Беленького М.Б. оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.08.2018 заявление индивидуального предпринимателя Заложных Андрея Валентиновича (ИНН 663300007913, ОГРНИП 312663332800055) признано обоснованным. В отношении Шумихиной Юлии Леонидовны (ИНН 665802683299, ОГРНИП 31366582340003, дата и место рождения: 14.01.1976 г.р.) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна (ИНН 665801824959, почтовый адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 3), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН 7811290230).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 214, 214.1 гл. X, § 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и

законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

На основании статьи 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой суд может принять и иные обеспечительные меры.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

Так, пунктами 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ предусмотрено временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, в случае необходимости применения указанной меры ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации может наложено судом в виде обеспечительной меры в рамках дела о банкротстве должника, по обоснованному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, при наличии подтвержденной прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Основанием для применения указанной обеспечительной меры судом является, в том числе, совершение должником или иными лицами противоправных действий, или наличие у должника намерений совершить такие действия, либо тот факт, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения.

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии постановления о снятии мер по временному ограничению выезда из Российской Федерации в связи с истечением срока такого ограничения.

Как видно из материалов дела, постановление о временном ограничении на выезд Шумихиной Ю.Л. из Российской Федерации со сроком на 6 месяцев судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отдела судебных приставов было вынесено 04.06.2018г. в рамках исполнительного производства № № 2610/18/66051-ИП, то есть до введения в отношении должника процедуры

реструктуризации долгов. О введении ограничения должник узнал из письма Управления ФССП по Свердловской области от 21.11.2018г. № 66901/18/58823.

Соответствующие сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.08.2018 № 148 на стр. 91, сообщение № 66030299159.

Также ранее в адрес Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области неоднократно направлялись уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в

соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Также согласно п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом только арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, с даты введения в отношении должника процедуры банкротства принятие судебным приставом-исполнителем ограничительных мер, в т.ч. по выезду за пределы Российской Федерации, не допускается, данные меры могут быть приняты исключительно арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако, несмотря на то, что должником в адрес Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области неоднократно направлялись уведомления о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина и связанных в связи с этим последствиях с приложением судебного акта, судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры, в т.ч. по приостановлению исполнительного производства и недопущению принятия вновь принудительных мер.

Как пояснил заявитель, наличие ограничений на выезд должника лишает возможности принимать участие в судебных заседаниях, надлежащим образом давать показания и пояснения суду и иным правоохранительным органам, в полной мере реализовывать свои права на судебную защиту. Невозможность личного участия в данном споре также влечет риск утраты из имущественной массы должника значительных денежных средств и имущества, что также не соотносится с целями исполнительного производства.

Таким образом, бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии постановления о снятии мер по временному ограничению выезда из Российской Федерации следует признать незаконным, заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Между тем, поскольку действие указанного постановления составляет 6 месяцев, то к моменту подачи заявления 15.01.2019 ИП Шумихиной Ю.Л., срок его действия истек; а 25.12.2018 в рамках исполнительного производства № 2610/18/66051-ИП от 26.01.2018г. заинтересованным лицом вновь принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской

Федерации, сроком действия до 25.06 2019г., оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Шумихиной Юлии Леонидовны об обязании снять введенные постановлением от 04.06.2018г., временные ограничения на выезд из Российской Федерации, в настоящий момент не имеется.

Кроме того, заявителем также предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 44126 руб., которое надлежит оставить без рассмотрения, как заявленное к ответчику материально-правовое требование, в отношении которого в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств направления ответчику претензии заявителем не представлено, факт отсутствия претензии заявителем не оспаривается.

Уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возмещению заинтересованным лицом.

Руководствуясь ст. 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный

суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Пшеничникова