Определение № А60-17855/04 от 05.08.2010 АС Свердловской области

1000621327950

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы на действия
конкурсного управляющего

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева, при ведении протокола судебного заседания судьей К.И. Забоевым рассмотрел жалобу закрытого акционерного общества «ПИК-96» на действия конкурсного управляющего ФГУП «Завод «Уралсельмаш»

по делу № А60-17855/2004-С4 о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Уралсельмаш»

заинтересованные лица: ФИО1, ООО «Консалтинговый центр М&А», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6 – представитель по доверенности от 01.08.2010,

от конкурсного управляющего: до перерыва - ФИО7, паспорт; после перерыва – отсутствует, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего от 04.08.2010,

от должника: ФИО8 – представитель по доверенности от 01.05.2010,

от уполномоченного органа: ФИО9 - представитель по доверенности от 21.09.2009;

от Министерства финансов Свердловской области: отсутствует, ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя (отзыв от 14.07.2010г., № 20-11-23-441),

от заинтересованных лиц: ФИО1

остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, и заинтересованные лица: извещены, отсутствуют.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

26 апреля 2010 года от закрытого акционерного общества «ПИК-96» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФГУП «Завод «Уралсельмаш». Заявитель просит признать неправомерными изложенные в жалобе действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на транспортные расходы, на оплату ГСМ, по выплате вознаграждения привлеченным специалистам, на оплату избирательной компании, по невыплате задолженности по заработной плате работникам должника; просит взыскать с конкурсного управляющего Цуцких Евгения Владимировича в пользу должника - ФГУП «Завод «Уралсельмаш» денежные средства, необоснованно израсходованные в ходе конкурсного производства, в сумме 1590787 руб. 42 коп.

Определением от 30.04.2010 рассмотрение данной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2010.

Определением от 12.05.2010 к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве в качестве заинтересованных лиц арбитражным судом привлечены ФИО1, ООО «Консалтинговый центр М&А», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебное заседание отложено на 06.07.2010.

В судебное заседание 06.07.2010 уполномоченным органом представлен письменный отзыв № 15-08/22103 от 06.07.2010 на жалобу ЗАО «ПИК-96» на действия конкурсного управляющего, в котором указано, что уполномоченный орган жалобу ЗАО «ПИК-96» на действия конкурсного управляющего считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 06.07.2010 судебное заседание по рассмотрению жалобы по ходатайству заявителя было отложено на 02.08.2010.

От Министерства финансов Свердловской области 14 июля 2010 на жалобу ЗАО «ПИК-96» на действия конкурсного управляющего поступил письменный отзыв от 14.07.2010 № 20-11-23-441, в котором жалобу ЗАО «ПИК-96» на действия конкурсного управляющего Министерство финансов Свердловской области просит признать подлежащей удовлетворению.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела в судебном заседании, которое состоялось 02.08.2010.

Конкурсным управляющим ФИО7 на жалобу ЗАО «ПИК-96» также представлен письменный отзыв от 06.07.2010, где с доводами конкурсного кредитора управляющий не согласился, так как, по его мнению, они являются необоснованными и голословными. Конкурсный управляющий ФИО7 указывает на то, что доводы и требования ЗАО «ПИК-96» о нецелесообразности привлечения третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также расходования денежных средств на ГСМ, на транспортные командировочные расходы конкурсного управляющего, не имеют под собой никаких правовых оснований. Указанные расходы понесены конкурсным управляющим за счет средств должника исключительно: а) в целях проведения процедуры конкурсного производства должника; б) являются

соразмерными, в том числе ожидаемому результату. ЗАО «ПИК-96», по утверждению управляющего, не доказало необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

ЗАО «ПИК-96» в судебное заседание 02.08.2010 представлены письменные пояснения от 23.07.2010 по жалобе на действия конкурсного управляющего, где кредитор просит признать неправомерными изложенные в жалобе действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на транспортные расходы, на оплату ГСМ, по выплате вознаграждения привлеченным специалистам, на оплату избирательной компании, по невыплате задолженности по заработной плате работникам должника; а также просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО7 в пользу должника - ФГУП «Завод «Уралсельмаш» денежные средства, необоснованно израсходованные в ходе конкурсного производства, в сумме 2369587 руб. 42 коп.

В судебном заседании судом с 02.08.2010 до 16 час. 00 мин. 04.08.2010 был объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон, за исключением конкурсного управляющего, от которого поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет, а явившиеся в судебное заседание лица также под роспись в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание, которое состоялось 04.08.2010, ЗАО «ПИК-96» представлены письменные возражения от 04.08.2010 на отзыв конкурсного управляющего, из содержания которых следует, что, исходя из расчетов, сделанных на основе отзыва конкурсного управляющего, расходы на ГСМ могут быть признаны обоснованными лишь в сумме 16944 руб., но потрачено было 575123 руб., что является, по мнению кредитора, совершенно неоправданным.

Конкурсным управляющим в судебное заседание представлены письменные дополнения от 04.08.2010 к отзыву на жалобу ЗАО «ПИК-96».

Данные дополнения и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании судом с 04.08.2010 до 15 час. 00 мин. 05.08.2010 объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи

163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет, а явившиеся в судебное заседание лица также под роспись в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2005 по делу А60-17855/04-С4 ФГУП «Завод «Уралсельмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением от 02.06.2005 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определениями арбитражного суда от 21.05.2008 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Завод «Уралсельмаш». Определением от 21 мая 2008 года утвержден новый конкурсный управляющий ФИО7.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся. Определением от 04.02.2010 срок конкурсного производства Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Уралсельмаш» продлен на 6 месяцев.

26 апреля 2010 года от закрытого акционерного общества «ПИК-96» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФГУП «Завод «Уралсельмаш». Заявитель с учетом письменных пояснений от 23.07.2010 просит признать неправомерными изложенные в жалобе действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на транспортные расходы, на оплату ГСМ, по выплате вознаграждения привлеченным специалистам, на оплату избирательной компании, по невыплате задолженности по заработной плате работникам должника; а также просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО7 в пользу должника - ФГУП «Завод «Уралсельмаш» денежные средства, необоснованно израсходованные в ходе конкурсного производства, в сумме 2369587 руб. 42 коп.

В обоснование заявленной жалобы ЗАО «ПИК-96» ссылается на то, что в нарушение п. 4 и 5 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ФИО7 допустил необоснованное расходование денежных средств предприятия-должника в общей сумме 2369587 рублей 42 копейки, которая включает в себя следующие расходы:

- на оплату деятельности исполнительного директора Вяля A.M. по договору № 26 от 23.12.2005г. (с учетом дополнительных соглашений № 14 от 30.07.2007г., от 21.05.2008г., от 26.01.2009г., от 27.07.2009г., от 04.02.2010г.);

- на оплату услуг ООО Консалтинговый центр М&А в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2007г. к договору на оказание юридических и консультационных услуг б/н от 01.09.2006г., договор расторгнут лишь 31.06.2009г.: общая сумма выплат - 250000 рублей (платежное поручение № 24 от 21.05.2008г. на сумму 100000 рублей, платежное поручение № 67 от 12.11.2008г. на сумму 50000 рублей, платежное поручение № 19 от 31.03.2009г. на сумму 50000 рублей, платежное поручение № 23 от 13.05.2009г. на сумму 50000 рублей);

- на оплату услуг ИП ФИО2 по договору № 01/08 от 01.07.2008г., общая сумма выплат - 450000 рублей (платежное поручение № 37 от 06.08.2008г. на сумму 50000 рублей, платежное поручение № 44 от 21.08.2008г. на сумму 50000 рублей, платежное поручение № 62 от 14.10.2008 г. на сумму 50000 рублей, платежное поручение № 66 от 12.11.2008г. на сумму 50000 рублей, платежное поручение № 1 от 12.01.2009г. на сумму 100000 рублей, платежное поручение № 10 от 12.02.2009г. на сумму 50000 рублей, платежное поручение № 15 от 02.03.2009г. на сумму 50000 рублей, платежное поручение № 52 от 09.11.2009 на сумму 50000 рублей);

- на приобретение ГСМ: общая сумма выплат - 575123 рубля (выдано из кассы на под отчет на приобретение ГСМ: 29.05.2008г. по ведомости № 86,87 от 29.05.2008г. - 16550 рублей, 03.06.2008г. по ведомости № 91 от 03.06.2008г. - 6400 рублей, 05.06.2008г. по ведомости № 97-98 от 05.06.2008г. - 16300 рублей, 17.06.2008г. по ведомости № 99 от 17.06.2008г. - 3000 рублей, 15.07.2008г. - 15900 рублей, 06.08.2008г. по ведомости № 124 от 06.08.2008г. - 16 000 рублей, 19.08.2008г. по ведомости 132-133 от 19.08.2008г. - 26500 рублей, 09.09.2008г. по ведомости № 145-146 - 20000 рублей, 17.09.2008г. по ведомости № 153-154 - 13500 рублей, 25.09.2008г. по ведомости № 155 - 8540 рублей, 30.09.2008г. по ведомости № 158 - 15000 рублей, 03.10.2008г. по ведомости № 164, 165 - 20480 рублей, 09.10.2008г. по ведомости № 166-167 - 14800 рублей, 22.10.2008г. по ведомости № 173, 174 - 16600 рублей, 30.10.2008г. по ведомости № 175-176 - 24400 рублей, 01.11.2008г. по ведомости № 183,184 - 23011 рублей, 19.11.2008г. по ведомости № 191-193 - 29960 рублей, 05.12.2008г. по ведомости № 201 - 12450 рублей, 10.12.2008г. по ведомости № 205 - 12930 рублей, 30.12.2008г. по ведомости № 216 - 31600 рублей, 11.01.2009г. по ведомости № 1 - 12750 рублей, 16.01.2009г. по ведомости № 3 - 6115 рублей, 29.01.2009г. по ведомости № 11 - 5500 рублей, 02.02.2009г. по ведомости № 12 - 9500 рублей, 09.02.2009г. по ведомости № 18 - 6504 рубля, 18.02.2009г. по ведомости № 20,22 - 10450 рублей, 24.02.2009г. по ведомости № 27-28 - 25800 рублей, 10.03.2009г. по ведомости № 34,35 - 17000 рублей, 01.04.2009г. по ведомости № 44 - 8200 рублей, 20.04.2009г. по ведомости № 50 - 7500 рублей, 29.04.2009г. по вед. № 54 - 13300 рублей, 04.05.2009г. по ведомости № 56 - 5500 рублей, 20.05.2009г. по ведомости № 63 - 21000 рублей, 02.11.2009г. - 6250 рублей, 09.11.2009г. - 10250 рублей, 25.11.2009г. - 14055 рублей, 02.12.2009г. - 13050 рублей, 08.12.2009г. - 5980 рублей, 18.12.2009г. - 13768 рублей, 25.12.2009г. - 6300 рублей, 11.01.2010г. - 6930 рублей, 21.01.2010г. - 5500 рублей);

- на транспортные расходы Максимову А.Н. на сумму 121080 рублей 30 копеек (выдано Цуцких Е.В. по расходному кассовому ордеру № 102 от 24.06.2008г.);

- на оплату аренды автомобиля у ФИО4 по договору аренды от 01.09.2008г., общая сумма выплат - 60000 рублей (выдано из кассы ФИО4: 22.12.2008г. - 10000 рублей по ведомости № 214 от 22.12.2008г., 30.12.2008г. - 10000 рублей по вед. № 218 от 30.12.2008, 22.01.2009г. - 5000 рублей, 18.02.2009г. - 5000 рублей, 29.04.2009г. - 10000 рублей по ведомости № 55 от 29.04.2009г., 25.11.2009г. - 10000 рублей, 29.12.2009г. - 10000 рублей);

- командировочные расходы: общая сумма выплат - 122584 рубля 12 копеек (выдано под отчет по ведомости № 104 от 24.06.2008г. на сумму 21484 рубля 12 копеек, выдано ФИО7 по расходному кассовому ордеру № 203 от 10.12.2008г. на сумму 20000 рублей, выдано ФИО7 по расходному кассовому ордеру № 2 от 11.01.2009г. на сумму 19000 рублей, выдано по ведомости № 17 от 09.02.2009г - 43000 рублей, выдано ФИО7 по ведомости № 49 от 20.04.2009г. на сумму 14000 рублей, выдано Вялю A.M. по ведомости № 67 - 5100 рублей);

- на избирательную компанию ФИО5 на сумму 12000 рублей (платежное поручение № 7 от 23.01.2009г.).

Оценив доводы жалобы, возражения конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

23 декабря 2005 года между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2005 по настоящему делу (далее – работодатель) и ФИО1 (далее – работник) заключен трудовой договор № 26, согласно п. 1.1. которого работник принимается в ФГУП «Завод Уралсельмаш» для выполнения работы по должности исполнительного директора с окладом – 20200 руб. в месяц (т.51).

Дополнительным соглашением к данному договору № 14 от 30.07.2007 должник в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 увеличили размер ежемесячного вознаграждения последнего до 46000 руб. в месяц.

Приказом № 255/к от 23.12.2005 ФГУП «Завод «Уралсельмаш» ФИО1 назначен на должность исполнительного директора.

Согласно п. 1.3. данного трудового договора работник принимается на работу на срок до завершения процедуры конкурсного производства в ФГУП «Завод Уралсельмаш».

В соответствии с п. 2.2. трудового договора работник обязан выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Разделом II должностной инструкции исполнительного директора ФГУП «Завод «Уралсельмаш» предусмотрено, что на исполнительного директора предприятия возлагаются следующие функции:

- участвовать в переговорах с коммерческими партнерами предприятия;

- подписывать финансовые документы от имени предприятия, распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах и в кассе предприятия, а также получать информацию о состоянии указанных банковских счетов и совершении операций по ним;

- заключать сделки при угрозе возникновения ситуаций, влекущих техногенные и экологические катастрофы, а также утрату имущества должника, исключительно в целях предотвращения указанных ситуаций, заключать договоры аренды имущества предприятия сроком не более 11 месяцев;

- представлять предприятие в налоговых, правоохранительных органах, в Пенсионном Фонде, Фонде социального страхования. Представлять информацию и документы, направлять запросы на получение информации;

- запрашивать и получать информацию в отношении имущества предприятия в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в государственных организациях и учреждениях;

- получать информацию и осуществлять все действия, необходимые для государственной регистрации объектов недвижимости предприятия в территориальных органах и учреждениях Федеральной Регистрационной службы, для проведения землеустройства и постановки на кадастровый учет в территориальных органах и учреждениях Федеральной службы земельного кадастра России;

- принимать на работу и увольнять работников предприятия, в том числе путем заключения или расторжения договоров с ними, а также вносить изменения в штатное расписание предприятия. Издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия;

- совершать иные действия в интересах предприятия с учетом полномочий, переданных по доверенности, за исключением права на совершение сделок;

- принимать меры по сохранению имущества предприятия;

- поддерживать в исправном состоянии станки, оборудование, входящие в мобилизационные мощности предприятия;

- обеспечивать и контролировать сброс воды на водохранилище во время паводков. Принимать все меры по недопущению выхода из строя системы водозабора плотины.

Дополнительными соглашениями № 14 от 30.07.2007г., от 21.05.2008г., от 26.01.2009г., от 27.07.2009г., от 04.02.2010г. срок действия трудового договора № 26 от 23.12.2005г. продлялся соответственно до 20.05.2008г., до 25.01.2009г., до 26.07.2009г., до 04.02.2010г., до 01.06.2010г.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением правил

о лимитировании расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Определением от 21.05.2008 ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Завод «Уралсельмаш».

Конкурсным управляющим ФГУП «Завод «Уралсельмаш» определением от 21.05.2008г. был утвержден ФИО7 из числа членов Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». При этом Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» как саморегулируемая организация арбитражных управляющих ранее было определено собранием кредиторов должника от 04.04.2005.

Согласно представленному Некоммерческим партнерством «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» списку кандидатур арбитражных управляющих арбитражный управляющий Цуцких Е.В. проживает в г. Москве.

В свою очередь ФГУП «Завод «Уралсельмаш» имеет место нахождение по адресу: 623050, <...>.

Исходя из принципов добросовестности и разумности, суд полагает, что кредиторы, избирая подобную саморегулируемую организацию, а также соглашаясь с предложенными ею кандидатурами управляющих, в котором под первым номером был указан управляющий ФИО7 (определение от 21.05.2008 по настоящему делу), должны были, учитывая постоянное место жительство арбитражного управляющего в г. Москве, предполагать невозможность его постоянного присутствия в месте нахождения должника и соответственно необходимость привлечения им специалиста, который бы осуществлял обеспечение текущей деятельности должника, тем более что должник является стратегическим предприятием.

В этих целях управляющим и был нанят по трудовому договору исполнительный директор ФИО1, который осуществлял обеспечение текущей деятельности предприятия.

При этом обеспечение ФИО1 текущей деятельности должника по выполнению обязательств перед заказчиками подтверждается документами, представленными в материалы дела (договор от 10.08.2009г., спецификация на продукцию, подлежащую поставке в 2009г.; счета-фактуры № 00000278 от 25.09.2008г., № 00000362 от 11.11.2008г., № 00000409 от 15.12.2008г., № 00000275 от 17.08.2009г., № 00000107 от 14.04.2008г., № 00000243 от 06.08.2008г., № 00000361 от 07.11.2008г., № 00000042 от 19.02.2009г., товарные накладные № 19 от 25.09.2008г., № 24 от 11.11.2008г., № 27 от 15.12.2008г., № 9 от 17.08.2009г., № 6 от 14.04.2008г., № 16 от 06.08.2008г., № 23 от 07.11.2008г., № 2 от 19.02.2009г., договор от 27.01.2009г., спецификация на продукцию, подлежащую поставке в 2009г.; договор № 44 от 26.03.2008г., спецификация на продукцию, подлежащую поставке в 2008г.; протокол разногласий к договору № 44 от 26.03.2008г., счета-фактуры № 00000106 от 11.04.2008г., № 00000196 от 02.06.2009г., № 00000176 от 05.06.2008г., № 00000179 от 20.06.2008г., № 00000246 от 22.08.2008г., № 00000277 от 03.09.2008г., № 00000317 от 06.10.2008г., № 00000319 от 24.10.2008г., № 00000236 от 10.07.2009г., № 00000452 от 25.12.2008г., № 00000041 от 18.02.2009г., товарные накладные № 5 от 11.04.2008г., № 5 от 02.06.2009г., № 8 от 05.06.2008г., № 11 от 20.06.2008г., № 17 от 22.08.2008г., № 18 от 03.09.2008г., № 20 от 06.10.2008г., № 22 от 24.10.2008г., № 6 от 10.07.2009г., № 28 от 25.12.2008г., № 1 от 18.02.2009г., договор от 06.04.2009г., спецификация на продукцию, подлежащую поставке в 2009г.; счета-фактуры № 00000036 от 28.02.2008г., № 00000149 от 25.04.2009г., товарные накладные № 6 от 28.02.2008г., № 2 от 25.04.2009г., договор от 06.04.2009г., спецификация на продукцию, подлежащую поставке в 2009г.; счета-фактуры № 00000150 от 25.04.2009г., № 00000177 от 09.06.2008г., № 00000318 от 22.10.2008г., № 00000043 от 20.02.2009г., товарные накладные № 4 от 25.04.2009г., № 9 от

09.06.2008г., № 21 от 21.10.2008г., № 3 от 20.02.2009г.), которые, в частности, свидетельствуют о том, что Вяль А.М. свое привлечение в качестве исполнительного директора должника для постоянного обеспечения текущей деятельности должника оправдал.

Также должником в материалы дела представлена выписка из реестра федерального имущества (№ АЛ-2945 от 17.04.2007г.) с перечнем федерального имущества, имеющегося у должника, в том числе объектов недвижимости согласно приложению (всего 54 объекта). Должником также представлен расчет стоимости имеющихся у него объектов 857 единиц движимого имущества на общую сумму 26065000 руб.

Данный объем состава имущества предполагает необходимость обеспечения его сохранности, в том числе постоянный контроль за его использованием и хранением, что, в свою очередь, предполагает необходимость привлечения специалиста, постоянно находящегося в месте нахождения должника, которым являлся ФИО1

С учетом объема работы, размер заработной платы, которая выплачивалась Вялю А.М., суд находит адекватным выполняемой им функциональной трудовой деятельности.

Также отклоняется довод заявителя о том, что управляющим не производятся выплаты по заработной плате работникам должника, поскольку из представленных управляющим и должником документов следует, что с 2005 года задолженность по заработной плате была существенно сокращена. Сказанное также подтверждает оправданность привлечения к работе по трудовому договору конкурсным управляющим исполнительного директора Вяля А.М.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим ФИО7 было допущено необоснованное расходование денежных средств должника на оплату услуг ООО Консалтинговый центр «М&А» в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2007г. к договору на оказание юридических и консультационных услуг б/н от 01.09.2006г. на общую сумму выплат – 250000 руб., также не может быть признан обоснованным.

Задолженность перед указанной организацией была сформирована предыдущим конкурсным управляющим ФИО3, а не управляющим ФИО7, который лишь оплачивал соответствующие ранее подписанные акты приема-передачи юридических услуг.

01 сентября 2006 года между ООО Консалтинговый центр «М&А» (исполнитель) и ФГУП «Завод «Уралсельмаш» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические и консультационные услуги; заказчик обязуется оплатить оказанные ему юридические и консультационные услуги (т.51).

Факт оказания ООО Консалтинговый центр «М&А» предусмотренных договором от 01.09.2006г. юридических и консультационных услуг

подтверждается подписанными актами приема-передачи юридических и консультационных услуг от 29.12.2007г., от 31.03.2008г., от 30.04.2008г.

Претензиями должника от 28.11.2008г. № 120, от 05.12.2008г. № 123 также обосновывается факт того, что соответствующая работа ООО Консалтинговый центр «М&А» велась.

После назначения ФИО7 конкурсным управляющим им договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.09.2006г. с ООО Консалтинговый центр «М&А» на основании дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2008 был досрочно прекращен.

Платежи в пользу ООО Консалтинговый центр «М&А» осуществлялись конкурсным управляющим ФИО7 в связи с образовавшейся текущей задолженностью за ранее оказанные юридические и консультационные услуги в период осуществления полномочий прежним конкурсным управляющим.

При этом оплата услуг была произведена ФИО7 ООО Консалтинговый центр «М&А» по актам, подписанным ФИО3, в меньшем объеме (на сумму 150000 руб.), нежели указывает заявитель жалобы (250000 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 24 от 21.05.2008 и № 67 от 11.11.2008. Платежными поручениями № 19 от 31.03.2009 на сумму 50000 руб. и № 23 от 12.05.2009 на сумму 50000 руб. оплата была произведена не ООО Консалтинговый центр «М&А», а ИП ФИО2 по договору № 01/08 на оказание юридических и консультационных услуг от 01.07.2008 (т.47).

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО7 было допущено необоснованное расходование денежных средств предприятия-должника на оплату услуг ООО Консалтинговый центр «М&А», также не может быть признан обоснованным в качестве основания признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО7

Также ЗАО «ПИК-96» полагает, что конкурсным управляющим ФИО7 допущено необоснованное расходование денежных средств предприятия- должника в общей сумме 450000 руб. на оплату услуг ИП ФИО2 по договору № 01/08 от 01.07.2008г.

01 июля 2008г. между ФГУП «Завод «Уралсельмаш» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 01/08 на оказание юридических и консультационных услуг, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические и консультационные услуги; заказчик обязуется оплатить оказанные ему юридические и консультационные услуги (т.47).

Платежными поручениями № 37 от 06.08.2008г., № 44 от 21.08.2008г., № 62 от 14.10.2008г., № 66 от 11.11.2008г., № 1 от 12.01.2009г., № 10 от 12.02.2009г., № 15 от 02.03.2009г., № 19 от 31.03.2009г., № 23 от 12.05.2009г., № 52 от 09.11.2009г. ИП ФИО2 должником были уплачены денежные средства в сумме 550000 руб.

Вместе с тем следует отметить, что Цуцких Евгений Владимирович окончил Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки по специальности: экономика и управление в отраслях АПК, с присвоением квалификации экономист-организатор (диплом ТВ № 502246 от 27.06.1995), что также подтверждается списком кандидатур арбитражных управляющих, представленным Некоммерческим партнерством «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» с сопроводительным письмом № НП-2008/99 от 14.04.2008г. и приложенными к нему документами (т.23 л.д.24-25).

В связи с этим у управляющего, не имеющего высшего юридического образования, была необходимость в привлечении специалиста для оказания правовых услуг по претензионно-исковой работе для формирования и увеличения конкурсной массы.

Оказание услуг по подготовке документов и непосредственному представительству интересов должника и конкурсного управляющего подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи юридических и консультационных услуг от 31.07.2008г. № 1, от 31.08.2008г. № 2, от 30.09.2008г. № 3, от 31.10.2008г. № 4, от 30.11.2008г. № 5, от 31.12.2008г. № 6, от 31.01.2009г. № 1, от 28.02.2009г. № 2, от 31.10.2009г. № 10, претензиями № 78 от 30.07.2008г., № 79 от 30.07.2008г., № 88 от 14.08.2008г., № 87 от 13.08.2008г., № 84 от 08.08.2008г., № 91 от 01.09.2008г., № 106 от 07.10.2008г., № 109 от 28.10.2008г., № 119 от 26.11.2008г., № 121 от 03.12.2008г., № 129 от 28.12.2008г., № 7 от 28.01.2009г., № 8 от 28.01.2009г., № 9 от 03.02.2009г., № 78 от 14.10.2009г., № 04/02 от 13.01.2010г., № 27 от 08.04.2010г., № 26 от 08.04.2010г., претензиями должника, платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами о внесении денежных средств в конкурсную массу дебиторами должника (т.49), что, в частности, свидетельствует об эффективности данной претензионно-исковой работы, произведенной ИП ФИО2, и о ее полезности для увеличения конкурсной массы.

В рамках договора № 01/08 от 01.07.2008 привлеченным специалистом ИП ФИО2 из общей суммы текущей дебиторской задолженности должника, составляющей 1182384 руб., было взыскано 948344 руб., что подтверждается таблицей о размере погашения задолженности перед должником у дебиторов должника (дополнение ФИО7 от 04.08.2010г. к отзыву на жалобу ЗАО «ПИК-96»).

Таким образом, обоснованность привлечения данного специалиста также подтверждается материалами дела.

Кроме того, в качестве основания признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО7 ЗАО «ПИК-96» ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО7 допущено необоснованное расходование денежных средств предприятия-должника на приобретение ГСМ на общую сумму 575123 руб.

Как указывают конкурсный управляющий и должник, для обеспечения текущей деятельности должника, деятельности конкурсного управляющего, а также исполнительного директора был необходим автотранспорт.

Поскольку собственного автотранспорта у должника не имелось, 08.08.2005 между должником в лице исполнительного директора (арендатор) и Сидоровым Ю.В. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 08.08.05/01, согласно п. 1.1. которого арендодатель по акту приема-передачи от 08.08.2005г. передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки ГАЗ 3110, выпуска 2001 года, производство ОАО «ГАЗ – Горьковский автомобильный завод», Россия, двигатель № 13054468, кузов 31100010456218, снежно-белого цвета, номерной знак Н036СХ, зарегистрированный 22.09.2001г. в ГИБДД РЭО ГАИ УВД Свердловской области, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Доверенностью 66Б 397982 от 21.08.2008г. ФИО10 уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться принадлежащим ФИО10 автомобилем (автомобиль марки ГАЗ 3110, выпуска 2001 года, производство ОАО «ГАЗ – Горьковский автомобильный завод», Россия, двигатель № 13054468, кузов 31100010456218, снежно-белого цвета, номерной знак <***>), а также заключать договоры аренды с правом получения денег и др.

В связи с этим 01.09.2008г. договор аренды транспортного средства (автомобиль марки ГАЗ 3110, выпуска 2001 года, производство ОАО «ГАЗ – Горьковский автомобильный завод», Россия, двигатель № 13054468, кузов 31100010456218, снежно-белого цвета, номерной знак <***>) перезаключен между ФИО4 (арендодатель) и должником (арендатор) в лице исполнительного директора.

Поскольку автомобиль марки ГАЗ 3110, выпуска 2001 года, производство ОАО «ГАЗ – Горьковский автомобильный завод», Россия, двигатель № 13054468, кузов 31100010456218, снежно-белого цвета, номерной знак <***>, в связи с его интенсивным использованием периодически требовал ремонта и некоторое время не использовался, 22.10.2007г. между должником (арендатор) в лице исполнительного директора и ООО «УралПромМет» (арендодатель) был заключен договор на аренду автомобиля, согласно п. 1.1. которого арендодатель по акту приема-передачи автомобиля от 22.10.2007г. передал во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки ХЭНДЭ-СОНАТА выпуска 2007 года, светло-серового цвета, номерной знак <***>, зарегистрированный в ГИБДД ГУВД Орджоникидзевского района Свердловской области в соответствии с нуждами арендатора.

Факт аренды соответствующих автомобилей подтвержден материалами дела, соответственно подтверждена необходимость определенных расходов на их ремонт в связи с интенсивным использованием и приобретением горюче- смазочных материалов.

Обоснованность данных расходов также была подтверждена представленными в материалы дела путевыми листами легкового автомобиля, а также авансовыми отчетами на приобретение ГСМ, запчастей и соответствующими платежными ведомостями на аренду автомобиля (т.46, 50).

Исходя из длительности периода конкурсного производства и длительности периода эксплуатации автотранспорта расходы, понесенные на ГСМ и ремонт указанного транспорта, суд признает обоснованными.

Относительно компенсации транспортных расходов, выплаченных прежнему конкурсному управляющему ФИО3, следует отметить, что как и действующий конкурсный управляющий ФИО7, так и прежний - ФИО3, являются членами саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (г. Москва), которую избрали кредиторы. Место жительство ФИО3 было известно кредиторам при решении вопроса о его назначении (ЗАТО Радужный Владимирской области). Поскольку управляющий проживал в удаленном от места нахождения должника регионе, то у него имелась необходимость постоянных расходов на проезд к месту нахождения должника из своего постоянного места жительства.

Выплата транспортных расходов на поездки в Екатеринбург, а также расходов на проживание после назначения ФИО7 были произведены в связи с имеющейся задолженностью по их оплате. В материалах дела имеется расходный кассовый ордер № 102 от 24.06.2008г., платежная ведомость от июля 2008 года, из которых видно, что ФИО7, получив денежные средства от должника, выдал их ФИО3 в связи с теми транспортными расходами, которые были понесены последним. Оправдательные документы, подтверждающие факт понесения данных расходов ФИО3, представлены в материалы дела.

При этом подобные расходы должник несет и в отношении ФИО7, что подтверждается соответствующими билетами, квитанциями об оплате проживания и иными платежными документами.

В связи с длительностью конкурсного производства и документальным подтверждением обоснованности данных расходов суд находит жалобу в данной части необоснованной.

Одним из оснований признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО7 ЗАО «ПИК-96» считает то, что конкурсным управляющим ФИО7 допущено необоснованное расходование денежных средств предприятия-должника на оплату аренды автомобиля у ФИО4 по договору аренды от 01.09.2008г. на общую сумму выплат - 60000 руб.

Выше указывалось на то, что, поскольку доверенностью 66Б 397982 от 21.08.2008г. ФИО10 уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться принадлежащим ФИО10 автомобилем (автомобиль марки ГАЗ 3110, выпуска 2001 года, производство ОАО «ГАЗ – Горьковский автомобильный завод», Россия, двигатель № 13054468, кузов 31100010456218, снежно-белого цвета, номерной знак <***>), а также заключать договоры аренды с правом получения денег и др., постольку 01.09.2008г. договор аренды транспортного средства (автомобиль марки ГАЗ 3110, выпуска 2001 года, производство ОАО «ГАЗ – Горьковский автомобильный завод», Россия, двигатель № 13054468, кузов 31100010456218, снежно-белого цвета, номерной

знак Н036СХ) был перезаключен между Таначевым В.Н. (арендодатель) и должником (арендатор) в лице исполнительного директора.

Согласно п. 3.1. данного договора арендная плата по данному договору составляет 5000 руб. и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются как необходимость наличия автотранспорта для обеспечения текущей деятельностью должника, так и основания для выплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа. Документы, подтверждающие оплату арендной платы, в материалах дела имеются.

Относительно выплат командировочных расходов на общую сумму 122584 рубля 12 копеек следует отметить, что, поскольку управляющий ФИО7 проживает в г. Москве, постольку имелась необходимость постоянных расходов на проезд управляющего к месту нахождения должника из своего постоянного места жительства и на проживание, что вызвало необходимость данных командировочных расходов.

Выплата транспортных расходов на поездки из г. Москвы в г. Екатеринбург и в г. Бисерть, расходов на проживание подтверждается соответствующими представленными в материалы дела платежными ведомостями, электронными билетами, счетами и платежными документами за проживание, расходными кассовыми ордерами, проездными документами.

Необходимость проезда управляющего из г. Москвы в г. Бисерть, а также необходимость командировочных расходов Вяля А.М., обеспечивавшего постоянную текущую деятельность должника, являющегося стратегическим предприятием, что также подразумевает периодические командировки в целях заключения и исполнения договоров с заказчиками, была обоснована выше.

Таким образом, в данной части жалоба также признана судом необоснованной.

Что касается выплат на избирательную компанию ФИО5 в сумме 12000 руб. по платежному поручению № 7 от 23.01.2009, то, признав данную выплату необоснованной, конкурсный управляющий ФИО7 по внутреннему приказу № 24 от 20.08.2009г. удержал из заработной платы Вяля А.М. сумму в размере необоснованно выплаченной в пользу ФИО5 по платежному поручению № 7 от 23.01.2009г., то есть в размере 12000 руб.

Таким образом, это нарушение было устранено и из заработной платы исполнительного директора, фактически его допустившего, данные денежные средства были удержаны и возвращены в конкурсную массу, что в конечном итоге не нарушает права и интересы заявителя жалобы и не может являться основанием для ее удовлетворения.

Следовательно, нарушение со стороны конкурсного управляющего ФИО7 п. 4 и 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве заявитель жалобы не доказал, и жалоба ЗАО «ПИК-96» на действия конкурсного управляющего ФГУП «Завод «Уралсельмаш» подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3. ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ЗАО «ПИК-96» на действия конкурсного управляющего ФГУП «Завод «Уралсельмаш» ФИО7 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (ч. 3. ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.