Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Кочетовой при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.А. Шыырапом, рассмотрел заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620039, <...>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: акционерное общество «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «НПО Автоматики»), ФИО3
(<...>),

при участии в судебном заседании 10.08.2021 (до перерыва):

от должника: ФИО4 - представитель по доверенности
от 05.03.2021;

от АО «НПО Автоматики» - ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2021;

ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

в судебном заседании 13.08.2021 (после перерыва):

от должника: ФИО4 - представитель по доверенности
от 05.03.2021;

от АО «НПО Автоматики» - ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2021;

от финансового управляющего ФИО1 посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ССТВ» ФИО7
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,
ОГРН <***>, адрес: 620039, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2020 заявление конкурсного
управляющего ООО «ССТВ» ФИО7 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на четыре месяца – до 04.12.2020; финансовым управляющим должника утвержден ФИО8
(ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 170100, Тверская обл.,
г. Тверь, ОПС-100, а/я 445), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН: <***>, почтовый адрес: 620014, <...>, литер Е).

Решением суда от 04.12.2020 процедура реструктуризации долгов в
отношении ИП ФИО2 завершена; должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, до 30.04.2021; финансовым управляющим должника утверждена
ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы
в газете «Коммерсантъ» № 229 (6950) от 12.12.2020, стр. 87.

Определением суда от 29.04.2021 срок реализации имущества
должника продлен на шесть месяцев, до 01.11.2021; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества назначено на 19.10.2021.

В арбитражный суд 12.02.2021 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника с АО «НПО Автоматики». Заявитель просит предоставить отсрочку уплаты госпошлины; признать недействительными сделки по перечислению должником в адрес заинтересованного лица денежных средств в общем размере 99 888 руб. 06 коп.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО «НПО Автоматики» в конкурсную массу должника денежных средств в размере
99 888 руб. 06 коп.

Определением суда от 19.02.2021 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании 23.03.2021, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. до рассмотрения спора по существу.

01.03.2021 через систему Мой арбитр от кредитора ООО КА «Стандарт» поступил отзыв на заявление об оспаривании сделки, считает требования подлежащими удовлетворению.

01.03.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании должником представлен отзыв на заявление об оспаривании сделки, в удовлетворении требований просит отказать.

Ходатайствует об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением 08.04.2021 ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу не влияет на оценку судом обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки.

От должника ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, поскольку между должником (заемщик) и ФИО3 заключен договор займа
от 02.01.2020, и возврат суммы займа предусмотрен перечислением должником денежных средств по реквизитам АО «НПО Автоматики».

После совещательной комнаты судом принято решение ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворить, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «НПО Автоматики» устно ходатайствует об отложении рассмотрения заявления, для представления дополнительных документов.

Определением суда от 25.03.2021 рассмотрение заявления отложено до 20.04.2021, в качестве третьего лица привлечена ФИО3

13.04.2021 через систему Мой арбитр от финансового управляющего поступило ходатайство об участии представителя в онлайн-заседании.

В материалы дела 20.04.2021 поступил отзыв ФИО3, просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании от должника представлен отзыв на заявление об оспаривании сделки, доказательства направления отзыва в адрес финансового управляющего посредством электронной почты.

От должника представлены оригинал договора займа от 02.01.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3, оригинал расписки
от 02.01.2020. Оригиналы документов приобщены к материалам дела, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 20.04.2021.

Определением суда от 27.04.2021 рассмотрение заявления отложено до 24.05.2021, для представления дополнительных документов.

12.05.2021 поступил отзыв АО «НПО Автоматики» на заявление о признании недействительной сделки должника, просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате должником задолженности перед ИП ФИО3 по договору аренды, заключенному между АО «НПО Автоматики» и
ИП ФИО3

21.05.2021 через систему Мой арбитр от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании от должника представлена выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3

Представленный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, исследованию подлежат все цепочки взаимоотношений сторон.

Определением суда от 24.05.2021 судебное заседание отложено до 29.06.2021, для представления дополнительных документов от должника и третьего лица.

Определением суда от 06.07.2021 судебное заседание отложено до 21.07.2021, для представления дополнительных документов от должника и третьего лица.

21.07.2021 через систему Мой арбитр от должника представлено дополнение к отзыву на заявление о признании сделки недействительной, просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель должника ходатайствует о приобщении дополнения к отзыву, а также доказательств направления в адрес финансового управляющего.

Третьим лицом ФИО3 представлено дополнение к делу в виде пояснений, просит отказать в удовлетворении требований.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.07.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.07.2021, для представления дополнительных документов.

26.07.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

26.07.2021 от ООО КА «Стандарт» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

27.07.2021 финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявления о признании недействительной сделки должника, просит:

- привлечь к участию в качестве соответчика ФИО3,

- признать недействительными сделки по перечислению должником в адрес АО «НПО Автоматики» денежных средств,

- признать недействительной сделку: договор займа от 02.01.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3

- применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания солидарно с ФИО3 и АО «НПО Автоматики» в конкурсную массу должника - ИП ФИО2 - денежных средств в размере 99 888 руб.
06 коп.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей финансового управляющего, кредитора, заинтересованного лица.

Финансовым управляющим поддержано ходатайство об утонении заявления об оспаривании сделки должника.

АО «НПО Автоматики» представлена копия свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости (приобщено судом).

ФИО3 представлены выписки по банковским счетам, приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство об уточнении заявления принято судом и будет рассмотрено в следующем судебном заседании, поскольку отсутствуют доказательства направления уточнения в адрес лиц участвующих в обособленном споре.

Поскольку уточнение заявления от финансового управляющего было представлено непосредственно перед судебным заседанием, сторонам не направлялось, в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, судебное заседание отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.08.2021.

В судебном заседании 10.08.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.08.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,
при участии представителей сторон.

13.08.2021 через систему Мой арбитр от кредитора ООО КА «Стандарт» поступил отзыв на уточненное заявление об оспаривании сделки, считает требования подлежащими удовлетворению частично.

13.08.2021 через систему Мой арбитр представителем должника представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв и пояснения приобщены к материалам дела.

Финансовым управляющим ранее поданное ходатайство об уточнении заявления о признании недействительных сделок должника поддержано в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, удалился в совещательную комнату для вынесения решения по вопросу о привлечении в качестве соответчика ФИО3

Суд на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Заявленные финансовым управляющим уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в судебном заседании, ранее высказанные позиции поддержали в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.12.2020
ИП ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, до 30.04.2021, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Финансовым управляющим ФИО1 проведен анализ расчетного счета должника. Установлено, что должником в пользу АО «НПО Автоматики» в период с 31.01.2020 по 13.03.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 99 888 руб. 06 коп.

В арбитражный суд 12.02.2021 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника с АО «НПО Автоматики», в котором заявитель с учетом уточнения, принятого судом, просит признать недействительными сделки по перечислению должником в адрес АО «НПО Автоматики» денежных средств в общей сумме 99 888 руб. 06 коп., а именно:

1. 31 января 2020 года Индивидуальный Предприниматель ФИО2

произвел оплату денежных средств в адрес АО «НПО Автоматики»
(ИНН <***>) размере: 5 000 (пять тысяч) рублей, платежным поручением № 1, с назначением платежа: «Оплата аренды по договору
№ 018/а-298/юр1 389 от 01.10.2019 за 01-2020 ФИО3 Сумма 5000,
в т.ч. НДС (20%): 833,33»;

2. 03 февраля 2020 года Индивидуальный Предприниматель
ФИО2 произвел оплату денежных средств в адрес АО «НПО Автоматики» (ИНН <***>) размере: 7 000 (семь тысяч) рублей, платежным поручением № 2, с назначением платежа: «Оплата аренды по договору № 018/а-298/юр1 389 от 01.10.2019 за 01-2020ФИО3 Сумма 7000, в т.ч. НДС»;

3. 04 февраля 2020 года Индивидуальный Предприниматель
ФИО2 произвел оплату денежных средств в адрес АО «НПО Автоматики» (ИНН <***>) размере: 6 622 (шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 93 копейки, платежным поручением № 3, с назначением платежа: «Оплата ком услуг по договору № 018/а-298/юр1 389 от 01.10.2019 за 12-2019 ФИО3 Сумма 6622,93, в т.ч. НДС (20%): 1103,82»;

4. 04 февраля 2020 года Индивидуальный Предприниматель
ФИО2 произвел оплату денежных средств в адрес АО «НПО Автоматики» (ИНН <***>) размере: 7 712 (семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 64 копейки, платежным поручением № 4, с назначением платежа: «Оплата аренды по договору № 018/а298/юр1 389 от 01.10.2019 за
01-2020 ФИО3 Сумма 7712,64, в т.ч. НДС (20%): 1285,44»;

5. 10 февраля 2020 года Индивидуальный Предприниматель
ФИО2 произвел оплату денежных средств в адрес АО «НПО Автоматики» (ИНН <***>) размере: 6 000 (шесть тысяч) рублей, платежным поручением № 5, с назначением платежа: «Оплата аренды по договору № 018/а-298/юр1 389 от 01.10.2019 за 01-2020 ФИО3 Сумма 6000, в т.ч. НДС (20%): 1000,00»;

6. 10 февраля 2020 года Индивидуальный Предприниматель
ФИО2 произвел оплату денежных средств в адрес АО «НПО Автоматики» (ИНН <***>) размере: 5 000 (пять тысяч) рублей, платежным поручением № 6, с назначением платежа: «Оплата аренды по договору № 018/а-298/юр1 389 от 01.10.2019 за 12- 2019 ФИО3 Сумма 5000, в т.ч. НДС (20%): 833,33»;

7. 10 февраля 2020 года Индивидуальный Предприниматель
ФИО2 произвел оплату денежных средств в адрес АО «НПО Автоматики» (ИНН <***>) размере: 7 000 (семь тысяч) рублей, платежным поручением № 7, с назначением платежа: «Оплата аренды по договору № 018/а-298/юр1 389 от 01.10.2019 за 12- 2019 ФИО3 Сумма 7000, в т.ч. НДС»;

8. 11 февраля 2020 года Индивидуальный Предприниматель
ФИО2 произвел оплату денежных средств в адрес АО «НПО Автоматики» (ИНН <***>) размере: 7 712 (семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 64 копейки, платежным поручением № 8, с назначением платежа: «Оплата аренды по договору № 018/а298/юр1 389 от 01.10.2019 за
12-2019 ФИО3 Сумма 7000, в т.ч. НДС (20%): 1285,44»;

9. 11 февраля 2020 года Индивидуальный Предприниматель
ФИО2 произвел оплату денежных средств в адрес АО «НПО Автоматики» (ИНН <***>) размере: 6 000 (шесть тысяч) рублей, платежным поручением № 9, с назначением платежа: «Оплата аренды по договору № 018/а-298/юр1 389 от 01.10.2019 за 12-2019 ФИО3 Сумма 6000, в т.ч. НДС (20%): 1000,00»;

10. 13 марта 2020 года Индивидуальный Предприниматель ФИО2

произвел оплату денежных средств в адрес АО «НПО Автоматики»
(ИНН <***>) размере: 6 605 (шесть тысяч шестьсот пять) рублей
47 копеек, платежным поручением № 10, с назначением платежа: «Оплата ком услуг по договору № 018/а-298/юр1389 от 01.10.2019 за 11-2019 ФИО3 Сумма 6605,47, в т.ч. НДС (20%): 1100,91»;

11. 13 марта 2020 года Индивидуальный Предприниматель ФИО2

произвел оплату денежных средств в адрес АО «НПО Автоматики»
(ИНН <***>) размере: 5 000 (пять тысяч) рублей, платежным поручением № 11, с назначением платежа: «Оплата аренды по договору № 018/а-298/юр1 389 от 01.10.2019 за 01- 2020 ФИО3 Сумма 5000, в т.ч. НДС (20%): 833,33»;

12. 13 марта 2020 года Индивидуальный Предприниматель ФИО2

произвел оплату денежных средств в адрес АО «НПО Автоматики»
(ИНН <***>) размере: 5 000 (пять тысяч) рублей, платежным поручением № 12, с назначением платежа: «Оплата аренды по договору № 018/а-298/юр1 389 от 01.10.2019 за 01-2020 ФИО3 Сумма 5000, в т.ч. НДС (20%): 833,33»;

13. 13 марта 2020 года Индивидуальный Предприниматель ФИО2

произвел оплату денежных средств в адрес АО «НПО Автоматики»
(ИНН <***>) размере: 5 000 (пять тысяч) рублей, платежным поручением № 13, с назначением платежа: «Оплата аренды по договору № 018/а-298/юр1 389 от 01.10.2019 за 01-2020 ФИО3 Сумма 5000, в т.ч. НДС (20%): 833,33»;

14. 13 марта 2020 года Индивидуальный Предприниматель ФИО2

произвел оплату денежных средств в адрес АО «НПО Автоматики»
(ИНН <***>) размере: 5 000 (пять тысяч) рублей, платежным поручением № 14, с назначением платежа: «Оплата аренды по договору № 018/а-298/юр1 389 от 01.10.2019 за 01- 2020 ФИО3 Сумма 5000, в т.ч. НДС (20%): 833,33»;

15. 13 марта 2020 года Индивидуальный Предприниматель ФИО2 произвел оплату денежных средств в адрес АО «НПО Автоматики»
(ИНН <***>) размере: 5 000 (пять тысяч) рублей, платежным поручением № 15, с назначением платежа: «Оплата аренды по договору № 018/а-298/юр1 389 от 01.10.2019 за 01-2020 ФИО3 Сумма 5000, в т.ч. НДС (20%): 833,33»;

16. 13 марта 2020 года Индивидуальный Предприниматель ФИО2

произвел оплату денежных средств в адрес АО «НПО Автоматики»
(ИНН <***>) размере: 5 000 (пять тысяч) рублей, платежным поручением № 16, с назначением платежа: «Оплата аренды по договору № 018/а-298/юр1 389 от 01.10.2019 за 01- 2020 ФИО3 Сумма 5000, в т.ч. НДС (20%): 833,33»;

17. 13 марта 2020 года Индивидуальный Предприниматель ФИО2 произвел оплату денежных средств в адрес АО «НПО Автоматики»
(ИНН <***>) размере: 5 234 (пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 38 копеек, платежным поручением № 17, с назначением платежа: «Оплата аренды по договору № 018/а-298/юр1 389 от 01.10.2019 за 01-2020 ФИО3 Сумма 5234,38, в т.ч. НДС (20%): 872,40».

Кроме того, заявитель просит признать недействительной сделку: договор займа от 02.01.2020, заключенный между ИП ФИО9 и
ФИО3; применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания солидарно с ФИО3 и АО «НПО Автоматики» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 99 888 руб. 06 коп.

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ИП ФИО9 и АО «НПО Автоматики». Денежные средства перечислялись должником третьему лицу - АО «НПО Автоматики» - во исполнение условий договора займа, заключенного между
ИП ФИО9 и ФИО3 Вместе с тем, как полагает заявитель, ФИО10 не представила доказательств финансовой возможности выдачи займа. Сомнительна и необходимость получения денежных средств 02.01.2020 по договору займа со стороны должника, учитывая, что 29.12.2019 должником совершен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки SKODA RAPID. 2014 года выпуска № двигателя GGP967330. кузов №XW8AH2NH8FK103353, цвет белый, паспорт № 40 НХ 766728 от 05.07.2014), по которому должник, как продавец, получил 300 000 руб. Таким образом, финансовый управляющий полагает недоказанной реальность заключения договора займа между ИП ФИО9 и ФИО3 и просит признать его недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как отмечает заявитель указанные договор займа и платежи в пользу
АО «НПО Автоматики» совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Договор займа заключен в условиях наличия непогашенного обязательства в виде возврата в конкурсную массу
ООО «ССТВ» (правопреемник: ООО КА «Стандарт») денежных средств в размере 588 000 руб., нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что платежи в пользу АО «НПО Автоматики» представляют собой вывод активов должника и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с пунктом 3 названной статьи заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ
от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749 содержит правовую позицию, в соответствии с которой судам необходимо исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между лицом, за которое произведен платеж, плательщиком за третье лицо и получившим платеж лицом.

Возражая относительно предъявленных требований АО «НПО Автоматики» ссылается, на то, что с предпринимателем ФИО2 ответчик сделок не заключал. Денежные средства получены от должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оплаты за ИП ФИО3 по договору аренды, заключенному между АО «НПО Автоматики» и ИП ФИО3

В обоснование возражений в материалы дела представлена копия договора аренды нежилых помещений от 01.10.2019 № 018/а-298/юр-1389, в соответствии с которым арендодатель (АО «НПО Автоматики») передает, а арендатор (ИП ФИО3) принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 74,4 кв.м., расположенные на цокольном этаже в здании (номер нежилых помещений согласно Приложению № 3 в к договору от 01.10.2019
№ 018/а-298/юр-1389: 123-129) по адресу: <...>, для использования под парикмахерскую без права заключения договора субаренды. Срок аренды установлен с 01.10.2019 по 31.08.2020. Передача нежилых помещений оформлена актом приема-передачи от 01.10.2019 (приложение № 4 к договору).

Между АО «НПО Автоматики» и ИП ФИО3 подписаны акты об оказании услуг от 30.11.2019 № 6564, от 31.12.2019 № 7246, от 31.01.2020
№ 335.

Факт реальности арендных отношений подтвержден представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что АО «НПО Автоматики» является заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» финансовым управляющим не представлено, и судом не установлено.

Из пояснения должника и ИП ФИО3, а также представленных в материалы оригиналов документов следует, что 02.01.2020 между
ИП ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) подписан договор займа, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщика денежные средства в размере 98 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также сумму процентов начисленных на них.

Процентная ставка по договору составляет 10% годовых. Срок предоставления займа на 3 (три) месяца (пункты 1.2, 1.3 договора).

Факт передачи ФИО3 должнику денежных средств, подтверждается оригиналом расписки от 02.01.2020.

ФИО3 представлены документы в обоснование финансовой возможности выдачи займа в указанном размере:

- выписка по банковскому счету ФИО3, в соответствии с которой за период с 01.11.2019 по 01.01.2020 сумма пополнений на карту составила 172 638 руб. 14 коп.;

- выписка по банковскому счету супруга ФИО3 – ФИО11 – за период с 01.12.2019 по 01.01.2020, согласно которой по состоянию на 27.12.2019 у супруга ФИО3 имелись денежные средства на счете в размере 67 651 руб. 32 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у ФИО3 финансовой возможности передать должнику 02.01.2020 сумму займа в размере 98 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора заемщик обязуется возвращать заем ежемесячно равными частями. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца заемщик должен перечислить на реквизиты, указанные в договоре, согласованную сумму займа.

В разделе 4 «адреса и реквизиты сторон», в реквизитах для возврата займа указано АО «НПО Автоматики», его ИНН, КПП, БИК, расчетный и корреспондентские счета, назначение платежа: оплата аренды по договору
от 01.10.2019 № 018/а-298/юр-1389.

Таким образом, между должником и ФИО3 существовала договоренность о погашении задолженности по договору аренды за
ФИО3, опосредуемая заемными отношениями между должником и ФИО3

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что в результате перечисления денежных средств должником им исполнены обязательства ФИО3 перед АО «НПО Автоматики», возникшие на основании заключенного договора аренды нежилых помещений.

Действия должника в рамках существовавшей договоренности с
ФИО3 по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соглашением об исполнении обязательств третьим лицом по договору, заключенного между указанными лицами.

При этом, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

В данном случае, поскольку АО «НПО Автоматики» в каких-либо хозяйственных отношениях с должником не состояло и не являлось ни кредитором должника, ни заинтересованным по отношению к нему лицом, с учетом размера и указанных в назначении платежей оснований для их перечисления, суд приходит к выводу о том, что АО «НПО Автоматики» не может быть признано надлежащим ответчиком, поскольку имущественная выгода возникла на стороне иного лица – ФИО3, в счет исполнения обязательств которого должником были совершены оспариваемые платежи.

Между тем, когда исполнение обязательства было возложено должником (ФИО3) на третье лицо, погашение третьим лицом
(ИП ФИО2) денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

Применительно к рассматриваемой ситуации, из материалов дела следует, что спорные платежи перечислены должником в адрес АО «НПО Автоматики» за ИП ФИО3 в период с 31.01.2020 по 13.03.2020. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 27.04.2020. То есть сделки совершены в течение 6 месяцев, но более одного месяца, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, предусмотренным пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, у должника имелась просроченная задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 10.02.2016 в сумме 213 285 руб. 43 коп. Между тем, ПАО Сбербанк с иском о взыскании задолженности с должника в судебном порядке не обращался, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди определением суда от 08.12.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018
по делу № А60-57611/2016 признан недействительным заключенный между
ООО «ССТВ» и ФИО2 договор купли-продажи от 09.10.2015 транспортного средства: автомобиль марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска
№ двигателя GGP967330, кузов №XW8AH2NH8FK103353, цвет белый, паспорт
№40 НХ 766728 от 05.07.2014г. Применены последствия недействительности
сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу
ООО «ССТВ» указанный автомобиль.

Порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда
Свердловской области от 30.08.2018 по делу № А60-57611/2016 в части
применения последствий недействительности, изменен на взыскание денежных
средств определением суда от 11.12.2019.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей в рамках соглашения с ИП ФИО3 (возврата денежных средств по договору займа с ФИО3 путем совершения платежей на счет АО «НПО Автоматики») должник имел денежное обязательство перед ООО «ССТВ».

Из этого следует, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору – ИП ФИО3 – оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку оспариваемые сделки совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания их недействительными необходимо установить осведомленность контрагента сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

Между тем, доказательств того, что ИП ФИО3 на момент заключения договора займа или совершения должником в адрес АО «НПО Автоматики» спорных платежей обладала сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества материалы дела не содержат; сведений о заинтересованности между должником и ИП ФИО3 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств злонамеренности при совершении сделок и их направленности на причинение имущественного вреда правам кредиторов. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок, недействительными сделками как на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате
государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
подлежит взысканию с должника на основании статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 в адрес АО «НПО Автоматики»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 31.01.2020 по 13.03.2020 денежных средств в общей сумме 99 888 руб. 06 коп. и договора займа от 02.01.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок отказать.

2. Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурной массы должника ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620039, <...>)
6 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.Г. Кочетова