Определение № А60-17997/12 от 25.09.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении по делу экспертизы,
приостановлении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2012года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Куклевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И. Кудряковой, рассмотрел дело по иску рассмотрел дело №А60-17997/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диверсо" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Верх-Исетский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 532 328 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, паспорт, представитель по доверенности № д64-47 от 29.05.2012, ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 21.05.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диверсо" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Верх-Исетский металлургический завод" (далее – ответчик) о взыскании 9532328 руб. 12 коп. - убытков, возникших в результате пожара в здании, арендуемом ОАО "Верх- Исетский металлургический завод" по договору аренды №64-78/11 от 01.04.2011г., заключенному между истцом и ответчиком.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 01.03.2012. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности №д64-47 от 29.05.2012г. и отзыва на исковое заявление с документами, поименованными в приложении. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств из Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района МО «город Екатеринбург» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

По ходатайству ответчика вынесено отдельное определение.

Во исполнение определения суда от Отдела надзорной деятельности Верх- Исетского района МО «город Екатеринбург» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области 02.07.2012 поступил материал проверки по факту пожара, произошедшего 17.01.2012 на территории ОАО «ВИЗ» по адресу: <...>.

В судебном заседании 03.07.2012 представитель истца поддержал ходатайство, поступившее 28.06.2012 через канцелярию суда, о приобщении к делу копий документов: договора поставки № 22/02-11 от 22.02.2011, № 25/02- 11 от 25.02.2011, № 01/12/2011-Д от 01.12.2011, № 2012/503/НК-БАВ от 11.01.2012, товарных накладных № 647 от 25.02.2011, № 653 от 02.03.2011, № 182 от 22.12.2011, № ЕК12-01/526 от 11.01.2012, № ЕК12-01/528 от 12.01.2012. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников указанных документов, а также подлинник счет – фактуры № 182 от 22.12.2011, подлинник товарной накладной № 183 от 22.12.2011, подлинники счет – фактуры № 183 от 22.12.2011. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей - членов комиссии по проведению инвентаризации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии запросов № 64-53/12 от 24.04.2012, № 64-64/12 от 22.05.2012, письма № 49/12 от 15.05.2012, об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции по иску, ознакомления с поступившими проверочными материалами по факту пожара. По ходатайству истца о вызове свидетелей считал, что в судебное заседание подлежит вызову директор истца, поскольку он являлся председателем инвентаризационной комиссии.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о вызове свидетелей судом рассмотрено и отклонено, учитывая, что не представлены обязательные сведения о свидетелях.

31.07.2012 от ответчика поступило дополнение к отзыву с приложением копий документов: письма № 64-81/12 от 09.07.2012, № 64-83/12 от 10.07.2012, № 64-82/12 от 10.07.2012, № 297ж-12 от 20.07.2012, № 52/12 от 04.07.2012, № 64-95/12 от 23.07.2012, постановлений от 20.04.2012, от 05.03.2012, от 10.04.2012, удостоверение, ответ на письмо № 217-3-2 от 20.03.2012, техническое заключение № 119 от 20.03.2012. Считает, что в возникновении пожара отсутствует вина ответчика. Заключение эксперта не может рассматриваться как заключение специалиста в силу того, что эксперт ФИО3 не был предупрежден об уголовной ответственности, нет доказательств, подтверждающих факт обладания экспертом какими – либо специальными знаниями. Кроме того, ответчик полагает, что дознавателем не была удостоверена личность лиц дающих объяснения, поскольку в тексте объяснений в строке документ, удостоверяющий личность, отсутствуют какие – либо данные, удостоверяющие личность. Ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер предъявляемого к взысканию вреда, а также понесенные расходы на услуги представителя.

02.08.2012 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 171 от 01.08.2012, ответа на письмо № 633-3-2 от 26.07.2012.

В судебном заседании 02.08.2012 представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению с приложением актов № 1 от 19.01.2012, № 1 от 19.01.2012, от 20.01.2012, приказов от 04.04.2012, от 15.07.2012, от 15.01.2012, заключения эксперта.

Ответчик против приобщения документов не возражал, за исключением акта от 20.01.2012.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы с приложением письма № 03/01 от 01.08.2012, копии свидетельства № 00458, копии диплома УВ № 600681, КТ № 631108, копии сертификатов соответствия от 21.04.2011, копии разрешения № ПБ.Р.00109-11, копии решения о выдаче сертификата соответствия копии разрешения на использование знака соответствия, копии свидетельства от 22.06.2011, копии письма от 01.08.2012, копии диплома АВС № 0876433, копии трудовой книжки, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4.

Ответчик возражает против ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято к производству суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга копии налоговых деклараций по

налогу на прибыль и бухгалтерские отчеты ООО «Диверсо», информацию о действующих расчетных счетах ООО «Диверсо», наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых данные счета открыты, в ОАО «СКБ-банк» информацию об общем размере оборота денежных средств на расчетном счете ООО «Диверсо» с момента его открытия, и размере денежных средств, имеющихся на счете по состоянию на 17.01.2012, в ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» информацию об общем размере оборота денежных средств на расчетном счете ООО «Диверсо» с момента его открытия, и размере денежных средств, имеющихся на счете по состоянию на 17.01.2012, о вызове в судебное заседание свидетелей А.А. Галеева, А.А. Бортникова.

Ходатайство ответчика об истребовании документов отклонено как не соответствующее требованиям статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства истца и ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей удовлетворено на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.08.2012 представитель истца исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о данных доверенных лиц, которые будут присутствовать при осмотре сгоревшего цеха 15.08.2012 в 12-00 от ООО «Диверсо», дополнения № 2 с приложением копии письма № 871-1-20 от 08.08.2012, копии свидетельства. С учетом заявленного ходатайства о назначении экспертизы, истец просит проведение экспертизы поручить экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-Экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по г. Санкт – Петербургу» (197046, г. Санкт – Петербург, ул. Пеньковая, 6). Просит перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Где находится очаг пожара?

2. Какие признаки указывают на расположение очага пожара в данном месте?

3. Каков механизм образования очаговых признаков, имеются ли в данном случае несколько самостоятельных очагов пожара, и если да, то какая их взаимосвязь?

4. Каковы пути распространения огня из очага пожара?

5. Каков механизм возникновения горения в очаге пожара в рассматриваемом случае?

6. Какова непосредственная причина пожара?

7. Могла ли попасть искра или раскаленные частицы металла при электросварочных работах через имеющиеся проемы в стене на стеллаж с готовой продукцией?

8. При какой продолжительности воздействия источника зажигания (раскаленной частицы металла при производстве электросварочных работ или электродуговом процессе) может произойти возгорание веществ, материалов, изделий и конструкций?

9. Каков механизм возникновения и развития аварийного режима работы электрооборудования? Когда возник аварийный режим: до пожара или в процессе развития пожара?

10. Имеется ли причинно – следственная связь аварийного режима работы в электрооборудовании и возникновении пожара?

Представитель ответчика против иска возражал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 14.02.2012, копии распечатки с сайта.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен свидетель ФИО6.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.08.2012 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

В судебном заседании 22.08.2012 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии квалификационного свидетельства от 26.11.2010, копии свидетельства об аккредитации от 24.12.2010, копии диплома от 26.09.1990, копии удостоверения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнение к отзыву от 22.08.2012.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен свидетель ФИО5.

Рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы по оценке стоимости ущерба, возникшего в результате пожара, произошедшего 17.01.2012 на территории ОАО «ВИЗ» по адресу: <...>. подлежит отложению до следующего судебного заседания в связи с необходимостью получения ответа экспертных организаций о возможности проведения такой экспертизы.

В судебном заседании 03.09.2012 представитель истца исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 158 от 03.09.2012.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, просит признать фальсифицированным Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2012, представленное Отделом надзорной деятельности Верх-Исетского района МО «город Екатеринбург» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, в деле

№ 8 по пожару, произошедшему 17.01.2012 по адресу г. Екатеринбург, ул. Толедова, 43а, согласно текста которого, в качестве причины пожара указано: «Попадание раскаленных частиц металла при проведении газосварочных работ через отверстие в стене на горючий материал, виновное лицо руководитель СРВА ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» Борисов Ю.П. и ОАО Верх-Исетский металлургический завод» и исключить из числа доказательств указанное Постановление. Кроме того, ответчик просит признать фальсифицированным техническое заключение № 119 от 20.03.2012 по исследованию электрического провода, изъятого с места пожара, произошедшего 17.01.2012 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толедова, 43а, подписанное специалистом, экспертом капитаном внутренней службы А.А. Бортниковым и и.о. начальника подполковника внутренней службы Ю.А. Коковиным, представленное в материалы дела Отделом надзорной деятельности Верх-Исетского района МО «город Екатеринбург» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, в деле № 8 по пожару, произошедшему 17.01.2012 по адресу г. Екатеринбург, ул. Толедова, 43а, и в резолютивной части которого указано: «На представленном на исследование фрагменте медного электрического провода обнаружены следы аварийного режима работы, выраженные в виде оплавления, образованного в условиях до пожара вследствие вторичного короткого замыкания» и исключить из числа доказательств указанное техническое заключение.

Представитель истца возражает против указанных ходатайств ответчика о фальсификации доказательств, считая, что это ведет к затягиванию процесса. Вопрос об исключении документов из числа доказательств оставляет на рассмотрение суда, поскольку указанные документы представлены не истцом, а органом дознания.

Заявление о фальсификации принято судом к производству, заявленные сторонами документы приобщены к материалам дела (ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 18.09.2012 представитель ответчика доводы возражений поддержал, указывая, что в связи с аварийной ситуаций коммуникаций, проведен частичный ремонт спорного помещения с заменой системы отопления, указанные обстоятельства, мнению ответчика, в том числе исключают возможность назначения и проведения по делу экспертизы.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство в части исследования и установления обстоятельств возникновения и распространения пожара, назначить по делу

пожарно-техническую экспертизу, поскольку для установления указанных выше обстоятельств требуются специальные познания.

Во исполнение определения суд двумя экспертными учреждениями представлены сведения по вопросу возможности проведения пожарно- технической экспертизы:

1) 17.09.2012 Автономной некоммерческой организацией в лице обособленного подразделения в г. Екатеринбурге 17.09.2012 представлены сведения о возможности проведения пожарно-технической экспертизы, срок проведения – 30 дней с момента поступления материалов, стоимости экспертизы 170000 руб., в качестве кандидатуры эксперта указан ФИО9, имеющий высшее пожарно-техническое и среднее- специальное пожарно-техническое образование, стаж работы 23 года с приложением копий свидетельств, дипломов.

2) 18.09.2012 Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз» представлены сведения о возможности проведения экспертизы в срок 10 дней, стоимости экспертизы 20000 руб., в качестве кандидатуры эксперта указан ФИО10, имеющий высшее специальное образование, стаж работы 7 лет с приложением копии диплома, выписки из трудовой книжки, свидетельства.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ФБГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу о возможности проведения экспертизы в срок 45 дней, стоимости экспертизы 148900 руб., в качестве кандидатуры эксперта – ФИО11, имеющий стаж экспертной работы 8 лет.

В письменном ходатайстве истцом в качестве экспертной организации заявлено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно- Экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по г. Санкт – Петербургу».

Ответчик в судебном заседании указал, что в случае удовлетворения ходатайства о назначении по делу пожарно-технической экспертизы просит рассмотреть кандидатуру эксперта ФИО12, имеющего высшее образование, ученое звание доцента по специальности «Пожарная и промышленная безопасность», являющегося членом-корреспондентом академии наук комплексной безопасности. В подтверждение указанных доводов представлены сведения о стоимости проведения экспертизы 30000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, стаж работы в должности экспертов предложенных кандидатур, суд, полагает возможным поручить проведение экспертизы: - эксперту ФИО12 (<...>). Суд учитывает не только квалификацию указанного, наличие ученой степени в области по специальности «Пожарная и промышленная безопасность», но и предложенные сроки проведения экспертизы и ее стоимость.

Кроме того, суд, рассмотрев предложенные истцом и ответчиком вопросы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, считает необходимым на разрешение экспертизы поставить в собственной редакции следующие вопросы:

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца о назначении экспертизы.

2. Назначить по делу №А60-17997/2012 пожарно-техническую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить: эксперту ФИО12 (<...>).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Где находился очаг возгорания при пожаре нежилого помещения,

расположенного по адресу: <...>?

2. Какова причина и механизм образования очаговых признаков на данном объекте, имеются ли в данном случае несколько самостоятельных очагов пожара, и если да, то какая их взаимосвязь?

3. Каковы пути распространения огня из очага пожара?

4. Могло ли послужить причиной пожара: - искра или раскаленные частицы металла при электросварочных работах, проводимых в прилегающем помещении,

- нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации

электропроводки нежилого помещения?

5. При какой продолжительности воздействия источника зажигания (раскаленной частицы металла при производстве электросварочных работ или электродуговом процессе) может произойти возгорание веществ, материалов, изделий и конструкций?

6 . Имеется ли причинно – следственная связь аварийного режима работы в электрооборудовании и возникновении пожара?

7. Проводились ли ремонтные работы в спорном помещении после происшедшего пожара?

В случае невозможности проведения экспертизы в результате проведения ремонтных работ, представить письменное мнение о возможности проведения экспертизы по фотоматериалам.

4. Для производства экспертизы предоставить в распоряжение эксперта следующие копии документов:

- определение суда от 25.09.2012,

- протокол осмотра места происшествия от 18.01.2012 с приложением

схемы места пожара и фотоматериалов.

5. Расходы по экспертизе возложить на истца ООО «Диверсо».

Определить вознаграждение эксперту в сумме 30000 рублей.

6.Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить эксперту:

Если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса. В случае возникновения необходимости в получении дополнительных документов, экспертом должно быть направлено соответствующее заявление в арбитражный суд, назначивший экспертизу.

7. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в месячный срок с даты получения экспертом определения суда и приложенных материалов.

8. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

9.Ответчику – ОАО «Верх-Исетский завод» предоставить эксперту свободный доступ к спорному объекту с целью его осмотра

Приостановить производство по делу А50-17997/2012 до получения заключения эксперта.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.