Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым рассмотрел заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела №А60-18009/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Дипломат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2016,

от заявителя: ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2015,

от ЗАО «Банк «Интеза»: ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2015,

от ФИО5: ФИО6, предстаивтель по доверенности от 27.01.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику (секретарю судебного заседания) не заявлено.

21 апреля 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Дипломат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Дипломат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству.

Определением от 03.07.2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции, 620109, <...>), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующая публикация в Газете "Коммерсантъ" №117 от 04.07.2015.

Решением суда от 01.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции, 620109, <...>), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №225 от 05.12.2015.

Определением суда от 23.12.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620137, г. Екатеринбург, а/я 28) из числа членов Некоммерческого партнёрства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, <...>, к. 8,9,10).

В Арбитражный суд Свердловской области 18 февраля 2016 года поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.02.2016 заявление ФИО1 принято к производству.

Конкурсным кредитором акционерным обществом «Банк Интеза» представлен отзыв, считает, что заявителем не представлены доказательства финансовой состоятельности, позволявшей выдать займ в заявленной сумме. Просит истребовать у ФИО9 соответствующие доказательства, а также обязать конкурсного управляющего должника представить сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, как отражена в бухгалтерском и налоговом учете спорная заемная операция. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим заявлены возражения, аналогичные возражениям конкурсного кредитора.

Заявителем представлены доказательства, по его мнению, подтверждающие финансовую состоятельность для предоставления займа.

Представитель ФИО5 сообщила суду, что ФИО5 не имел сведений о задолженности перед ФИО1.

Конкурсным управляющим представлены возражения, считает, что ФИО1 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное требование, заслушав заявителя и временного управляющего, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Требования заявителя основаны на договоре займа от 20.01.2010, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 17500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31.12.2010.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выдачи займа заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2010.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявителем представлены в материалы дела налоговая декларация за 2009 год, содержащая сведения о задекларированном доходе заявителя на сумму более 20000000 руб., в подтверждение иных источников денежных средств заявителем представлены кредитные договоры с банком «Северная казна» от 25.09.2007 и 29.10.2007.

При этом кредитные договоры имеют целью пополнение оборотных средств и предусматривает уплату 14,5 и 15% годовых соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действия заявителя по передаче полученных им у коммерческого банка под высокий процент кредитных денежных средств, оказавшихся невостребованными, через длительный промежуток времени в беспроцентный заем должнику не соответствуют поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота, не являются экономически целесообразными.

Задекларированный заявителем доход в размере более 20000000 руб. не является безусловным доказательством того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в сумме, сопоставимой с размером годового дохода, в беспроцентный займ.

Заявитель в период заключения договора займа являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику – участником юридического лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа.

Должником не представлены в материалы дела документы, подтверждающие получение денежных средств, отражение заемных операций в бухгалтерской отчетности документально не подтверждено.

Исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств заявителем должнику, если таковое имело место, носило формальный характер, поскольку с 31.12.2010 (срок наступления обязанности по возврату займа) и до 18.02.2016 года (даты обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием кредитора) заявитель не предъявлял должнику требований о возврате займа.

По мнению суда, перечисление крупных денежных сумм в беспроцентный заем на длительный срок, непредъявление требования о возврате, отсутствие в финансовой и бухгалтерской документации должника отражения спорной финансовой операции свидетельствуют о том, что ни кредитор, ни должник не предполагали возможность исполнения договоров на оговоренных условиях, перечисление денежных средств в счет исполнения договоров носило формальный характер.

В удовлетворении требований кредитора о включении его требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника должно быть отказано, поскольку требования являются необоснованными.

Кроме того, суд полагает обоснованным и заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права заявитель должен был узнать 31.12.2010 – в оговоренный в договоре день возврата займа.

Доводы кредитора о том. Что срок исковой давности прервался составлением гарантийного письма без номера и даты и на дату заявления требования о включении в реестр требований кредиторов не истек, судом отклоняются.

Гарантийное письмо подписано директором ООО «АвтоСоюз» ФИО10

Из представленного в материалы дела решения учредителя №9 от 24.12.2012 следует, что с 01.01.2013 руководителем должника является ФИО5. Указанные сведения также подтверждаются данными из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, перерыв срока исковой давности имел место до 01.01.2013.

В силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Требование кредитора подано в рамках дела о банкротстве 18.01.2016, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ФИО1 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А.Сергеева