Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел дело № А60-18098/2015

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>; ОГРН <***>); Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ИНН <***>; ОГРН <***>), Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>; ОГРН <***>), Администрации Кировского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>; ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Ст" (ИНН <***>; ОГРН <***>); Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская городская реклама" (ИНН <***>; ОГРН <***>); Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

третьи лица: Прокуратура Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, ФИО2, Департамент по управлению муниципальным имуществом, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама", Индивидуальный предприниматель Андреевских А.Н.; Информационное агентство "Светлана" (ИП ФИО4), Общество с ограниченной ответственностью "Дом рекламы"

о признании недействительными или незаключенными договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности № 29 от 04.08.2015,

от Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: ФИО6 – представитель по доверенности № 16/05/62/01.1-04 от 24.07.2015, ФИО7 – представитель по доверенности № 24/05/62/01.1-04 от 19.08.2015,

от ООО "Элит Ст": ФИО8 – представитель по доверенности № 04-03-13 от 04.03.2015,

от Прокуратуры Свердловской области: Костина О.А. – представитель по доверенности № 8/2-15-14 от 03.09.2014,

от МБУ «Городская реклама»: ФИО10 – представитель по доверенности № 13/2014 от 24.12.2014,

от ИП ФИО1: ФИО11 – представитель по доверенности от 11.12.2014.

Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга извещена 27.07.2015 (протокол судебного заседания), отсутствует,

Администрация Кировского района г. Екатеринбурга извещена 27.07.2015 (протокол судебного заседания), просит рассмотреть дело в ее отсутствие (отзыв от 18.08.2015 № 09-08-67),

ООО "Екатеринбургская городская реклама" извещено 27.07.2015 (протокол судебного заседания), отсутствует.

Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (ходатайство № 01-04-09/101 от 18.08.2015).

Остальные лица, участвующие в деле, извещены, отсутствуют.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Ст", Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская городская реклама", Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенными и (или) недействительными:

От Администрации г. Екатеринбурга и Департамента по управлению муниципальным имуществом в материалы дела 27.07.2015 в электронном виде

поступило заявление от 24.07.2015, в котором Администрация города Екатеринбурга и Департамент по управлению муниципальным имуществом просят суд провести предварительное судебное заседание по делу № А60- 18098/2015 в отсутствие их представителей и просят суд не рассматривать данное дело 27.07.15г. в судебном заседании первой инстанции.

Суд приобщил к материалам дела данное заявление.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела доказательства вручения всем ответчикам и всем третьим лицам копии искового заявления, представленные истцом во исполнение определения суда от 02.06.2015.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

От Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга в предварительном судебном заседании поступил отзыв от 27.07.2015, в котором указано следующее.

По существу заявленных УФАС по Свердловской области требований о признании договоров между Администрацией Железнодорожного района и ИП ФИО13, ООО «Екатеринбургская городская реклама» недействительными, незаключенными поясняет, что на данный момент Администрацией района подписаны соглашения о расторжении данных договоров. Таким образом, оспариваемые антимонопольным органом договоры на данный момент не имеют какой-либо юридической силы, их действие прекращено по соглашению сторон.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы по правовому статусу Администрации Кировского района г. Екатеринбурга.

От ООО "Екатеринбургская городская реклама" в предварительном судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление от 23.07.2015, который суд приобщил к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец устно заявил об отказе от иска в части требования по п. 1 просительной части искового заявления (договоры о долгосрочном сотрудничестве между Администрацией Железнодорожного района и ИП ФИО12 от 01.06.2014, ООО «Екатеринбургская городская реклама» от 16.07.2014) и в отношении договора о долгосрочном сотрудничестве между Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и ООО "Екатеринбургская городская реклама" от 01.06.2012 (по п. 2 просительной части искового заявления).

Отказ от иска (части исковых требований) является правом истца, которое им реализовано. Данный отказ от иска в части требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса

производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем будет указано в итоговом судебном акте по делу.

От истца в материалы дела 04.08.2015 поступило уточненное исковое заявление от 03.08.2015, в котором истец просит суд признать договоры между территориальными органами Администрации города Екатеринбурга и хозяйствующими субъектами незаключенными и (или) недействительными, а именно:

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в редакции данного искового заявления.

От Прокуратуры Свердловской области в материалы дела 17.08.2015 поступил отзыв № 8/2-10-2015 от 12.08.2015, в котором указано следующее.

Как следует из материалов дела предметом 3-х договоров о долгосрочном сотрудничестве, заключенных Администрациями Верх-Исетского района (от 27.07.2012), Чкаловского района (от 01.11.2012), Кировского района г. Екатеринбурга (от 31.08.2012) с ООО «Элит СТ» (далее - Общество), является оборудование остановок общественного транспорта остановочными навесами от неблагоприятных погодных условий.

Согласно п. 2.1. указанных договоров на Общество возложена обязанность по осуществлению изготовления, установки, эксплуатации, содержанию, ремонту, замене остановочных комплексов своими силами и за свой счет.

В обязанность Администраций входит определение мест установки остановочных навесов, организационное содействие в их установке, обслуживание территории и санитарная уборка в местах установки остановочных навесов (п. 2.2 договоров).

В рассматриваемой ситуации организатором условий для предоставления транспортных услуг населению является Администрация района, которая обязана осуществлять функции органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ, то есть оборудовать остановки общественного транспорта навесами от неблагоприятных погодных условий.

При этом между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием обществом услуг, перечисленных в п. 2.1 вышеназванных договоров, за что фактически ООО «Элит СТ» для ведения предпринимательской деятельности предоставляются остановочные навесы в обозначенных администрацией местах.

Таким образом, Администрации районов, передавая часть функций обществу, фактически предоставили последнему преференции (преимущества) в виде возможности использования остановочных навесов в обозначенных администрацией местах в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли (оказания платных услуг путем предоставления в пользование имущества). Указанные преимущества приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Оспариваемые договоры позволяют обществу осуществлять предпринимательскую деятельность, что создает данному хозяйствующему субъекту преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности по сравнению с иными организациями (предпринимателями), не имеющими подобных договорных отношений.

В связи с изложенным, рассматриваемые правоотношения правомерно квалифицированы УФ АС как нарушающие ч. 1, 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, таких как подписание договоров о долгосрочном сотрудничестве в отсутствие публичного информирования неопределенного круга лиц о возможности заключения указанных договоров; включение в договоры положений, предусматривающих выполнение работ (оказание услуг), отнесенных законодательством к муниципальным нуждам; несоблюдение конкурентных процедур; наделение хозяйствующего субъекта в результате подписания договоров функциями органов местного самоуправления; осуществление обществом использования остановочных навесов в предпринимательской деятельности, в том числе посредством предоставления в пользование третьим лицам, выводы антимонопольного органа о том, что договоры о долгосрочном сотрудничестве, заключенные Администрациями Верх-Исетского района (от 27.07.2012), Чкаловского района (от 01.11.2012), Кировского района г. Екатеринбурга (от 31.08.2012) с ООО «Элит СТ» противоречат требованиям Закона о защите конкуренции, являются верными.

Предметом договора, заключенного 24.03.2013 Администрацией Верх- Исетского района г. Екатеринбурга и ИП ФИО1 является изготовление, установка и обслуживание малых архитектурных форм (информационных щитов).

В обязанность Администрации по договору входит определение мест установки малых архитектурных форм (п. 2.1 договоров).

Согласно п. 2.2. договора на предпринимателя возложена обязанность по осуществлению изготовления, установки, эксплуатации, содержанию, ремонту, замене малых архитектурных форм, санитарная уборка прилегающей территории своими силами и за свой счет.

В соответствии с в. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится: утверждение правил благоустройства территории; организация благоустройства территории

городского округа (включая размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с п. п. 144-145 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства), информационные щиты относятся к малым архитектурным формам и являются дополнительными элементами благоустройства территорий.

Предлагаемый к оспариванию договор с ИП ФИО1 также предоставляет право индивидуальному предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность, предоставляя в пользование информационные щиты за плату третьим лицам, что создает данному хозяйствующему субъекту преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности по сравнению с иными организациями (предпринимателями), не имеющими подобных договорных отношений.

Кроме того, из Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что деятельность по содержанию и уборке территорий муниципального образования относится к муниципальным нуждам.

В связи с тем, что органом местного самоуправления не организовано содержание (санитарная уборка) прилегающих к малым архитектурным формам территорий собственными силами, орган местного самоуправления должен был разместить муниципальный заказ в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 7 ст. 4 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Несоблюдение указанного в Законе № 44-ФЗ порядка оказания услуг для муниципальных нужд и допуск к выполнению работ по оспариваемому договору является нарушением Закона «О защите конкуренции» в связи с

исключением процедуры торгов, отсутствием конкуренции среди хозяйствующих субъектов и создания преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту.

Таким образом, договор о долгосрочном сотрудничестве от 24.03.2013, заключенный Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и ИП ФИО1, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований Свердловского Управления ФАС России о признании вышеуказанных договоров недействительными (ничтожными) имеются.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв Прокуратуры Свердловской области.

От Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в материалы дела 18.08.2015 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление № 0908-67 от 18.08.2015, в котором указано следующее.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 г. № 165).

Следовательно, Истцом заявлены одновременно два взаимоисключающих требования.

Относительно требований о признании договора недействительным поясняет следующее.

В соответствии с ч.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Указанное означает, что земельные участки, относящие к территориям общего пользования, исключены из оборота, т.к. не могут быть ни приватизированы, ни предоставлены в пользование отдельным лицам, поскольку указанное нарушило бы право неограниченного круга лиц на использование таких земель.

С учетом изложенного, земельные участки под сооружениями, которые эксплуатируются в качестве объектов общественного назначения (остановочные пункты общественного транспорта, опоры освещения и др.), в пользование каким-либо отдельным лицам не предоставляются, что исключает возможность взимания за пользование ими платы за землю в виде земельного налога или арендной платы. Пользование такими землями осуществляется неограниченным кругом лиц на безвозмездной основе.

Согласно заключенному договору обязанности по внесению платы за пользование земельных участков для размещения остановочных навесов у ООО Элит С'Г» не имеется, т.к. согласование с Администрацией района мест установки навесов на территории района не предполагает выделение в пользование земельных участков данному юридическому лицу. Внесение платы за не противоречащее закону использование территорий общего пользования, исключенных из оборота и фактически используемых неопределенным кругом лиц, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, возложение обязанности по изготовлению или эксплуатации навесов на лиц, добровольно принимающих на себя такие обязанности на безвозмездной основе (п.п.2.1.2, 2.3 Договора), действующим законодательством не запрещено.

Следовательно, заключенный Администрацией района договор не может быть квалифицирован как сделка, предоставляющая ООО «Элит СТ» право пользования земельным участком и предоставление хозяйствующему субъекту преимуществ за счет фактического освобождения его от внесения платы за землю.

Вместе с тем, предъявление иска о признании договора недействительным без заявления требования о демонтаже установленных по оспариваемым договорам навесов не достигает цели защиты публичных интересов в виде предоставления возможности в будущем неограниченному кругу лиц получить аналогичные права. Наличие установленных ранее остановочных навесов исключает возможность установки на этих же местах иных конструкций лицами, которые могли бы приобрести соответствующее право на торгах.

На основании изложенного, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга просит в удовлетворении завяленных требованиях отказать в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв Администрации Кировского района г. Екатеринбурга.

От Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в материалы дела 18.08.2015 поступил отзыв на исковое заявление № 01-04-09/100 от 18.08.2015, в котором указано следующее.

УФ АС по Свердловской области является ненадлежащим истцом, поскольку по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ не может считаться «заинтересованным лицом».

Кроме того истец заявляет взаимоисключающие требования о признании сделок одновременно недействительными (ничтожными) и незаключенными, что не соответствует действующему законодательству.

Между Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга и ООО «Элит-СТ» заключен безвозмездный договор о долгосрочном сотрудничестве от 01.11.2012. Предметом указанного договора является оборудование остановок общественного транспорта остановочными навесами, оберегающими пассажиров от неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с условиями договора сторонами согласовано возложение на ООО «Элит СТ» обязанности своими силами и за свой счёт обеспечить изготовление, установку и содержание остановочных навесов. Обязательства, предусмотренными договором ООО «Элит-СТ» исполнены.

В предмет договора не входит предоставление хозяйствующему субъекту каких-либо прав, влияющих на улучшение его положений на том или ином товарном рынке.

Остановочные навесы являются малыми архитектурными формами и элементами благоустройства территории остановок общественного транспорта, согласно гл.10 п. 147 Правил благоустройств территории муниципального образования «город Екатеринбург» (решение ЕГД от 26.06.2012 № 29/61).

Установка рекламной конструкции, размещение рекламы на остановках общественного транспорта не являются предметом указанного договора.

Остановочные навесы, установленные ООО «Элит-СТ» представляют собой типовые конструкции, которые размещаются на остановках общественного транспорта города Екатеринбурга и оборудованы в рамках реализации социального проекта по улучшению благоустройства территории города Екатеринбурга.

Администрацией Чкаловского района договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключался, разрешение (согласование) на размещение рекламы не выдавалось.

Фактическое же использование остановочных навесов в целях размещения рекламы не может служить основанием для оценки соответствия сделки требованиям антимонопольного законодательства, поскольку является результатом реализации собственником навесов принадлежащих ему прав. В случае противоречия закону его действия влекут отдельные правовые последствия, не связанные с недействительностью спорного договора.

изготовлению и установке металлоконструкций, а не деятельность по размещению рекламы.

Вместе с тем антимонопольному контролю подлежат не любые действия органов местного самоуправления, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Полномочия по участию в создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории района, по благоустройству территории района, в том числе, путем оборудования остановок общественного транспорта остановочными навесами, оберегающими пассажиров общественного

транспорта от неблагоприятных условий, возложены на администрации районов города Екатеринбурга (Положение «Об администрации района г. Екатеринбурга» (Решение городской Думы № 15/6 от 09.06.2009).

Благоустройство территории муниципального образования «город Екатеринбург» комплекс мероприятий по содержанию территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (Правила благоустройства от 26.06.2012 № 29/61).

Передача данных земельных участков либо их части в пользование определенных лиц Администрацией района (не наделенной такими полномочиями) не осуществлялась, договоры аренды не заключались.

Таким образом,

3. Заключение договора на безвозмездной основе с лицом, которое по своей инициативе добровольно берет на себя определенные обязанности не запрещено и не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ.

Учитывая вышеизложенное Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга считает, что основания для признания договора от 01.11.2012 незаключенным и (или) недействительным отсутствуют и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга.

От Департамента по управлению муниципальным имуществом в материалы дела 18.08.2015 поступил отзыв от 18.08.2015, в котором указано следующее.

Департамент по управлению муниципальным имуществом не возражает против исковых требований УФАС по Свердловской области, так как:

При рассмотрении УФАС по Свердловской области объединенных в одно производство дел № 28 и № 30 (решение УФАС по Свердловской области от 02.04.2015г.) ДУМИ сообщил, что ДУМИ не проводил торги на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на остановочных комплексах города Екатеринбурга. При осуществлении возложенного ДУМИ на МБУ «Городская реклама» мониторинга по выявлению рекламных конструкций, установленных самовольно, последними были выявлены конструкции в виде остановочных навесов, в состав которых входят сити- форматы, принадлежащие ООО «Элит СТ».

В нарушение ст. 19 закона «О рекламе» данные рекламные конструкции установлены и эксплуатируются в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешения, выдаваемого органами местного самоуправления.

ДУМИ направил в адрес ООО «Элит СТ» Предписание об устранении нарушений законодательства о рекламе (исх. № 02.10-25/001/1835 от 04.- 08.2014г.), а именно: об удалении в течение трех дней со дня выдачи настоящего Предписания рекламной информации, размещенной на конструктивных элементах остановочных пунктов движения общественного транспорта, в количестве 196 штук. Однако на момент рассмотрения объединенных дел № 28 и № 30 Предписание в полном объеме не исполнено.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв Департамента по управлению муниципальным имуществом.

От Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление от 12.08.2015, в котором указано следующее.

С вышеуказанным иском УФАС по Свердловской области Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не согласна в полном объеме.

Поддерживает позицию Екатеринбургской городской рекламы, представленную в отзыве от 23.07.2015. Передача муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо предоставление имущественных льгот администрацией Верх-Исетского района не осуществлялось.

Дополнительно сообщает:

В соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 11 августа 2008 № 3300 «Об определении мест, отведенных для размещения гражданами объявлений» установлено, что на территории муниципального образования «город Екатеринбург» местами, специально отведенными для размещения объявлений, являются информационные щиты (стенды), доски объявлений, информационные и афишные тумбы.

Как разъяснял ИП ФИО1 в письменном пояснении в УФАС (вх. № 01-23622 от 18.11.2014), деятельность, связанную с размещением, распространением рекламы не осуществлял

Договоры с рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями, посредством использования афишного стенда, не заключал.

Истцом заявлены взаимоисключающие требования, имеющие различные правовые последствия.

Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга считает, что договоры между администрацией района и ООО «ЭлитСТ», ИП ФИО14 заключены , поскольку у сторон нет претензий по порядку исполнения данных договоров, данные о составе и объеме услуг в договорах отражены.

Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга считает, что заключенные Администрацией района договоры о сотрудничестве не являются притворной сделкой, в связи с тем, что указанные в договоре условия выполнены по факту.

Указанные договоры заключались в целях улучшения благоустройства территории города Екатеринбурга.

В соответствии с особыми условиями заключенных администрацией Верх-Исетского района договоров, ни одна из сторон не имеет права .... производить любые действия без согласования сторон. Согласование администрацией района права на размещение рекламы не осуществлялось.

Кроме того, в Договоре с ООО «ЭлитСТ» в п.2.3 указано «общество в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ имеет право: свободно владеть, пользоваться и распоряжаться остановочными навесами на праве собственности.»

Аналогично указано в Договоре с ИП ФИО14 в п.2.3. «организация в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ имеет право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться МАФ на праве собственности».

Таким образом, в случае использования указанных объектов собственником в нарушение действующего законодательства, речь идет об ответственности собственника объекта, а не о притворности сделки.

Кроме того. 23,26,27 января 2015, 18 февраля 2015 администрацией Верх- Исетского района обследовались информационные стенды, расположенные в Верх-Исетском районе, в результате чего было установлено, что печатные рекламные материалы на информационном стенде не установлены. Данная информация была предоставлена в УФАС по Свердловской области

На основании изложенного, Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга просит в требованиях УФАС по Свердловской области отказать в полном объеме.

На данной стадии арбитражного процесса суд не приобщил его к материалам дела, поскольку у лица, его подписавшего от имени Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ФИО15), в доверенности № 34/05/62/01-09 от 18.12.2014 отсутствует соответствующее полномочие, которое должно быть специально оговорено (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ИП ФИО1 в судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

В первую очередь ответчик считает необходимым отметить, что в действительности спорный договор заключен 24 марта 2014 г. (а не 2013 г.), в тексте договора при указании его даты допущена опечатка (наличие технической ошибки в данном случае очевидно, поскольку статус индивидуального предпринимателя приобретен ФИО1 только 11.11.2013 г., то есть позднее даты, указанной в преамбуле договора в качестве даты его заключения, при этом договор содержит ссылку и на реквизиты свидетельства о государственной регистрации, и на ОГРНИП, которые не были и не могли быть известны сторонам в марте 2013 г.).

С учетом изложенного выраженная ниже позиция ответчика по заявленным требованиям будет касаться исключительно оценки договора от 24.03.2014 г. между ответчиком и Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Также необходимо отметить, что истцом заявлены одновременно два взаимоисключающих требования: о признании спорных договоров незаключенными и недействительными (как ничтожных сделок). Истец при этом не указал, какие именно существенные условия договоров он считает несогласованным сторонами, то есть не привел доводов в обоснование позиции

о незаключенности договоров, в связи с чем нижеуказанное мнение ответчика будет касаться исключительно требования о признании договора недействительным.

ИП ФИО1 полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что оспариваемый договор от 24.03.2014 г. не является предоставлением муниципальной преференции.

В соответствии с условиями договора от 24.03.2014 г. сторонами договора согласовано возложение на ИП ФИО1 обязанности своими силами и за свой счет обеспечить изготовление, установку и обслуживание 67 информационных стендов на территории Верх-Исетского района. Целью договора согласно п. 1.2 является повышение уровня культуры среди населения, информирование жителей района и гостей города о проходящих концертных, спортивных, социальных и культурных мероприятиях.

Обязательства, предусмотренные настоящим договором, со стороны ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, каких-либо нареканий со стороны администрации не имелось: стенды установлены и поддерживаются в должном техническом и эстетическом состоянии, эксплуатируются в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Решением Екатеринбургской городской думы № 29/61 от 26.06.2012 г.

Под размещение информационных щитов не предоставляются конкретно определенные земельные участки (части земельных участков), следовательно, спорный договор не является договором о предоставлении земельного участка, порядок заключения которого определяется земельным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, ИП ФИО1 полагает требования Свердловского УФАС в части признания незаключенным и/или недействительным договора о долгосрочном сотрудничестве от 24.03.2014 г., заключенного между ИП ФИО1 и Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, необоснованными и просит в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ИП ФИО1

От ООО «Элит-СТ» в судебном заседании поступил отзыв, в котором указано следующее.

02 апреля 2015 года У ФАС по Свердловской области было вынесено решение по делам №№ 28,30, на основании которых администрациям районов было выдано предписание о расторжении договоров с ООО «Элит-СТ».

Исполняя распоряжение УФАС по Свердловской области, Администрации районов направили в адрес ОО «Элит-СТ» письма с предложением о расторжении вышеуказанных договоров.

В соответствии со ст.450 ГК РФ при отсутствии двустороннего соглашения о расторжении договора, иначе как в судебном порядке договор расторгнут быть не может. На основании указанных норм ООО «Элит СТ» отказалось от подписания соглашения о расторжении договоров, считая договор не расторгнутым, а обязательства сторон неисполненными в полном объеме.

Таким образом, в настоящий момент, договоры; устанавливающие правовой статус остановочных навесов, действуют, и в соответствии с их условиями указанное имущество является собственностью ООО «Элит-СТ». Судебные акты, подтверждающие иные обстоятельства на сегодняшний день отсутствуют.

Из содержания искового заявления видно, что истец оспаривает договоры, ссылаясь на нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в предоставлении ряду хозяйствующих субъектов права размещения на территории г. Екатеринбурга сооружений (остановочных навесов), используемых в качестве рекламных конструкций, без проведения торгов.

С учетом данного основания иска требование о признании договоров недействительными без заявления требования о демонтаже установленных во исполнение спорных договоров сооружений, не достигает цели защиты публичных интересов в виде предоставления возможности в будущем неограниченному кругу лиц получить аналогичные права по результатам открытых торгов - наличие установленных ранее остановочных навесов (Местоположение которых не является произвольным, а определено исходя из маршрутной -сети транспорта общего пользования) исключает возможность установки на тех же местах иных конструкций лицами, которые могли бы приобрести соответствующее право на торгах.

Следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению тех публичных интересов, которые истец полагает нарушенными, то есть истец не может считаться «заинтересованным лицом» в смысле ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, заявляя требование о признании спорных договоров недействительными, Свердловское УФАС по существу преследует единственную цель - Получить от суда подтверждение обоснованности своих выводов, сделанных в решении по делу № 28/30 от 02.04.2015 г., что очевидно не соответствует целям арбитражного судопроизводства и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При реализации положений спорных договоров, Ответчиком были затрачены денежные средства на изготовление и установку остановочных

навесов. Стоимость одного навеса составляет 50 ООО рублей, что подтверждается, в частности, договором подряда № 18-п от 12 января 2011 года.

В настоящее время, в соответствии со спорными договорами на территории Верх-Исетского, Чкаловского и Кировского районов силами Ответчика установлены около 200 остановочных навесов н^ общую сумму ориентировочно 10 000 000 рублей.

Спорные договоры были заключены 31 августа 2012 года (договор № 332 между ООО «Элит-СТ» и администрацией Кировского района г. Екатеринбурга),01 ноября 2012 года (договор б\н между ООО «Элит-СТ» и администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга), 27 июля 2012 года (договор № 330 между ООО «Элит-СТ» и администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга), то есть три года с момента их заключения позиция [Истца относительно предмета спора оставалась лояльной, предписаний об устранении нарушений ФЗ «О конкуренции» Истцом в адрес лиц участвующих в деле не выдавалось.

ООО «Элит-СТ» полагает, что данный факт свидетельствует о том, что после заключения спорных сделок Истец дал основание Ответчику полагаться на действительность заключенной сделки, а, следовательно, в настоящий момент позиция Истца правового значения не имеет.

Вместе с тем, оспариваемые договоры не является предоставлением муниципальной преференции.

Свердловское УФАС полагает, что при заключении договоров администрациями Обществу фактически была предоставлена муниципальная преференция, поскольку общество без торгов и без принятия на себя обязательств по внесению платы за землю приобрело право пользования земельными участками, на которых размещены сооружения, используемые в качестве рекламных конструкций. Однако указанный вывод не основан на законе.

В соответствии с условиями договоров сторонами договора согласовано возложение на ООО «Элит-СТ» обязанности своими силами и за свой счет обеспечить установку, обслуживание, содержание и реконструкцию остановочных навесов на остановках трамваев и автобусов на территории Верх- Исетского, Кировского и Чкаловского районов.

Обязательства, предусмотренные настоящими договорами, со стороны ООО «Элит-СТ» исполнены в полном объеме, каких-либо нареканий со стороны администрации не имелось: навесы установлены и поддерживаются в должном техническом и эстетическом состоянии, эксплуатируются в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Решением Екатеринбургской городской думы № 29/61 от 26.06.2012 г.

Таким образом, целью и содержанием договоров являлось оказание безвозмездного содействия муниципальному образованию в реализации его задач, относящихся к компетенции органов местного самоуправления.

Договором урегулирован вопросы о месте размещения остановочных навесов, распределении между сторонами обязанностей по содержанию навесов и прилегающей к ним территории и срок реализации проекта. Каких-либо условий относительно возможности использования хозяйствующим субъектом- стороной договора, или третьими лицами, установленных навесов в иных целях, кроме предоставления право пользования ими неограниченному кругу лиц-пассажиров общественного транспорта, договор не содержат, соответствующая воля сторонами договора не изъявлялась.

В данном случае эксплуатация остановочных навесов, являющаяся предметом спорного договора, не имеет целью реализацию каких-либо товаров/работ/услуг, следовательно, положения Закона о защите конкуренции к возникшим правоотношениям (в том числе в части требований об условиях и порядке предоставления муниципальных преференций) не применимы.

Фактическое же использование остановочных навесов в целях размещения рекламной информации не может служить основанием для оценки соответствия сделки требованиям антимонопольного законодательства, поскольку является результатом реализации собственником навесов принадлежащих ему вещных прав, соответствующие действия в случае их противоречия закону влекут отдельные правовые последствия, не связанные с недействительностью спорного договора и в любом случае не могут оказывать влияния на^; законность сделки, во исполнение которой соответствующие навесы были установлены.

Спорный договор не может быть квалифицирован как сделка, предоставляющая ответчику право пользования земельным участком, следовательно, не требует проведения торгов в порядке, установленном J земельным законодательством.

Спорный договор не может также считаться и предоставлением хозяйствующему субъекту преимуществ за счет фактического освобождения его от внесения платы за землю вопреки принципу платности землепользования.

Не является спорный договор и сделкой, на основании которой хозяйствующему субъекту предоставлено право размещения рекламной конструкций, следовательно, положения ст. 19 ФЗ «О рекламе» о заключении таких договоров исключительно по итогам торгов к нему не применимы.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Элит-СТ» полагает требования Свердловского УФАС в части признания незаключенным и/или недействительным договора о долгосрочном сотрудничестве № 330 от 27 июля 2012 года между ООО «Элит-СТ» и Администрацией Верх-Исетского района г. "Екатеринбурга, договора о долгосрочном сотрудничестве № б\н of 01 ноября 2012 года между ООО «Элит-СТ» и Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга, договора на безвозмездное оказание услуг № 332 от 31 августа 2012 года между ООО «Элит-СТ» и Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга необоснованными и просит в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ООО «Элит-СТ» вместе с приложенными документами.

Поскольку в настоящем судебном заседании от лиц, участвующих в деле, поступило большое количество процессуальных документов, которые суд приобщил к материалам дела и которые не были заблаговременно раскрыты перед другими сторонами, то дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании и подлежит отложению на другую дату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Лицам, участвующим в деле: дополнительные доводы по обстоятельствам дела представить в суд и раскрыть перед другими лицами, участвующими в деле, не позднее 01.09.2015.

Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: представить доказательства полномочий на подписание отзыва.

Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом: доказательства вручения своих отзывов другим лицам, участвующим в деле, не позднее 24.08.2015.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>, Помощник судьи: Тетюцкая Ульяна Сергеевна, тел. <***>,

Специалист судьи: Пескова Юлия Владимировна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья А.С. Воротилкин

Российской Федерации суд принимает отказ от иска в указанной части, а