Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э.Шавейниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В.Кадочниковой, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Конар Групп» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Конар Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ответчиков:

от ФИО4: ФИО4 лично, предъявлен паспорт, ФИО5, представитель по доверенности 66 АА 2991877 от 08.04.2015, ФИО6, представитель по доверенности 66 АА 2605607 от 27.01.2015, предъявлены паспорта,

от ФИО3: ФИО5, представитель о доверенности 66 АА 2991960 от 13.04.2015, ФИО6, представитель по доверенности 66 АА 2827987 от 26.01.2015, предъявлены паспорта,

от ФИО2 : ФИО5, представитель по доверенности 66 АА 2991947 от 11.04.2015, ФИО6, представитель по доверенности 66 АА 2605606 от 27.01.2015, предъявлены паспорта.

Представители конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле.

Объявлен состав суда, участвующим в деле лицам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2013 года обратился ФИО7, о признании общества с ограниченной ответственностью «Конар Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2013 заявление ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Конар Групп» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением от 20.08.2013г. требования ФИО7, о признании общества с ограниченной ответственностью «Конар Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Конар Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №157 от 31.08.2013.

Решением от 19.02.2014 г. должник общество с ограниченной ответственностью «Конар Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 – член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Центр Финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса».

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 35 от 01.03.2014.

30 июля 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Конар Групп» ФИО1 к Р.Е.АБ., ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявитель просит суд: привлечь ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Конар Групп» в размере 1 823 572 руб. 35 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Конар Групп» - 601 778 руб. 87 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Конар Групп» - 601 778 руб. 87 коп., взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Конар Групп» - 620 014 руб. 70 коп.

Определением суда от 06.08.2014г. рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности назначено в судебное заседание на 10.09.2014г.

10.09.2014г. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 представлены в материалы дела отзывы на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которых ответчики возражают против удовлетворения заявления конкурсного управляющего и просят отказать в удовлетворении, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности требуемых законом условий для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности. Отзывы с приложенными к ним документами, приобщены к материалам дела в порядке ст. 71 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО4 возражения поддержаны.

Определением от 17.09.2014г. суд отложил судебное заседание на 09.10.2014г.

07.10.2014г. от ФИО3, ФИО2, ФИО4 поступили в суд дополнения к отзывам, согласно которых ответчики возражают против удовлетворения заявления конкурсного управляющего и просят отказать в удовлетворении, ссылаясь на то, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. А также ходатайства о приобщении дополнительных документов, перечисленных в приложении к ходатайствам.

09.10.2014 от конкурсного управляющего поступили ходатайства (в электронном виде и по факсу) об объявлении перерыва в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине отмены авиарейса.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании, начатом 09.10.2014, объявлен перерыв до 13.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 13.10.2014г. произведена замена лица, осуществляющего ведение протокола судебного заседания с помощника судьи Т.В. Кадочниковой, на секретаря судебного заседания Е.И. Ситдикову. Отводов не заявлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит суд привлечь ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Конар Групп» в размере 1 823 572 руб. 35 коп.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Конар Групп» - 1 823 572, 35 рублей, взыскав: с ФИО2 - 601 778 руб. 87 коп.; с ФИО3 - 601 778 руб. 87 коп.; с ФИО4 - 620 014 руб. 70 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего и ответчиками заявлены ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением суда от 17.10.2014г. судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 25.11.2014г.

21.11.2014г. от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Ходатайство судом не рассмотрено, ввиду необходимости пояснений конкурсного управляющего относительно такового и его конкретизации.

24.11.2014 от ответчиков поступили отзывы на уточнение заявленных требований, согласно которому доводы конкурсного управляющего считают необоснованными.

В судебном заседании 25.11.2014 представителем ответчиков поддержаны ранее заявленные возражения по основаниям, изложенным в отзывах.

Определением суда от 26.11.2014 судебное заседание отложено на 25.12.2014.

В судебном заседании 25.12.2014 конкурсным управляющим поддержаны заявленные требования с учетом уточнения требований от 13.10.2014.

В судебном заседании 25.12.2014 конкурсный управляющий должника Д.С. Гоголенко заявил о том, что ходатайство об уточнении требований, поступившее в суд 24.11.2014 им не поддерживается, как ошибочно направленное.

Ответчиками поддержаны возражения, изложенные в отзывах, считают требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представителем конкурсного кредитора ФИО7, требования конкурсного управляющего поддержаны в полном объеме.

Определением суда от 10.01.2015 судебное заседание отложено на 28.01.2015.

20.01.2015 от конкурсного управляющего ФИО1 в электронном виде поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании 28.01.2015 конкурсным управляющим поддержано ходатайство об уточнении заявленных требований, поступившее в суд 20.01.2015. Конкурсный управляющий просит суд привлечь ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Конар Групп» в размере 1876755,09 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Конар Групп» - 1876755,09 руб., взыскав: с ФИО2 – 619 329,18 руб.; с ФИО3 – 619329,18 руб.; с ФИО4 – 638096,73 руб.

Принимая во внимание положения ст. 49 АПК РФ, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявленные требования поддержаны с учетом уточнений, поступивших в суд 20.01.2015.

Ответчики с требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах и в дополнениях к отзывам.

Представителем кредитора поддержаны требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением от 04.02.2015 судебное заседание отложено на 20.02.2015г.

19.02.2015 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у контролирующих должника лиц : ФИО2, ФИО3 и

ФИО4 договора цессии № 12 от 01.09.2009 ООО ТД «ГорМашСнаб», платежи по которому осуществлялись, согласно выписке по лицевому счету ОАО СБЕРБАНК, за ООО «Ультрамат» в пользу ООО «Конар Групп».

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что истребуемого конкурсным управляющим договора цессии № 12 от 01.09.2009 у ответчиков не имеется, поскольку этот договор не заключался должником.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании договора цессии № 12 от 01.09.2009 у ответчиков, ходатайство признано не подлежащим удовлетворению.

19.02.2015 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у ООО «Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договора цессии № 12 от 01.09.2009 ООО ТД «ГорМашСнаб», платежи по которому осуществлялись, согласно выписке по лицевому счету ОАО СБЕРБАНК, за ООО «Ультрамат» в пользу ООО «Конар Групп».

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов судом удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

20.02.2015 от ответчиков поступили отзывы, заявлены возражения.

Определением арбитражного суда от 02.03.2015 года судебное заседание отложено 16.03.2015, истребованы документы у общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От конкурсного управляющего и кредитора ФИО7 поступили (в электронном виде) ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что не представлены документы, истребованные судом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на дату судебного заседания, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ООО «Маркет» определения арбитражного суда от 02.03.2015 года по настоящему делу, в связи с чем, определением от 22.03.2015 судебное заседание отложено на 16.04.2015г.

14.04.2015 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, МИФНС России № 30 по Свердловской области сведения о содержащихся в материалах регистрационных дел документов в отношении ООО «Конар Групп», ООО «Маркет»; комплексной бухгалтерской отчетности в отношении ООО «Конар Групп».

Также конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали ранее заявленные возражения, заявлены дополнительные возражения, в материалы дела представлен текст дополнительных возражений.

Представителями ответчиков в судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов заявлены возражения в части ходатайства, касающегося истребования материалов регистрационного дела в отношении ООО «Маркет», как не имеющие отношение к существу рассматриваемого спора, а также в отношении бухгалтерской отчетности должника, поскольку таковая представлена конкурсным управляющим в материалы дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим частичному удовлетворению: ходатайство об истребовании в МИФНС России № 30 по Свердловской области документов, содержащихся в материалах регистрационного дела в отношении ООО «Конар Групп», а также об истребовании в МИФНС России № 30 по Свердловской области бухгалтерской отчетности ООО «Конар Групп»: по форме № 1 и № 2 по ОКУД - за 3, 6, 9 месяцев 2007г., за 2007г. и 6 месяцев 2008г., бухгалтерскую отчетность (формы №№ 1,2,3,4,6) за 2007г., 2008г., 2009г., 2013г. В остальной части в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением от 20 апреля 2015 судебное заседание отложено на 14.05.2015, суд истребовал у Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области документы, обязав Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области представить суду в срок до 07.05.2015 надлежащим образом заверенные копии: материалов регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конар Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Конар Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в т.ч.: по форме № 1 и № 2 по ОКУД - за 3, 6, 9 месяцев 2007г., за 2007г. и 6 месяцев 2008г., бухгалтерскую отчетность (формы №№ 1,2,3,4,6) за 2007г., 2008г., 2009г., 2013г. ; одновременно суд повторно истребовал у ООО «Маркет» документы, обязав общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) представить суду в срок до 07.05.2015 надлежащим образом заверенную копию договора цессии № 12 от 01.09.2009, платежи по которому осуществлялись ООО ТД «ГорМашСнаб» (ныне ООО «Маркет») за ООО «Ультрамат» в пользу ООО «Конар Групп»; письменные пояснения по основаниям перечисления денежных средств ООО «Конар Групп» за ООО «Ультрамат».

08.05.2015 от МИФНС №30 по Свердловской области поступили истребуемые документы.

12.05.2015 от ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный кредитор указал на непредставление ООО «Маркет» истребованных судом документов.

В судебном заседании представителями ответчиков заявлены возражения по ходатайству об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено, признано необоснованным и отклонено. Действительно ООО «Маркет» не представлены истребованные судом документы, вместе с тем, непредставление лицом неоднократно истребованных судом документов, не может являться основанием для бесконечного отложения судебного разбирательства. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что почтовая корреспонденция, направляемая судом в адрес ООО «Маркет», возвращается с отметкой органа связи о причине невручения –«отсутствие адресата по указанному адресу».

В судебном заседании представители ответчиком поддержали заявленные возражения.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, суд полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В обоснование заявленных требований (с учетом последнего уточнения) конкурсный управляющий указывает, что с учетом положений пункт 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), у должника, возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду наличия признаков неплатежеспособности 01.07.2008г., поскольку за счет прибыли и запасов предприятие не могло погасить сформированную кредиторскую задолженность; по состоянию на 01.07.2008 также имелась просроченная кредиторская задолженность более 100000 руб. и она не погашалась более трех месяцев, при этом дебиторская задолженность к 01.07.2008 стала долгосрочной, а превышение кредиторской задолженности над суммарными запасами и денежными средствами составила 354000 руб. Однако, таковая обязанность исполнена не была. Сумма дебиторской задолженности ООО «Ультрамат» в размере 2543291,77 руб. (75% доли в общей сумме дебиторской задолженности. Также конкурсный управляющий указывает на то, что в соответствии с уставом должника функции контролирующего органа, имеющего права давать обязательные для общества указания, возложены на общее собрание учредителей; учредители должника знали о финансово-хозяйственном состоянии должника и принимали к сведению отчетность по результатам которой давали обязательные указания. Вместе с тем, учредители должника, зная о наличии просроченной кредиторской задолженности перед ООО «ТАРКУС» и прекращении финансово-хозяйственной деятельности должника, понимая необходимость обращения в суд с заявлением о признании ООО «Конар Групп» несостоятельным (банкротом), данную обязанность не исполнили и не приняли достаточных действий для дальнейшего взыскания дебиторской задолженности; прямое указание общим собранием учредителей (протокол собрания № 4 от 30.03.2010) на предъявление претензии к ненадлежащему ответчику – ООО «Ультрамат» , заведомо зная , что 01.09.2009 между ООО «Ультрамат» и ООО «ГорМашСнаб» (ныне ООО «Маркет») заключен договор цессии № 12, привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в полном объёме и погашению сопоставимой кредиторской задолженности, что привело к банкротству должника. Также конкурсный управляющий указывает на то. что с 2008 года общее собрание участников должника принимало к сведению бухгалтерскую отчетность без проведения инвентаризации, ревизионных и аудиторских проверок, которая была составлена с нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете», предусматривающем ежегодное проведение инвентаризации перед составлением годовой отчетности. Указанные действия (бездействие) по мнению конкурсного управляющего, повлекли за собой нарушение ст.ст. 30,31 Закона о банкротстве в части непринятия мер по предупреждению банкротства, санации.

Ответчиками заявлены возражения, в обоснование заявленных возражений ответчики ссылаются на недоказанность конкурсным управляющим периода возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности банкротстве; не отсутствие у должника по состоянию на 01.07.2008 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также ответчики указывают на неправомерность ссылки конкурсного управляющего на положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(в редакции Федерального закона от 26.06.2013 № 134-ФЗ), поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 26.06.2013 № 134-ФЗ. Кроме того, ответчики указывают на несостоятельность доводов конкурсного управляющего о том, что действия контролирующих лиц должника ООО «Конар Групп» привели к банкротству общества, а также на несостоятельность доводов о заключении между ООО «Ультрамат» и ООО «ГорМашСнаб» (ныне ООО «Маркет») договор перевода долга; ООО «Конар Групп» не получало ни договора о переводе долга, ни уведомления о переводе долга ООО «Ультрамат» на другое лицо; ООО «ГорМашСнаб» (ныне ООО «Маркет») осуществляло платежи за ООО «Ультрамат» в пользу ООО «Конар Групп» в счет исполнения своих обязательств перед ООО «Ультрамат»; у должника не было оснований полагать, что ООО «Ультрамат» вскоре прекратит платежи и будет ликвидировано.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи Закона о банкротстве такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 года N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае директора и учредителей должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, учредителями должника являются ФИО3 с размером доли в уставном капитале 33%, ФИО2 – 33%, ФИО4 – 34%.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается то, что в соответствии с анализом бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2008 по 01.10.2012 конкурсным управляющим выявлена тенденция, в соответствии с которой необходимость подачи заявления должника возникла у ООО «Конар Групп» 01.07.2008.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на выводы, содержащиеся в выполненном им же анализе финансово-хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности, поскольку ответственность должника возникает по обязательствам, возникшим после этой даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2008 накопленная чистая прибыль должника составила 113000 руб., по состоянию на 01.01.2009 - 262 000, на 01.01.2010 - 238000 руб. Во втором полугодии 2008 года получена выручка в сумме 30750000 руб. (за 2008 год общий размер выручки составил 45972000 руб.) Чистая прибыль в 2008 году составила 198000 руб.; в 2009 году выручка должника составила 2648000 руб., чистая прибыль 2009 составила 75000 руб. таким образом, материалами дела подтверждено, что в течение 2008 – 2009 годов ООО «Конар Групп» осуществляло безубыточную основную деятельность. Согласно материалов дела основным видом деятельности должника являлась оптовая торговля металлами, не требующим наличия внеоборотных активов и, как следствие, источников долгосрочного финансирования, в связи с чем, размер доли собственных средств ООО «Конар Групп» в сумме 30% от общей суммы активов должника не свидетельствует о наличии неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. При этом согласно расчета коэффициента обеспеченности собственными средствами, в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансово анализа» , данный коэффициент должника на 01.07.2008 составляет 18,770% , в то время как при значении данного коэффициента более 10%, структура баланса признается положительной.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в абсолютных значениях увеличение кредиторской задолженности произошло со 178 тыс. рублей на начало 2008 года до 470 тыс. рублей на 01.07.2008, разница составила -292 тыс. рублей. Причем дебиторская задолженность стала долгосрочной (время погашения более 12 месяцев). То есть на 01.07.2008 оплачивать кредиторскую задолженность, (которая увеличилась с 404 тыс. рублей до 552 тыс. рублей, т.е. на 148 тысяч руб. и платежи по которой необходимо было осуществить в течение 12 месяцев), должник оплачивать не мог. А, по состоянию на 01.10.2008 происходит увеличение дебиторской задолженности, доля которого в структуре баланса возрастает до 95,4% и кредиторской задолженности доля, которой составляет 93,26%. Дебиторская задолженность выросла на 3452 тыс. рублей и стала краткосрочной, т.е. платежи по ней ожидались в течение 12 мес.

По данному доводу ответчиками указано на наличии ошибки при заполнении бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2008 года. В последствии данная ошибка устранена в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2008 года и за 2008 год вся дебиторская задолженность должника отражена в размере 3922000 руб. и 2970000 соответственно как краткосрочная задолженность. Высокий уровень дебиторской задолженности связан с видом основной деятельности должника, предполагающем отсутствие потребности во внеоборотных активах и в значительных складских запасах. Дебиторскую задолженность в большей степени составляли авансы (договоры по поставке металлопроката осуществлялись при условии 100 % предоплаты) и в 2008 году дебиторская задолженность являлась текущей, связанной с основным видом деятельности.

Из материалов дела усматривается наличие эффективности ведения основной деятельности общества.

Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на увеличение кредиторской задолженности, и как следствие, доля прибыли не могла покрыть обязательства в полном объеме. Дальнейшее увеличение кредиторской задолженность связано с наличием задолженности перед ЗАО "Таркус" в размере 1 822 328 руб. (установленной определением суда от 30.11.2010). В связи с чем, кредиторская задолженность с 404 тыс. руб. на 01.01.2008 до 3834 тыс. руб. на 01.10.2008. Кроме того, наличие непогашенной задолженности, в том числе перед ЗАО "Таркус", связано с наличием дебиторской задолженности ООО "Ультрамат" в сумме 2 453 291,77 руб. по договору от 11.08.2008г. Конкурсный управляющий указывает на то, что претензия по прямому указанию общего собрания учредителей направлялась заведомо ненадлежащему ответчику, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и погашению кредиторской задолженности, а как следствие банкротству.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц должника и возникновением банкротства должника ООО «Конар Групп». Конкурсным управляющим не доказана вина контролирующих лиц в банкротстве должника ООО «Конар Групп». Соответственно конкурсным управляющим не доказано, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана именно указаниями или действиями контролирующих лиц должника ООО «Конар Групп».

Принятие собранием учредителей решения о направлении в адрес ООО «Ультрамат» претензии с требованием о погашении задолженности по договору поставки № 08/426 от 11.08.2008 г. перед ООО «Конар Групп», отраженное в протоколе № 4 от 30.03.2010 г., не может рассматриваться как указание контролирующих лиц, приведшее к банкротству должника ООО «Конар Групп». Из материалов дела усматривается, что указанные действия были направлены на восстановление платежеспособности должника ООО «Конар Группп». ООО «Конар Групп» направило в адрес ООО «Ультрамат» претензию № 23 от 02.04.2010 г. с требованием погашения задолженности по договору поставки № 08/426 от 11.08.2008 г. перед ООО «Конар Групп».

Довод конкурсного управляющего относительно того, что между ООО «Ультрамат» и ООО «ТД ГорМашСнаб» был заключен договор цессии № 12 от 01.09.2009 г., а также довод конкурсного управляющего относительно того, что учредители, директор ООО «Конар Групп» знали о переводе долга несостоятельны.

Конкурсным управляющим не подтвержден тот факт, что между ООО «Ультрамат» и «ТД ГорМашСнаб» был заключен именно договор перевода долга. При этом из материалов дела не следует наличия у ООО «Ультрамат», и у ООО «ТД ГорМашСнаб» прав требования к ООО «Конар Групп». Напротив, материалами дела подтверждено, что от указанных организаций поступали денежные средства в счет гашения задолженности перед ООО «Конар Групп». ООО «Конар Групп» своего согласия на перевод ООО «Ультрамат» своего долга перед ООО «Конар Групп» на другое лицо не давало (ч. 2 ст. 391 ГК РФ). Из пояснений ответчиков следует, что ООО «Конар Групп» не получало ни договоры о переводе долга, ни уведомления о переводе долга ООО «Ультрамат» на другое лицо. Доказательств иного материалы дела не содержат. В связи с чем, отсутствуют основания полгать, что обязательства ООО «Ультрамат» перед должником были переданы ООО «ТД ГорМашСнаб».

ООО «ТД ГорМашСнаб» осуществляло платежи за ООО «Ультрамат» в пользу ООО «Конар Групп» в счет исполнения своих обязательств перед ООО «Ультрамат». Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, претензия № 23 от 02.04.2010 г. правомерно направлена ООО «Конар Групп» в адрес надлежащего ответчика ООО «Ультрамат». Указанные мероприятия были направлены на восстановление платежеспособности ООО «Конар Групп». При этом материалами дела подтверждено, что ООО «Ультрамат» в добровольном порядке гасило задолженность перед ООО «Конар Групп», третье лицо - ООО «ТД ГорМашСнаб» имело обязательства перед ООО «Ультрамат», осуществляло платежи за ООО «Ультрамат» в пользу ООО «Конар Групп» в счет исполнения своих обязательств перед ООО «Ультрамат».

При таких обстоятельствах, ООО «Конар Групп» не было оснований предполагать, что ООО «Ультрамат» будет ликвидировано. При этом из материалов дела следует, что ликвидация данного лица произведена налоговым органом в принудительном порядке, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о не предъявлении требований к ликвидационной комиссии не обоснован, в связи с отсутствием таковой. При этом, должник не обращался в исковом порядке о взыскании задолженности с ООО «Ультрамат», поскольку производилось добровольное погашение: последняя оплата от ООО «Ультрамат» поступила 20.09.2010 г., а 20.10.2010 – ликвидировано.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что с 2008 года протоколами № 1,2,3,4,5,6 общее собрание учредителей при 100 % голосах утверждало бухгалтерскую отчетность без проведения инвентаризации., ревизионных и аудиторских проверок.

Между тем, из материалов дела следует, что годовая бухгалтерская отчетность ООО «Конар Групп» за 2008 год не подтверждена аудиторским заключением, ввиду того что данная отчетность не подлежала обязательному аудиту, так как ООО «Конар Групп» не удовлетворяет критериям проведения обязательного аудита, предусмотренным |ст. 5 Федерального закона № 307-ФЗ от 30.12.2008 г. «Об аудиторской деятельности»: объем выручки за предшествовавший 2007 год не превысил 400 миллионов рублей, сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего 2007 года не превысила 60 миллионов рублей. Действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими бухгалтерский учет, не предусмотрено ведение книги (журнала) учета векселей. Требование о включении всех ценных бумаг в книгу (журнал) учета векселей содержалось в Приказе Минфина РФ № 2 от 15.01.1997 г. Указанный Приказ Минфина РФ № 2 от 15.01.1997 г. утратил силу начиная с бухгалтерской за 2003 год (Приказ Минфина РФ № 126н от 10.12.2002 г.).

Бухгалтерская и иная запрашиваемая документация должника ООО «Конар Групп» передана руководителем должника ФИО4 арбитражному управляющему должника.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что общим собранием учредителей было предписано гасить требования кредиторов, задолженность перед которыми образовалась после ЗАО «Таркус», несостоятелен, носит предположительный характер и документально не подтвержден. Общее собрание учредителей не обязывало погашать задолженности перед кредиторами после возникновения обязательств перед ЗАО «Таркус». К тому же у ООО «Конар Групп» не было обязанности погашать кредиторскую задолженность перед ЗАО «Таркус» денежными средствами, у должника была обязанность поставить металлопродукцию по договору поставки № 002 от «15» мая 2007 года.

Помимо изложенного, в обоснование своих доводов о привлечении контролирующих лиц ООО «Конар Групп» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на положения п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в редакции Федерального закона от 26.06.2013 N 134-ФЗ; далее также - Закон о банкротстве). При этом ссылается на обстоятельства, которые имели место до вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ от 26.06.2013. В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции. Закон № 134-ФЗ в данной части вступил в силу с момента его опубликования - 01.07.2013 г. (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28>06.2013 г. подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки) имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Данный правовой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на то, что необходимость подачи заявления о признании должника банкротом возникла у ООО «Конар Групп» 01.07.2008 г., то применению подлежит п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в старой редакции, согласно которому в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма Закона о банкротстве корреспондирует п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий учредителями или руководителем ООО «Конар Групп», приведших к неплатежеспособности ООО «Конар Групп», и его вины в признании ООО «Конар Групп» банкротом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых у учредителей должника 01.07.2008 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано в какой период была очевидность недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также неплатёжеспособность должника, когда директор должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Следует признать, что материалами дела не подтверждены как противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, так и причинно-следственная связь между его поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов, то есть отсутствуют элементы, необходимые для возложения на ФИО2, ФИО3, ФИО4 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конар-Групп».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Конар-Групп» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Э.Шавейникова