Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕЯ" (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕЯ" (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР" (ИНН <***>) о взыскании 2 408 667 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): ФИО1, по доверенности от 10.08.2020, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.02.19.

ООО "ГАЛЕЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ФОНД РАДОМИР" 2408667 руб., в том числе: 2368667 руб. ущерб, причиненный в результате затопления и 40000 руб. компенсация затрат на проведение оценки причиненного ущерба. Кроме того, просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества "ФОНД РАДОМИР" в пользу Общества "ГАЛЕЯ" взыскан ущерб в сумме 1180472 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Помимо этого, с Общества "ФОНД РАДОМИР" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 19871 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31000 руб., судебные издержки в сумме 6200 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

18.09.2020 в суд поступило заявление ООО "ГАЛЕЯ" о возмещении

судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции

в размере 20000 руб. и вознаграждение за юридические услуги в размере

Определением от 21.09.2020 указанное заявление принято к

рассмотрению.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявил возражения относительно заявленных

расходов, представил их в письменном виде.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истца ООО «Галея» на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей в связи с необходимостью рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлено поручение № 2 от 22.06.2020 к договору № 1 на оказание юридической помощи № 010/022019 от 06.02.2019, платежное поручение № 54 от 26.06.2020.

Согласно Поручению № 2 от 22.06.2020 к Договору № 1 на оказание юридической помощи № 010/02-2019 от 06.02.2019 исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов истца в 17 Арбитражном апелляционном суде.

Ответчик, возражая в данной части заявления, указывает на то, что понесенные истцом судебные издержки в размере 20 000 рублей в связи с рассмотрением дела в 17 Арбитражном апелляционном суде не подлежат удовлетворению ввиду того, что апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанций.

Между тем, из материалов дела, а также текста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 следует, что обе стороны подавали апелляционные жалобы.

Учитывая приведенные положения процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание доказанность несения истцом судебных расходов и оставление апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, суд приходит к выводу, что заявление ООО "Галея" о взыскании судебных издержек следует удовлетворить частично, с учетом разумности, взыскав с ООО "Фонд Радомир" судебные расходы в сумме 10000 руб.

Что касается требования о взыскании вознаграждения за юридические услуги в размере 86633руб. ("гонорар успеха"), то данное требование судом отклонено на основании следующего.

В соответствии с п. 4 Поручения 1 к Договору по результатам рассмотрения дела в соответствии с условиями заключенного Договора истцом было оплачено вознаграждение за юридические услуги в размере 86633 руб. ("гонорар успеха").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П. удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование

истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Взыскание в рамках гражданского дела с заказчика в пользу исполнителя вознаграждения, поставленного в зависимость от результата рассмотрения судебного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 309-ЭС19-14931), не означает, что данное вознаграждение может быть взыскано с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, в части «гонорара успеха» требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, поставлено исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, что расходится с основными началами гражданского законодательства в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Поскольку в рассматриваемом случае выплаченное представителю вознаграждение в размере 86633 руб. не обусловлено оказанием каких-либо новых, дополнительных юридических услуг, а связано лишь с наступлением определенного положительного события для истца, основания для отнесения соответствующих расходов на ответчика, суд не усматривает.

С учетом изложенного, требование Общества «Галея» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галея» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части отказать.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.В. Парамонова
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.12.2019 6:54:45

Кому выдана Парамонова Виктория Викторовна