Гражданский кодекс часть 1

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово - Юридический Институт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28707311руб. 93коп.,

по встречному иску Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово - Юридический Институт" о взыскании 2774615 руб.43коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2016, ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – общество «Лоза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (далее – институт) о взыскании 35374810 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 1872654 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.10.2016 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с

ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» в лице эксперта Мосгольда Артура Гельмутовича.

В судебном заседании 24.11.2016 истец поддержал заявление о наложении судебного штрафа, об отводе эксперта, не возражал против возобновления производства по делу.

Ответчик представил возражения на заявление о наложении судебного штрафа, указал, что заявление об отводе эксперта в его адрес не поступало, просил предоставить время для подготовки доводов по заявлению, ознакомления с экспертным заключением.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика, указывая, что ответчик фактически совершает действия по затягиванию процесса, в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением, просил объявить перерыв до 1.12.2016.

Эксперт представил пояснения по заявлению о наложении судебного штрафа, заявил ходатайство о предоставлении времени для дачи пояснений по ходатайству об отводе, указывая, что указанное заявление вручено истцом только в настоящем судебном заседании.

Судебное заседание возобновлено 24.11.2016.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" о наложении судебного штрафа на эксперта отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Заявление об отводе эксперта принято к рассмотрению.

В судебном заседании 05.12.2016 истец поддержал заявление об отводе эксперта, назначении по делу повторной экспертизы, представил возражений на экспертное заключение, оформленное в виде заключения оценщиков, возражал против принятия встречного искового заявления ответчика,

Ответчик поддержал заявление о встречном исковом заявлении, представил документы согласно приложению встречного искового заявления, возражения на заявление об отводе эксперта, заявил ходатайство об отложении

судебного заседания, указывая, что дополнительные возражения по экспертному заключению, оформленное в виде заключения оценщиков заблаговременно истцом не раскрыто, вручено только в судебном заседании, необходимо время для изучения указанного документа, подготовки письменных доводов, в том числе по ходатайству истца о назначении повторной экспертизы.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал выводы заключения, представил письменные пояснения по возражениям, заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки доводов по представленном истцом в судебном заседании заключения оценщиков, указывая, что заблаговременно указанный документ не был вручен истцом.

Представители истца не возражали против заявленных ходатайств, указывая, что также необходимо время для подготовки вопрос эксперту, полагали возможным объявить перерыв в настоящем судебном заседании.

Ходатайство о принятии встречного искового заявления принято к рассмотрению.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" об отводе эксперта ООО «Инвест-актив-Оценка» ФИО4 отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик по первоначальному иску Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Уральский Финансово - Юридический Институт" 30.11.2016 представило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" операционных расходов в размере 2774615руб. 43 коп.

Определением суда от 30.11.2016 встречное исковое заявление Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово - Юридический Институт" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 23.12.2016, истец по первоначальному иску возражал против приобщения пояснений эксперта.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 по уголовному делу № 150176108 по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285.3, ч. 1 ст. 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, представил письменное ходатайство с приложением апелляционных жалоб на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Экспертом в судебном заседании даны пояснения по экспертному заключению.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено в силу следующего. С учетом срока обжалования судебного акта, представления сведений о поступлении апелляционных жалоб на приговор суда, процессуального срока рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке (15дней), суд считает целесообразным не приостановить производство по делу, а отложить судебное заседание с целью получения информации о результатах апелляционного пересмотра приговора суда.

Судебное заседание отложено на 20.01.2017.

В судебном заседании 20.01.2017 истец по первоначальному иску поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, возражения в части отложения судебного заседания.

Ответчик по первоначальному иску поддержал возражения в части назначения повторной экспертизы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности получения судебного акта суда апелляционной инстанции по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга, указывая, что в настоящее время отсутствуют результаты принятия апелляционным судом к производству и рассмотрению апелляционных жалоб на приговор суда, поданы жалобы на действия суда. Настаивал на доводах о существенности приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 как доказательстве по настоящему делу.

Ходатайство истца по первоначальному иску о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено, как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований (более подробные выводы будут изложены в окончательном судебном акте).

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания признано судом обоснованным, определением суда от 24.02.2017 (резолютивная часть от 20.01.2017) удовлетворено.

пояснения.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.02.2017 истец на доводах иска настаивал в

полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представил распечатку с сайта Свердловского областного суда о назначении даты заседания апелляционной инстанции на 22.02.2017, заявил ходатайство о привлечении третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора Виноградовой А.

Истец по первоначальному иску возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство суд приходит к следующему.

Исходя из текста определений от 28.12.2016, 24.01.2017 судом принято решение об отказе в приостановлении производства по делу в связи с возможностью отложения заседания для получения информации о результатах апелляционных жалоб, основанием отложения судебного заседания 22.12.2016, 20.01.2017 явилось именно получение судебного акта апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 по уголовному делу № 150176108.

К настоящему судебному заседанию указанное основание для отложения не устранено.

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ именно суд первой инстанции устанавливает фактические обстоятельства по делу путем исследования и оценки всех доказательств по делу, приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 по уголовному делу № 150176108 представлен и заявлен в качестве доказательства по делу и также подлежит оценке, из материалов дела следует, что указанный приговор оспорен как истцом так и ответчиком по настоящему делу, в настоящем заседании ответчиком представлены сведения о дате заседания апелляционной инстанции – 22.02.2017, суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым отложить судебное заседание на 17.03.2017. Дата судебного заседания определена судом с учетом необходимости получения информации о результатах апелляционного пересмотра приговора суда, имеющегося у суда графика судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ответчику по первоначальному иску представить судебный акт апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 по уголовному делу № 150176108

Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.

телефон справочной службы: <***>, помощник судьи Мамедова Арзу Расимовна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда

www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на

первом этаже здания суда.

Судья Е.А.Куклева