Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть от 22.12.2016.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Куклевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.Р.Мамедовой рассмотрел дело № А60-18402/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово - Юридический Институт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28707311руб. 93коп.,

по встречному иску Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово - Юридический Институт" о взыскании 2774615 руб.43коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2016, ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2016,

эксперт ФИО4, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – общество «Лоза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (далее – институт) о взыскании 35374810 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 1872654 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.10.2016 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» в лице эксперта ФИО4.

18.11.2016 от истца поступило заявление о наложении судебного штрафа на эксперта. Заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание. 23.11.2016 от истца поступило заявление об отводе эксперта, от ответчика поступило извещение об отзыве доверенностей. 23.11.2016 через канцелярию арбитражного суда Свердловской области поступило экспертное заключение, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 24.11.2016 истец поддержал заявление о наложении судебного штрафа, об отводе эксперта, не возражал против возобновления производства по делу.

Ответчик представил возражения на заявление о наложении судебного штрафа, указал, что заявление об отводе эксперта в его адрес не поступало, просил предоставить время для подготовки доводов по заявлению, ознакомления с экспертным заключением, указал, что в настоящее время у ответчика по финансовым причинам имеется только один представитель, в период с 25.11.2016 по 3.12.2016 представитель будет находится в командировке, просил назначить заседание после 3.12.2016.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика, указывая, что ответчик фактически совершает действия по затягиванию процесса, в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением, просил объявить перерыв до 1.12.2016.

Эксперт представил пояснения по заявлению о наложении судебного штрафа, заявил ходатайство о предоставлении времени для дачи пояснений по ходатайству об отводе, указывая, что указанное заявление вручено истцом только в настоящем судебном заседании.

Судебное заседание возобновлено 24.11.2016.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" о наложении судебного штрафа на эксперта отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Заявление об отводе эксперта принято к рассмотрению. Ходатайство эксперта о предоставлении времени суд признает обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств заблаговременного направления указанного заявления в адрес эксперта. Заявление об отводе вручено эксперту непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании 05.12.2016 истец поддержал заявление об отводе эксперта, назначении по делу повторной экспертизы, представил возражений

на экспертное заключение, оформленное в виде заключения оценщиков, возражал против принятия встречного искового заявления ответчика,

Ответчик поддержал заявление о встречном исковом заявлении, представил документы согласно приложению встречного искового заявления, возражения на заявление об отводе эксперта, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указывая, что дополнительные возражения по экспертному заключению, оформленное в виде заключения оценщиков заблаговременно истцом не раскрыто, вручено только в судебном заседании, необходимо время для изучения указанного документа, подготовки письменных доводов, в том числе по ходатайству истца о назначении повторной экспертизы.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал выводы заключения, представил письменные пояснения по возражениям, заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки доводов по представленном истцом в судебном заседании заключения оценщиков, указывая, что заблаговременно указанный документ не был вручен истцом.

Представители истца не возражали против заявленных ходатайств, указывая, что также необходимо время для подготовки вопрос эксперту, полагали возможным объявить перерыв в настоящем судебном заседании.

Ходатайство о принятии встречного искового заявления принято к рассмотрению.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" об отводе эксперта ООО «Инвест-актив-Оценка» ФИО4 отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик по первоначальному иску Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Уральский Финансово - Юридический Институт" 30.11.2016 представило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" операционных расходов в размере 2774615руб. 43 коп.

Определением суда от 30.11.2016 встречное исковое заявление Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово - Юридический Институт" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 23.12.2016, истец по первоначальному иску возражал против приобщения пояснений эксперта.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу

приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 по уголовному делу № 150176108 по обвинению Осиповой Людмилы Александровны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285.3, ч. 1 ст. 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснования заявления, ответчик по первоначальному иску указывает, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. во внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним заведомо недостоверных сведений.

Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга после его вступления в силу будет иметь преюдициальное значение по вопросам недостоверности зарегистрированного права ФИО6 и общества «Лоза» и незаконности его приобретения.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Экспертом в судебном заседании даны пояснения по экспертному заключению.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено в силу следующего.

С учетом срока обжалования судебного акта, представления сведений о поступлении апелляционных жалоб на приговор суда, процессуального срока рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке (15дней), суд считает целесообразным не приостановить производство по делу, а отложить судебное заседание с целью получения информации о результатах апелляционного пересмотра приговора суда.

С учетом представления дополнительного доказательства (приговора суда), необходимости получения информации о результатах апелляционного пересмотра приговора суда, суд считает необходимым на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное заседание.

Дата судебного заседания 20.01.2017 определена судом с учетом необходимости получения информации о результатах апелляционного пересмотра приговора суда, имеющегося у суда графика судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ответчику по первоначальному иску представить судебный акт апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб на приговор

Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 по уголовному делу № 150176108.

Сторонам представить в письменном виде пояснения по существу заявленных требований по делу с учетом дополнительно представленного доказательства - приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 по уголовному делу № 150176108.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>, специалист судьи Зверева Полина Игоревна, тел. <***>,

помощник судьи Мамедова Арзу Расимовна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е. А. Куклева