Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола секретарём А.А. Слободиной (19.02.2021), помощником судьи С.А. Щаповой (26.02.2021)

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»

при участии в судебном заседании

ФИО1 (19.02.2021) и его представителя ФИО4 (26.02.2021), по доверенности от 10.08.2020,

от финансового управляющего: ФИО5, по доверенности от 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 гражданин ФИО3 (дата рождения: 25.01.1970; место рождения: г. Свердловск; место жительства: 620137, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (в настоящее время ФИО2) Виктория Александровна (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 140006, <...>), член Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

17.11.2020 в суд поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель жалобы ФИО1 просит:

1.Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неправильном отражении (учёте) требований кредиторов в реестре требований кредиторов ФИО3

2.Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не направлении запроса в адрес суда первой инстанции г. Афины об истребовании копии судебного приказа об аресте имущества ФИО3 от 13.02.2019 (путём подачи заявления с соответствующим ходатайством в порядке ст. 213.26 Закона о банкротстве).

3.Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес арбитражного суда ходатайства об истребовании доказательств от ПАО «БМ-Банк» (истребование от банка судебных актов об аресте имущества ФИО3 в Греции – индивидуальный жилой дом и Компании с ограниченной ответственностью (Terra Sea San Travel Rellas Rent a Car №124714657000 в Общем Торговом Реестре Греции, ИНН <***>) судом г. Афины (Греция) по требованию ПАО «БМ-Банк»).

4.Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении кредиторам информации об имеющихся денежных средствах на счёте должника в банке (отсутствие в приложенных документах к отчёту управляющего от 30.10.2020 выписки из банка).

5.Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не распределении денежных средств в соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве.

15.01.2021 в суд поступило уточнение к жалобе, в котором заявитель просил также вынести частное определение в адрес НП СРО АУ «Развитие» с указанием на допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения действующего законодательства.

Рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Неправильное отражение (учёт) требований кредиторов в реестре требований кредиторов ФИО3

В обоснование того, что ФИО2 ведётся неправильное отражение требований, включенных в реестр требований кредиторов, относительно кредитора – ЗАО ПФ «КТП-Урал» с суммой требований 335 315 279, 84 руб. заявитель жалобы ФИО1 пояснил следующее.

В ходе процедуры конкурсного производства должника - ЗАО ПФ «КТП –Урал» (определение от 28.03.2019 по делу № А60-16081/2015) судом произведена замена:

1.взыскателя по Определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу № А60-16081/2015 с указанием в качестве взыскателя - АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время АО «БМ-Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>), с указанием в качестве солидарных должников - ФИО3 и ЗАО «КТП-Урал», сумма требования 285 441 645 руб. 09 коп.

2.взыскателя по Определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу № А60-16081/2015 с указанием в качестве взыскателя - ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, с указанием в качестве солидарных должников - ФИО3 и ЗАО «КТП-Урал», сумма требования 44 485 528 руб. 05 коп.

3.взыскателя по Определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу № А60-16081/2015 с указанием в качестве взыскателя - ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, с указанием в качестве должника - ФИО3, сумма требования 5 388 106 руб. 70 коп.

Общая сумма замен составила 335 315 279, 84 рублей и была произведена судом во исполнение пп. 1 п. 4 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - с заменой взыскателей в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст.61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с последующей выдачей этим кредиторам (АО «БМ-Банк» и ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) как взыскателям исполнительного листа с указанием размера и очерёдности погашения их требований в соответствии со ст. 134 закона о Банкротстве.

Таким образом, во всех отчётах ФИО2 после 28.03.2019 (изготовлена судом мотивированная часть Определения по делу А60-16081/2015) не правильно учитываются действительные требования кредиторов в реестре требований кредиторов ФИО3

Между тем, заявителем жалобы не учтено следующее.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по делу № А60-16081/2015 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу № А60-16081/2015 с указанием в качестве взыскателя - АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время АО «БМ-Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>), с указанием в качестве солидарных должников – ФИО3 и ЗАО «КТП-Урал», сумма требования 285 441 645 руб. 09 коп. Произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу № А60-16081/2015 с указанием в качестве взыскателя - ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, с указанием в качестве солидарных должников – ФИО3 и ЗАО «КТП-Урал», сумма требования 44 485 528 руб. 05 коп. Произведена замена взыскателя по Определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу № А60-16081/2015 с указанием в качестве взыскателя - ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, с указанием в качестве должника -ФИО3, сумма требования 5 388 106 руб. 70 коп.

При рассмотрении вопроса о включении требований кредитора ЗАО ПФ «КТП-Урал» в реестр требований кредиторов ФИО3, конкурсным управляющим ФИО7 о замене взыскателя упомянуто не было, судом это обстоятельство не исследовалось.

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, ФИО2 вносила изменения в реестр требований кредиторов ФИО3 в соответствии с нормами закона о банкротстве - исключительно на основании определений Арбитражного суда Свердловской области.

Однако несмотря на то, что при рассмотрении вопроса о включении требований ЗАО ПФ «КТП-Урал» в реестр требований ФИО3 не было учтено Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по делу № А60-16081/2015, данное отражение требований в реестре не является «двойным учётом» и соответствует нормам о банкротстве и сложившейся судебной практике.

В ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица. В этом случае в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду судебное решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

То есть, арбитражный управляющий в сложившейся ситуации оставляет в реестре требований кредиторов и требования из договора поручительства, и требования, возникшие по результатам привлечения должника к субсидиарной ответственности, такие требования погашаются одновременно и созависимо.

Более того, распределения денежных средств, входящих в состав конкурсной массы должника, кредиторам не производилось. Заявителем не представлено обоснованных и аргументированных доводов о том, каким образом, отражение в реестре требований кредиторов требований ЗАО ПФ «КТП-Урал» нарушило его права.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отклоняет жалобу по данному пункту.

Не направление в адрес арбитражного суда ходатайства об истребовании доказательств от ПАО «БМ-Банк» (истребование от банка судебных актов об аресте имущества ФИО3 в Греции – индивидуальный жилой дом и Компании с ограниченной ответственностью (Terra Sea San Travel Rellas Rent a Car №124714657000 в Общем Торговом Реестре Греции, ИНН <***>) судом г. Афины (Греция) по требованию ПАО «БМ-Банк»).

Как указывает заявитель жалобы, в адрес ФИО2 кредитором ФИО1 неоднократно направлялись запросы (исх. 02-18491 от 21.09.2020 и исх. 03-18491 от 06.10.2020) о проводимых мероприятиях в ходе процедуры банкротства ФИО3 с вопросами:

-делался ли запрос в адрес кредитора - ПАО «БМ - Банк» об аресте имущества ФИО3 – индивидуальный жилой дом и Компанию с ограниченной ответственностью (Terra Sea San Travel Rellas Rent a Car №124714657000 в Общем Торговом Реестре Греции, ИНН <***>) судом г. Афины (Греция) по требованию ПАО «БМ-Банк»;

- делался ли запрос в адрес суда первой инстанции г. Афины об истребовании копии Судебного Приказа об Аресте имущества ФИО3 от 13.02.2019.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 финансовый управляющий обратился в адрес АО «БМ-Банк» с запросом о предоставлении сведений о составе принадлежащего ФИО3 имущества и компании, и сведений об исполнительных производствах, реализуемых по требованию АО «БМ-Банк», в Греческой Республике.

От АО «БМ-Банк» поступил ответ на запрос финансового управляющего, согласно которому банк запрошенными сведениями не обладает, и предлагает финансовому управляющему обратиться в соответствующие уполномоченные органы.

Финансовым управляющим 12.10.2020 был направлен запрос в Министерство юстиции РФ о предоставлении правовой помощи в виде предоставления информации, необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего, а именно сведений о составе принадлежащего ФИО3 имущества и компаний, находящихся за рубежом, в том числе на территории Греции.

Согласно ответу на вышеуказанный запрос, Министерство юстиции РФ не наделено полномочиями по инициированию запросов (поручений) в интересах физических лиц и организаций.

Для реализации своих полномочий по выявлению имущества гражданина финансовым управляющим ФИО2 были также направлены запросы в уполномоченные органы Греческой республики:

Финансовым управляющим 25.11.2020 был направлен надлежаще заверенный и переведенный на английский язык запрос в Греческую ассоциацию земельных регистраторов о предоставлении правовой помощи в виде предоставления информации, необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего, а именно сведений о составе принадлежащего ФИО3 в Греческой Республике недвижимого имущества.

Финансовым управляющим 25.11.2020 был направлен надлежаще заверенный и переведенный на английский язык запрос в Афинскую торгово-промышленную палату о предоставлении правовой помощи в виде предоставления информации, необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего, а именно сведений о составе принадлежащих ФИО3 компаний, находящихся в Греческой Республике.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены соответствующими запросами финансового управляющего и ответами на них.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Однако ссылка ФИО1 на неисполнение финансовым управляющим ФИО2 вышеуказанного положения не состоятельна, поскольку данная норма применима на стадии реализации имущества. В рассматриваемой же ситуации принадлежность ФИО8 имущества ещё не установлена, имущество не идентифицировано.

Следует отметить, что обращаясь с настоящей жалобой, ФИО1 не указал, из каких источников финансовый управляющий ФИО2 должна была получить информацию о предполагаемом имуществе ФИО3, находящимся на территории Греческой республики, ранее сентября 2021 года.

Финансовый управляющий ФИО2 по данному вопросу указывает следующее.

Во время повторного рассмотрения аявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника в Арбитражном суде Свердловской области 11.09.2020 ФИО9 упомянула о возможном наличии имущества у супруга за рубежом, приобщив к материалам дела № А60-18491/2016 отзыв на исковое заявление с приложениями, в которых содержались следующие документы:

• копия дополнительного соглашения от 2009 года (более 10 лет назад) к частному соглашению, в котором отсутствует информация о предмете купли-продажи;

• копии неидентифицированных документов от 2011 и 2012 гг. на иностранном языке без их удостоверенного перевода;

• копия объявления греческого суда от 2018 года о вручении документов юридическому лицу, нелегализованного надлежащим образом, в нарушение ст. 75 АПК РФ;

• копия исполнительного листа греческого суда от 2018 года о наложении ареста на движимое имущество с переводом на русский язык, заверенным, в соответствии со ст. 75 АПК РФ, ненадлежащим образом.

Из детального анализа каждого документа, приобщенного ФИО9 в материалы дела о банкротстве ФИО3, финансовому управляющему не удалось достоверно установить, было ли когда-либо у ФИО3 в Греческой Республике имущество в собственности, о какой конкретно вилле должника идет речь (невозможно установить месторасположение недвижимого имущества, идентифицирующий номер, характеристика имущества, вид недвижимости, площадь, государственная регистрация, дата регистрации).

На основании имеющейся у финансового управляющего информации и обязанности, закрепленной за ней в законе о банкротстве, ФИО2 было направлено более шести запросов: должнику, его супруге, в различные уполномоченные органы, в том числе и греческие.

Правильность действий финансового управляющего, в том числе соответствие отправленных ей запросов в уполномоченные греческие органы иностранному и международному законодательству подтверждается юридическим заключением исх. № 579 от 17.02.2021.

Выводы, содержащиеся в юридическом заключении, конкурсным кредитором ФИО1 не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы по данному пункту являются необоснованными.

Непредставление кредиторам информации об имеющихся денежных средствах на счёте должника в банке (отсутствие в приложенных документах к отчёту управляющего от 30.10.2020 выписки из банка).

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно п. 12 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п. 13 Общих правил).

Отчёт финансового управляющего ФИО2 от 30.10.2020 содержит раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений за период 01.02.2017г. по 23.01.2020г.».

Согласно данному разделу остаток на счёте ФИО3 на указанную дату составлял 1236903,05 руб.

К отзыву на жалобу финансовым управляющим ФИО2 приложена выписка со счёта ФИО3, согласно которой остаток денежных средств по состоянию на 26.11.2020 составил 1251768,90 руб., разницу составила сумма капитализации денежных средств на счёте – 14865,85 руб.

Таким образом, за истекший период, как видно из выписки, денежные средства не расходовались финансовым управляющим, иных поступлений, кроме суммы капитализации, являющейся незначительной по отношению к общему размеру денежных средств, находящихся на счёте, не было.

Из отчётов финансового управляющего ФИО2 также следует, что в спорный период денежные средства на счёт должника не поступали.

08.09.2020 состоялось судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего, по результатам которого было принято определение о продлении процедуры реализации имущества, каких либо замечаний по отчёту или проводимым мероприятиям конкурсным кредитором ФИО1 не высказывалось.

Суд отмечает, что отсутствие в материалах дела выписки по расчётному счёту, безусловно, является формальным нарушением порядка представления финансовым управляющим отчёта о своей деятельности. Однако с учётом фактических обстоятельств дела суд считает, что данный факт не привёл к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы на получение информации о ходе процедуры реализации имущества ФИО3

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении жалобы по данному пункту.

Не распределение денежных средств в соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с письмом № 03-18491 от 06.10.2020 ФИО1 запросил у финансового управляющего ФИО2 сведения о начале выплат с расчётного счёта в пользу кредиторов, исходя из указанной в отчёте суммы 1236903,05 руб.

Письмом от 06.11.2020 финансовый управляющий ФИО2 проинформировала заявителя жалобы о том, что в настоящее время расчёты с кредиторами временно приостановлены до рассмотрения требования ЗАО ГК «ЭнергоТерритория» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 Сумма заявленных требований изначально составляла 1566876423,17 руб., то есть значительную сумму по отношению размеру требований кредиторов ФИО3, уже включенных в третью очередь реестра (2493351220,07 руб. согласно отчёту финансового управляющего).

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен момент, когда финансовый управляющий должен перейти к расчётам с кредиторами. Суд считает, что в качестве такового следует рассматривать ситуацию, в которой финансовый управляющий может с достоверностью рассчитать сумму, подлежащую выплате тому или иному кредитору.

Поскольку размер субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела о банкротстве ЗАО ГК «ЭнергоТерритория» может существенным образом измениться, в том числе вследствие включения новых кредиторов в реестр требований, правовая позиция финансового управляющего ФИО2 соответствует требованиям законодательства.

С учётом изложенного суд отказывает в удовлетворении жалобы по данному пункту.

Оснований для направления частного определения в отношении НП СРО АУ «Развитие» не имеется в связи с признанием необоснованной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кириченко