Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Сушковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Фроловой, рассмотрел в открытом судебном жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО Банка ВТБ, Банк) на действия конкурсного управляющего ФИО1,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление № 7») о признании общества с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ» (далее – ООО «УТК МАРТ») (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2016,

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017.

Лицам, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

10.06.2011 года в арбитражный суд обратился ликвидатор ООО «УТК МАРТ» ФИО4 с заявлением о признании ООО «УТК МАРТ» несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 года заявление ликвидатора ООО «УТК МАРТ» ФИО4 о признании ООО «УТК МАРТ» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

15.07.2011 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Строительно-монтажное управление № 7» о признании ООО «УТК МАРТ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием долга 2 500 000 руб., подтвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011г. по делу № А60-9832/2011-С4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 года рассмотрение заявления ООО «Строительно-монтажное управление № 7» о признании ООО «УТК МАРТ» несостоятельным (банкротом) назначено в пятнадцатидневный срок после проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя - ликвидатора ООО «УТК МАРТ» ФИО4.

20.08.2012г. в арбитражный суд поступило заявление Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге о признании ООО «УТК Март» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 355 726 501,60 руб., в том числе 338 872 386,16 руб. – долг, 11 439 977,29 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 347 471,48 руб. – неустойки, 66 666,67 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.08.2012 заявление Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 года требования заявителя ООО «Строительно-монтажное управление № 7» о признании несостоятельным ООО «УТК МАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с наличием задолженности в размере 2 500 000 руб. признаны обоснованными.

В отношении должника ООО «УТК МАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 (шесть) месяцев.

Определением от 07.08.2013 конкурсным управляющим должника ООО «УТК МАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО6.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 08.09.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 20.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Последним определением суда от 28.12.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "УТК Март" продлен на шесть месяцев, до 08.07.2016.

Определением от 09.01.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "УТК Март" продлен на шесть месяцев, до 08.07.2017

В арбитражный суд поступила жалоба ПАО Банка ВТБ на действия конкурсного управляющего ФИО1

Заявитель просит:

1. Признать действия конкурсного управляющего ООО «УТК МАРТ» ФИО1 по передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ в аренду, незаконными;

2. Признать бездействие конкурсного управляющего по необеспечению поступления денежных средств, вырученных от передачи имущества, находящегося в залоге Банка ВТБ, в аренду в конкурсную массу должника, незаконными;

3. Признать бездействие конкурсного управляющего по необращению к принудительному исполнению решения Арбитражного суда по делу №А60-10595/2016 от 01.07.2016 об истребовании имущества ООО «УТК МАРТ» из чужого незаконного владения, незаконным

4. Признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с требованием о взыскании денежных средств за время незаконного пользования ООО «Лакипанда» недвижимым имуществом ООО «УТК МАРТ», незаконным.

Определением суда от 02.02.2017 указанная жалоба принята к рассмотрению и назначено судебное заседание на 27.02.2017 года.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв.

По доводу заявителя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего должника по передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банка ВТБ, а также бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по необеспечению поступления денежных средств, вырученных от передачи имущества, находящегося в залоге у ПАО Банка ВТБ являются незаконными, конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «УТК МАРТ» не вступало в договорные отношения с ООО «Активные технологии» по сдаче в аренду помещений ООО «УТК МАРТ», поскольку между ООО «ЛАКИПАНДА» и ООО «Активные технологии» заключен договор субаренды № 01-12/2015 от 01.12.2015г. ООО «УТК МАРТ» не является стороной договора субаренды и не имело право на получение арендной платы от ООО «Активные технологии», следовательно, конкурсный управляющий ООО «УТК МАРТ» не мог обеспечить поступление денежных средств в конкурсную массу.

По доводу заявителя жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего ООО «УТК МАРТ» по не обращению к принудительному исполненную решения Арбитражного суда от 01.07.2016г. по делу № А60-10595/2016 об истребовании имущества ООО «УТК МАРТ» из чужого незаконного владения является незаконным, конкурсный управляющий должника указал на то, что им получен исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016г. по делу № А60-10595/2016 и направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга. До настоящего сведения об возбуждении исполнительного производства и исполнении требований исполнительного документа не поступали.

По доводу заявителя жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего должника выразившееся в не обращении в суд с требованием о взыскании денежных средств за время незаконного пользования ООО «ЛАКИПАНДА» является незаконным, конкурсный управляющий обращает внимание, что при обращении с исковым заявлением о взыскании денежных средств за время незаконного пользования ООО «ЛАКИПАНДА» недвижим имуществом, ООО «ЛАКИПАНДА» имеет право обратится с требованием о возврате денежных средств, которые были уплачены по содержанию всего помещения ООО «УТК МАРТ» находящегося по адресу: <...> (номера на поэтажном плане: цокольный этаж-помещения № 33-69,74 (в части жилого дома кв. 1-99) кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:598:132:120. ООО «ЛАКИПАНДА» полностью несет бремя содержания имущества ООО «УТК МАРТ», в том числе оплату услуг охранных предприятий. Бездействие конкурсного управляющего не нарушают права и законные интересы заявителя т.к. при отсутствии оплаты коммунальных и охранных услуг со стороны ООО «ЛАКИПАНДА» данные расходы погашались бы за счет конкурсной массы, пополнение которой в настоящее время возможно лишь за счет взыскание денежных средств с ООО «ЛАКИПАНДА».

Просит отказать в удовлетворении жалобы ПАО Банка ВТБ.

Определением суда от 27.02.2017 судебное заседание отложено на 14.03.2017.

ПАО Банка ВТБ 10.03.2017 в арбитражный суд поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, ПАО Банка ВТБ просит доводы конкурсного управляющего должника не учитывать, удовлетворить требования ПАО Банка ВТБ в жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО Банка ВТБ заявленные требования поддержал.

Конкурсный управляющий в удовлетворении жалобы просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев жалобу, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» (далее - Закона о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствие с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2010/00293 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя передан залогодержателю в ипотеку следующий предмет ипотеки: встроенное помещение (литер А), номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N 33-69, 74 (в части жилого дома кв. 1-99) кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:598:132:120, общей площадью 893,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013, 14.05.2013, 09.12.2013 требования Банка включены в третью очередь реестра кредиторов должника, в том числе требования в размере 113 475 000 руб. 00 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества ООО "УТК МАРТ" по договору об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2010/00293.

В связи с обращением конкурсного управляющего ФИО6 письмом от 17.03.2014 Банк дал согласие на сдачу заложенного имущества в аренду на срок не более одного года.

11.03.2014 конкурсным управляющим заключен договоры аренды N 1/14 имущества с ООО «Перекресток», в соответствии с которым в аренду переданы расположенные в принадлежащем должнику здании по адресу: <...> нежилые помещения.

Согласно условию договора аренды (п. 6 договоров) арендатор был поставлен в известность о том, что нежилые помещения, являющиеся предметом аренды, находятся в залоге у Банка.

В дальнейшем, указанные нежилые помещения были переданы арендатором в субаренду иному юридическому лицу.

02.11.2015г. конкурсным управляющим ФИО1 проведен осмотр недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно - части встроенного помещения (литер А) (номера на поэтажном плане: цокольный этаж-помещения.№ 33-69,74 (в части жилого дома кв. 1-99) кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:598:132:120, общей площадью 893,4 кв.м.), расположенного по адресу: <...>. Установлено использование части имущества, площадью 180 кв.м. ООО «ЛАКИПАНДА» для предпринимательской деятельности (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6670415153) на основании договора субаренды имущества, заключенного 01.08.2015г. с ООО «Перекресток».

Письмами от 03.11.2015г. и 10.12.2015г. в адрес ООО «ЛАКИПАНДА» направлены требования освободить помещения в связи с расторжением договора аренды между должником и ООО «Перекресток».

В письме от 21.12.2015г. ООО «ЛАКИПАНДА» предложило заключить договор аренды на часть нежилого помещения, принадлежащего должнику, с установлением арендной платы в размере 70 000 руб. в месяц.

23.12.2015г. в ПАО Банк ВТБ конкурсным управляющим направлено письмо с просьбой дать согласие на заключение договора аренды имущества должника на условиях, предложенных ООО «ЛАКИПАНДА».

От ПАО Банка ВТБ получен ответ от 05.02.2016г. об условиях договора аренды с ООО «ЛАКИПАНДА» на которых может быть получено согласие на заключение договора.

06.02.2016г. в адрес ООО «ЛАКИПАНДА» было направлено письмо с указанием условий ПАО Банка ВТБ, на которых может быть заключен договор аренды, а также требование освободить помещение, в случае несогласования с предложенными условиями.

В связи с отсутствием ответа от ООО «ЛАКИПАНДА» конкурсный управляющий 11.03.2016г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЛАКИПАНДА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016г. по делу №А60-10595/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсным управляющим ФИО1 получен исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016г. по делу № А60-10595/2016, направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

Требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в субаренду без согласия залогодержателя - предполагает, что какие-либо активные действия, направленные на сдачу имущества ООО "УТК МАРТ" в субаренду в отсутствие соответствующего разрешения Банка, предпринимались конкурсным управляющим ФИО1

Между тем, из материалов дела усматривается, что о факте передачи арендатором находящегося в залоге у Банка имущества должника в субаренду конкурсному управляющему стало известно только в 2015 году. Так, в частности, письмом-ответом от 21.12.2015 на запросы конкурсного управляющего от 03.11.2015, 10.12.2015 ООО «ЛАКИПАНДА» предложило заключить договор аренды на часть нежилого помещения, принадлежащего должнику, с установлением арендной платы в размере 70 000 руб. в месяц.

Доказательства осведомленности конкурсного управляющего о намерении арендатора ООО «Перекресток» передать имущество должника в субаренду третьим лицам либо о содействии конкурсного управляющего в передаче имущества в субаренду в материалах дела отсутствуют и Банком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Исходя из существа правоотношений по передаче имущества в субаренду, данные правоотношений возникают между арендатором, который становится субарендодателем, и субарендатором, договор субаренды заключается именно между указанными лицами.

Конкурсный управляющий, являясь представителем арендатора, участия в заключении договоров субаренды не принимал; согласий на передачу части нежилых помещений в субаренду не давал. Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не доказано.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по необращению к принудительному исполнению решения суда по делу № А60-10595/2016 от 01.07.2016.

Из материалов дела усматривается, что после вступления решения суда в законную силу (26.09.2016), конкурсный управляющий дважды обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист выдан судом 16.12.2016, 30.01.2017 исполнительный лист направлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

Таким образом, суд не усматривает неправомерного бездействия со стороны конкурсного управляющего в части обращения к принудительному исполнению решения суда.

Помимо изложенного, заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим ФИО1 не принимаются меры по обеспечению поступлений в конкурсную массу должника денежных средств, вырученных от передачи имущества должника в аренду, также конкурсный управляющий не обращается в суд с требованием о взыскании с ООО «Лакипанда» денежных средств за время незаконного пользования имуществом должника.

Суд полагает, что в данной части жалоба подлежит удовлетворению, поскольку, как отмечено выше, с ноября 2015 года конкурсному управляющему стало известно о том, что имущество должника передано в субаренду ООО «Лакипанда». При добросовестном осуществлении своих полномочий, конкурсному управляющему также должно быть известно о том, что имущество в очередной раз передано в субаренду иным лицам. Следовательно, конкурсный управляющий должен был предпринять все зависящие от него меры по получению в конкурсную массу должника денежных средств от передачи имущества в аренду.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление со стороны конкурсного управляющего действий по взысканию арендных платежей.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о взыскании с ООО «Лакипанда» денежных средств за период незаконного использования имущества должника.

Незаконное бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованиям ст. 129 Закона о банкротстве, предписывающим предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, обжалуемое бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредитора на получение соразмерного удовлетворения своих требований за счет увеличения конкурсной массы должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что сумма задолженности за незаконное использование ООО «Лакипанда» имущества должника меньше, чем оплата содержания всего помещения, принадлежащего должнику, что и является основанием для непредъявления требования к ООО «Лакипанда», судом отклоняется, поскольку конкретные расчеты суду не представлены, кроме того, ООО «Лакипанда», сдавая имущество должника в субаренду, получало арендные платежи, возможно, покрывающие затраты общества на содержание имущества должника. .

Также отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что спорное имущество должника реализовано на торгах, поскольку денежные средства от реализации имущества до настоящего времени в конкурсную массу должника не поступили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Жалобу ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по необеспечению поступления денежных средств, вырученных от передачи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в аренду, в конкурсную массу должника; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по необращению в суд с требованием о взыскании с ООО «Лакипанда» денежных средств за период использования имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказать

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Сушкова