Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. П. Мусиенко рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" (далее – ПМУП «ЕРЦ», заявитель)

к Первоуральской городской Дум е (далее – заинтересованное лицо)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 1041 от 07.04.2010 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности № 02-51/2011 от 07.04.2011 г., ФИО3 – представитель по доверенности № 02-225/2010 от 13.12.2010 г.

Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

От заинтересованного лица поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо просит производство по делу прекратить.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПМУП «ЕРЦ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным заключения (отчета) Счетной палаты Первоуральской городской Думы от 06.07.2010 г.

Представитель заявителя требования поддерживает.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, просит производство по делу прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемый отчет не является ненормативным правовым актом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Ненормативным правовым актом признается акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для конкретного лица предписания, распоряжения, влекущий для него юридические последствия.

В соответствии со ст. 1 положения «О Счетной палате Первоуральской городской Думы», утвержденного решением Первоуральской городской Думы от 12.10.2006 г. № 251, Счетная палата Первоуральской городской Думы является постоянно действующим контрольным органом представительного органа городского округа Первоуральск, входит в структуру Первоуральской городской Думы и подотчетна ей.

Деятельность Счетной палаты осуществляется в соответствии с Регламентом Счетной палаты.

На основании ст. 13 Регламента Счетной палаты Первоуральской городской Думы в ходе проведения предварительного финансового контроля Счетная палата осуществляет экспертизу и дает заключения по проекту бюджета городского округа Первоуральск, обоснованности его доходных и расходных статей, размерам долговых обязательств и дефицита местного бюджета. Результатом экспертно-аналитической работы является заключение.

В связи с тем, что оспариваемое заявителем заключение Счетной палаты Первоуральской городской Думы содержит выявленные в ходе проверки недостатки и нарушения в деятельности ПМУП «ЕРЦ», предложенные мероприятия по их устранению носят рекомендательный характер, суд приходит к выводу, что данное заключение не является ненормативным правовым актом, дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 7553 от 08.09.2010 г. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья И.В.Хачев