Определение № А60-18548/12 от 22.06.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Бигеба, рассмотрел в предварительном судебном заседании материалы дела №А60-18548/2012

по иску ФИО1, ООО "Стройпромогнезащита"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Тихон Александрович, ФИО11, ФИО12 (и.о. нотариуса)

об аннулировании записей в ЕРГЮЛ, признании недействительными заявления, решений, договора о присоединении и передаточных актов

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО13, представитель по доверенности 66 АА 1146360 от 03 апреля 2012 года (ФИО1) – до перерыва, ФИО14, представитель по доверенности №01/06/12 от 14 июня 2012 года (ООО «Стройпромогнезащита») – до и после перерыва, ФИО1, паспорт – после перерыва,

от ответчика: ФИО15, представитель по доверенности № 03-12/15 от 27 апреля 2012 года (до и после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшемся 18 июня 2012 года, был объявлен перерыв до 22 июня 2012 года до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ООО "Стройпромогнезащита" было подано в Арбитражный суд Свердловской области с нарушением требований, предъявляемых ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года заявление было оставлено без движения до 17 мая 2012 года.

При этом первоначально истец обратился в суд с требованиями:

1. Аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2096670579443 от 17.11.2009г. о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения;

2. Аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2116670054961 от 25.01.2001г., связанную с присоединением к ООО "Стройпромогнезащита" при реорганизации форме присоединения ООО"ИнветСнабПром";

3. Аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2116670087037 от 08.02.2011г., связанную с присоединением к ООО "Стройпромогнезащита" при реорганизации в форме присоединения ООО "Экзотика";

4. Аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2116670222007 от 24.06.2011г., связанную с присоединением к ООО "Стройпромогнезащита" при реорганизации в форме присоединения ООО"РЕ- ФОРМА".

5. Признать недействительными:

5.1. заявления – уведомления о начале процедуры реорганизации от

12.11.2009г. ООО "Стройпромогнезащита";

5.2. решения №3 от 02.11.2009г. единственного участника ООО "Стройпромогнезащита" о реорганизации путем присоединения к ООО "Стройпромогнезащита" обществ: ООО "Инвестиционные технологии", ООО "Экзотика", ООО "РЕ-ФОРМА", ООО "ИнвестСнабПром", ООО "ЭГ ФРЭШ";

5.3. договор о присоединении от 02.11.2009г. ООО "ИнвестСнабПром", ООО "РЕ-ФОРМА", ООО "Экзотика", ООО "ЭГ ФРЭШ", ООО "Инвестиционные технологии к ООО "Стройпромогнезащита";

5.4. протокол №1 от 02.11.2009г. совместного общего собрания участников ООО "Стройпромогнезащита", ООО "ИнвестСнабПром", ООО "Ивестиционные технологии", ООО "Экзотика", ООО "РЕ-ФОРМА", ООО "ЭГ ФРЭШ";

5.5. протокол б/н от 02.11.2009 совместного общего собрания участников о ООО "Стройпромогнезащита", ООО "ИнвестСнабПром", ООО "Ивестиционные технологии" ООО "Экзотика", ООО "РЕ-ФОРМА", ООО "ЭГ ФРЭШ";

5.6. решение №6 от 22.11.2010г. единственного участника ООО "Стройпромогнезащита", об утверждении передаточного акта имущества, передаваемого ООО "Стройпромогнезащита", в связи с присоединением к нему ООО "ИнвестСнабПром";

5.7. передаточный акт от 22.11.2010г. к договору о присоединении ООО "ИнвестСнабПром" к ООО "Стройпромогнезащита";

5.8. решение №7 от 24.11.2010г. единственного участника ООО "Стройпромогнезащита" об утверждении передаточного акта между ООО "Экзотика" и ООО "Стройпромогнезащита";

5.9. передаточный акт от 24.11.2010г. к договору о присоединении ООО "Экзотика" к ООО "Стройпромогнезащита

5.10. решение №5 от 01.06.2011г. единственного участника ООО "Стройпромгнезащита" об утверждении передаточного акта между ООО "РЕ- ФОРМА" и ООО "Стройпромогнезащита";

5.11. передаточный акт от 01.06.2011г. к договору о присоединении ООО "РЕ-ФОРМА" к "Стройпромгнезащита".

Определением от 17 апреля 2012 года указанное исковое заявление оставлено судом без движения, поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина в требуемом размере.

26 апреля 2012 года в арбитражный суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований б/н от 23 апреля 2012 года и приложением доказательств уплаты государственной пошлины.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, устранены истцом в срок, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года, исковое заявление в соответствии с ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию к производству в редакции от 23 апреля 2012 года со следующими требованиями:

1. о признании недействительным заявление – уведомление о начале процедуры реорганизации от 12.11.2009 ООО "Стройпромогнезащита";

2. о признании недействительным решения №3 от 02.11.2009 единственного участника ООО "Стройпромогнезащита" о реорганизации путем присоединения к ООО "Стройпромогнезащита" обществ: ООО "Инвестиционные технологии", ООО "Экзотика", ООО "РЕ-ФОРМА", ООО "ИнвестСнабПром", ООО "ЭГ ФРЭШ";

3. о признании недействительным договора о присоединении от

02.11.2009 ООО "ИнвестСнабПром", ООО "РЕ-ФОРМА", ООО "Экзотика", ООО "ЭГ ФРЭШ", ООО "Инвестиционные технологии к ООО "Стройпромогнезащита".

Определением от 28.04.2012 суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле

нотариуса Сидоркину Наталью Аркадьевну, Брюханова Ивана Сергеевича, Федосеенкова Вадима Анатольевича, Новикова Александра Михайловича, Карпушкина Вадима Викторовича, Ларина Владимира Вячеславовича, Капкину Анну Павловну, Курманаевского Владимира Александровича, Бакулина Тихона Александровича, Жаркова Ивана Леонидовича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением от 06.06.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО12 (и.о. нотариуса).

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, кроме того, просил взыскать с ответчика 50000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 836 рублей 00 копеек, 1000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Истец (ФИО1) в судебном заседании, состоявшемся 06.06.2012, заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет исследования подписи ФИО1 на заявлении-уведомлении о начале процедуры реорганизации от 12.11.2009 ООО «Стройпромогнезащита», решении № 3 от 02.11.2009, договоре присоединения от 02.11.2009, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Лаборатория экспертизы документов» ФИО16. Доказательств того, что денежные средства для оплаты услуг эксперта перечислены на депозитный счет арбитражного суда в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд определил рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы в следующем судебном заседании.

Определением от 06.06.2012 суд отложил предварительное судебное заседание.

В настоящем судебном заседании от ООО «Стройпромогнезащита» поступило ходатайство об отказе от иска. Полномочия представителя истца (ООО «Стройпромогнезащита») ФИО14 на совершение данного процессуального действия следуют из доверенности от 14.06.2012.

Поскольку ходатайство истца (ООО «Стройпромогнезащита») об отказе от иска заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от требований в указанной части на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению в соответствии п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ФИО1, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснив, что просит признать недействительным заявление- уведомление о начале процедуры реорганизации от 12 ноября 2009 года ООО «Стройпромогнезащита», а также о признании недействительным решения №3 от 02 ноября 2009 года единственного участника ООО «Стройпромогнезащита»

о реорганизации путем реорганизации. От остальных исковых требований истец заявил об отказе.

Полномочия представителя истца (ФИО1) ФИО13 на совершение указанных процессуальных действий отражены в доверенности от 13.04.2012 серии 66 АА № 1146360.

Поскольку указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд находит его подлежащим удовлетворению и принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство о замене ответчика с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на ООО «Стройпромогнезащита», и о привлечении Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел его подлежащим удовлетворению (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, поскольку судебный акт, которым завершится рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на его права и обязанности (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании истец ходатайство о назначении экспертизы поддержал. Для оплаты экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области перечислены денежные средства в размере 24000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 816 от 19 июня 2012 года).

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

1).Является ли подпись на заявлении - уведомлении о начале процедуры реорганизации от 12.11.2009 Общества с ограниченной ответственностью «Стройпромогнезащита» ФИО1?

2).Является ли подпись и печать на решении участника Общества с ограниченной ответственностью «Стройпромогнезащита» №3 от 02.11.2009 подписью ФИО1 и печатью организации ООО «Стройпромогнезащита»?

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы документов» в письме №113 от 06 июня 2012 года сообщило о возможности проведения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы экспертом ФИО16, имеющей высшее юридическое образование и стаж экспертной работы – 42 года. Срок проведения экспертизы составляет 7

рабочих дней, стоимость проведения экспертиз - 24000 рублей (2 подписи - 14000 рублей, оттиск печати -10000 рублей).

Поскольку для выяснения вопросов о том, совершена ли подпись ФИО1 в заявлении - уведомлении о начале процедуры реорганизации от 12.11.2009 и решении участника ООО «Стройпромогнезащита» №3 от 02.11.2009, и соответствует ли печать ООО «Стройпромогнезащита», проставленная на упомянутом решении, печати ответчика требуются специальные знания, данный вопрос может быть разрешен путем проведения почерковедческой экспертизы документа.

Для правильного, всестороннего и полного рассмотрения настоящего иска по существу, суду необходимо установить, совершена ли подпись ФИО1 на заявлении - уведомлении о начале процедуры реорганизации от 12.11.2009 г. и решении участника Общества с ограниченной ответственностью «Стройпромогнезащита» №3 от 02.11.2009.

При этом разрешение данного вопроса иным путем помимо проведения соответствующей экспертизы не представляется возможным, исследование данного вопроса в рамках рассмотрения настоящего дела требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы документов» ФИО16 (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определены судом в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2012, суд отобрал у ФИО1 экспериментальные образцы подписи в медленном, среднем и быстром темпах.

Представителем налогового органа в материалы арбитражного дела из материалов регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Стройпромогнезащита» (ОГРН <***>) переданы: оригинал заявления-уведомления о начале процедуры реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Стройпромогнезащита», представленного в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 12.11.2009 на 9-ти листах, оригинал решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройпромогнезащита» №3 от 02.11.2009 на 1-м листе, оригинал решения о создании общества с ограниченной ответственностью «Стройпромогнезащита» №1 от 09.10.2009 на 1-м листе.

Истцом также для проведения судебной экспертизы в материалы дела предоставлена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью от 04.12.2009 на 1-м листе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 144, 146, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Произвести замену ненадлежащего ответчика – Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, надлежащим ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Стройпромогнезащита» (ОГРН <***>).

2.Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области.

3.Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу с целью установления совершена ли подпись ФИО1 в заявлении - уведомлении о начале процедуры реорганизации от 12.11.2009 г. и решении участника Общества с ограниченной ответственностью «Стройпромогнезащита» №3 от 02.11.2009.

4. Проведение экспертизы поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы документов» ФИО16.

5.На депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области с целью оплаты услуг эксперта перечислена сумма в размере 24000 рублей 00 копеек.

Окончательная стоимость экспертизы определяется по результатам ее проведения и отражается в счете, адресованном Арбитражному суду Свердловской области.

6. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- совершена ли подпись ФИО1 или иным лицом на второй странице заявления - уведомления о начале процедуры реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Стройпромогнезащита», представленного в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 12.11.2009 ?

- совершена ли подпись ФИО1 или иным лицом на решении единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Стройпромогнезащита» №3 от 02.11.2009?

- соответствует ли печать, проставленная на решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройпромогнезащита» №3 от 02.11.2009, печати общества с ограниченной ответственностью «Стройпромогнезащита», проставленной на карточке с образцами подписей и оттиска печати Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью от 04.12.2009?

7. В распоряжение эксперта представить:

- оригинал заявления-уведомления о начале процедуры реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Стройпромогнезащита»,

представленного в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 12.11.2009 на 9-ти листах,

- оригинал решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройпромогнезащита» №3 от 02.11.2009 на 1-м листе,

-экспериментальные образцы подписи ФИО1 в медленном, среднем и быстром темпах, отобранные в судебном заседании 22.06.2012 на 3-х листах,

-оригинал решения о создании общества с ограниченной ответственностью «Стройпромогнезащита» №1 от 09.10.2009, представлен в материалы дела ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на 1-м листе,

- копия карточки с образцами подписей и оттиска печати Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью от 04.12.2009 на 1-м листе.

8. При невозможности проведения настоящей экспертизы в соответствии с указанными условиями, производство экспертизы должно быть приостановлено с направлением соответствующего запроса в Арбитражный суд Свердловской области.

9. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок - семь рабочих дней с момента получения данного определения с указанными в нем материалами.

10. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).