Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой , при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-18571/2009-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (ИНН 7743682839)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера 2008» (ИНН 006670225106)

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Классик Компании», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 07.04.2009г.

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 10.07.2009г.

от третьих лиц: от ФИО4 – ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя, остальные третьи лица не явились, извещены.

от ЗАО «Классик Компании» :ФИО6, представитель по доверенности от 07.04.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

Лицам, присутствовавшим в судебном заседании, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Классик Партнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера 2008» (ИНН <***>), третьи лица: ЗАО «Классик Компании», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании 150 000 руб. - компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав на основании п.2 ст. 49 Закона Российской Федерации «Об авторском и смежных правах», ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик осуществлял в коммерческих целях распространение контрафактных экземпляров произведений, исполняемых М.Кругом, ФИО4, ФИО5, исключительные авторские и смежные права на которые принадлежат истцу на основании представленных в материалы дела договоров.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил компакт-дискм формата МР3 с записью произведений, исполняемых М.Кругом, ФИО4, ФИО5,; кассовый чек от 24.04.2009г. на сумму 537 руб., претензию № 520 от 24.04.2009г., врученную реализатору, непосредственно осуществившему продажу спорных дисков.

В судебном заседании 24.06.2009г. истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам видеозаписи процесса приобретения спорных дисков формата МР3 с записью произведений, исполняемых М.Кругом, ФИО4, ФИО5, свидетельства на товарный знак № 344787, выписки из положения о контрольной марке, постановления Правительства РФ № 252 от 28.04.06, письма № 10/1 от 10.04.07.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеозапись приобщена к материалам дела.

Ответчик в настоящее судебное заседание представил отзыв, в котором указал, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование своих требований истец ссылается на принадлежность ему
исключительных смежных прав на основании Лицензионных договоров №А 3004 от 0.04.2008 г. и №3105 от 31.05.2008 г.

Ссылаясь на ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что поскольку лицензионный договор заключен между юридическими лицами, возмездность лицензионного договора презюмируется.

Между тем, п.4.1. Лицензионного договора №А 3004 от 0.04.2008 г. предусмотрено, что за использование прав Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение, в размере указанном в Приложении 1 настоящего договора. Однако п. 10.9. Лицензионного договора №А 3004 от 0.04.2008 г. содержит исчерпывающий перечень Приложений к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а именно:

- Приложение №1 - Перечень произведений, право на использование которых передается Лицензиаром Лицензиату;

-Приложение №2 - Акт приема-передачи Демо-записи;

-Приложение №3 - Перечень лицензий, выданных Лицензиаром;

- Приложение №4 - Форма перечня новых произведений, право на использование которых передается Лицензиаром.

Ответчик указывает, что в представленной в дело копии Лицензионного договора №А 3004 от 0.04.2008 г. отсутствует какое-либо Приложение, регулирующее возмездность договора.

Таким образом, ответчик считает, что Лицензионный договор №А 3004 от 0.04.2008 г. как несоответствующий требованиям закона на предмет возмездности не может служить правовым основанием дляполучения компенсационных выплатза неправомерное использование объекта авторских исмежных прав.

Далее ответчик указывает, что в обоснование своих требований истец ссылается на обладание исключительных
лицензий, выданных ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» на использование произведений авторов, композиторами и исполнителями которых они являются.

Так, по мнению ответчика, истец полагает, что является правообладателем произведений, исполняемых СВ. ФИО8 (творческий псевдоним Трофим). В качестве одного их доказательств по делу представлена доверенность от 08.05.2009 заверенная нотариусом Москвы ФИО9, подпись Г-на ФИО8 поставлена в присутствии нотариуса.

-На представленных в качестве доказательств по делу авторских и лицензионных договорах поставлена подпись г-на ФИО8, по мнению ответчика,визуально не совпадающая с подписью на нотариально заверенной доверенности. Так визуально не совпадают с подписью на нотариально заверенной доверенности подписи г-на ФИО8 на иных указанных ответчиком документах, представленных в дело.

Далее ответчик указывает, что поскольку г-н ФИО8 заявлял ходатайство о предоставлении документов по делу с целью ознакомления, которое суд удовлетворил, у ответчика возникают сомнения относительно действительности передачи исключительных прав г-ном ФИО8 ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ».

Согласно представленному в дело авторскому договору от 12.04.2004 г. г-н ФИО4. передал исключительные права ЗАО «Компании АЛРОЗ» и в тот же день ЗАО «Компании АЛРОЗ» передало исключительные права в отношении распространения фонограмм автора СВ. ФИО8 ЗАО «Классик Компании».

То обстоятельство, что в один день, а именно, 12.04.2004 г. были заключены одновременно 2 (Два) договора на использование исключительных прав на произведения, созданные г-ном. ФИО4., по мнению ответчика, служитсомнением в правомерности заявленного истцом правообладання на использование авторских произведенийТрофимова Сергея Вячеславовича.

На основании изложенного, руководствуясь 65, 66 АПК РФ, ответчик заявляет ходатайство о подтверждении третьим лицом, г-ном ФИО4. подлинности собственной подписи на авторских договорах и приложениях к ним, приложенным в дело и служащих правовым основанием для подтверждения истцом своих прав на использование авторских произведений.

Далее ответчик указывает, что в обоснование своих требований истец ссылается на обладание исключительных лицензий, выданных ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» на использование произведений Михаила Круга.

Однако, согласно приобщенным к делу лицензионным и авторским договорам и, как подтверждается истцом в исковом заявлении, из всех альбомных записей произведений Михаила Круга истцу переданы права только на альбом Перекресток, тогда как на приобщенном к делу диске МРЗ с записью фонограмм Михаила Круга, приобретенном в торговом центре «Гринго» в помещении магазина «Сфера» ООО «Сфера -2008», размещены записи следующих альбомов: Жиган- лимон; Зеленый прокурор; Мадам; Роза; Перекресток; Мышка; После 3 ходки; Посвящение; Исповедь; Моим друзьям; Тебе моя последняя любовь; Калина-малина; Весна.

Ответчик также указывает, что в обоснование своих требований истец ссылается на обладание исключительных лицензий, выданных ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» на использование произведений Ивана Кучина.

Однако, на приобщенном к делу диске МРЗ с записью фонограмм авторских произведений Ивана Круга, приобретенном в торговом центре «Гринго» в помещении магазина «Сфера» ООО «Сфера -2008», и как подтверждается истцом в исковом заявлении, истцу не переданы права на альбомы: Тихий океан; Я пишу тебе, мама; Жестокий романс.

Из вышеизложенного ответчик делает вывод о том, что, не являясь правообладателем на использование произведений авторов, Михаила Круга, Ивана Кучина по всей совокупности авторских альбомов, размещенных на дисках МРЗ, истец, по мнению ответчика, не обосновал сумму компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку:

-Лицензионный договор №А 3004 от 0.04.2008 г. не соответствует требованиям закона на предмет возмездности, не может служить правовым основанием для получения компенсационных выплат за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав,

-на авторских и лицензионных договорах поставлена подпись г-на ФИО8 визуально не совпадающая с подписью на нотариально заверенной доверенности,

- истец не обладает всей совокупностью исключительных прав на использование произведений авторов, истец не обосновал законность и обоснованность заявленных требований

ответчик просит в исковых требованиях ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав отказать.

Третьим лицом - ФИО4, представлен отзыв, в котором указано что лицопредъявившее исковое заявление - ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» не является надлежащим истцом вотношении нарушения прав на созданные Третьим лицом объекты. Следовательно, по мнению ФИО4 заявленные истцом требования в этой части удовлетворены быть не могут..

Далее третье лицо указывает, что истец обосновывает свои исковые требования тем, что ему принадлежат «все исключительные смежные права, переданные ЗАО .«КЛАССИК КОМПАНИ»на основании Лицензионного договора № А - 3004 от 30 апреля 2008. г. и договора № 3105 от 31 мая 2008 г.». В приложениях к указанным договорам содержатся, в том числе, произведения Третьего лица.

В свою очередь, в обоснование полномочий ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» на передачу истцу «исключительной лицензии на использование произведений», в том числе, произведений Третьего лица Истец представил:

Договор № 1 от 16.09.1998, Договор № А-2805 от 28.05.2001; Договор №2804-1 от 28.04.2000; Договор № 2711 от 27.11.2000, Договор № 2805 от 28.05.2001, «заключенные истцом с ФИО4»; а также договор № А-1204 от 12.04.2004, заключенный Истцом с ЗАО «Компания «АЛРОЗ», получившим права от ФИО4. на основании Договора А-1 от 12.04.2004.

При этом третье лицо обращает внимание на то, что никаких прямых договоров между истцом и третьим лицом не существовало и не существует.

Далее ФИО10 указывает, что истец считает, что наличие указанных договоров подтверждает, что он является правообладателем на объекты интеллектуальной собственности, созданные Третьим лицом, и дает ему право на предъявление соответствующих претензий. Третье лицо полагает данное утверждение несостоятельным исходя из следующего.

По мнению ФИО11, истец по Договору А - Зб04 от 30 апреля 2008 г. и Договору № 3105 от 31 мая 2008г, которые были заключены с ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», не приобрел прав на использование
созданных Третьим лицом объектов интеллектуальной собственности, поскольку ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» не имело полномочий на передачу таких прав каким-либо третьим
лицам, в том числе и истцу

Ссылаясь на п. 4 ст. 31 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», действовавшем в момент заключения договоров с Третьим лицом, ФИО12 указывает, что права, переданные по авторскому договору, могут передаваться полностью или частично другим лицам лишь вслучае, если это прямо предусмотрено договором. Аналогичная норма существует в части 4 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), действующей в настоящее время: согласно п. 1 ст. 1238 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности допустимо только при письменном согласии лицензиара.

В связи с этим третье лицо считает, что анализ предоставленных Истцом договоров, которыми Истец обосновывает порядок перехода к нему прав, свидетельствует о следующем.

Договор №2804-1 от 28.04.2000,' ^Договор № 2711 от 27.11.2000, Договор № 2805 от 28.05.2001, заключенные между ЗАО .'«КЛАССИК КОМПАНИ» и Третьим лицом, не предусматривали полномочийЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» заключать с кем-либо договоры по передаче прав на объекты (произведения и фонограммы), созданные Третьим лицом. Учитывая отсутствия в указанных договорах прямого согласия Третьего лица на осуществление таких действий, любые сделки по передаче ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» прав на использование указанных в этих договорах объектов, в том числе сделки с Истцом, по мнению ФИО4, недействительны.

Далее ФИО4 сослался на то, что договор № А-1204 от 12.04.2004, заключенный Истцом с ЗАО «Компания «АЛРОЗ», получившим в свою очередь права от ФИО4. на основании Договора А-1 от 12.04.2004, содержит прямой запрет(п.2.8. договора) на передачу ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» исключительных прав в отношении Произведений и исключительные смежные права вотношении Фонограмм третьим лицам.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО4, свидетельствуют о необоснованности требований Истца в части нарушения его прав в отношении объектов, содержащихся в Договоре №2804-1 от 28.04.2000, Договоре № 2711 от 27.11.2000, Договоре № 2805 от 28.05.2001, Договоре № А-1204 от 12.04.2004.

ФИО4 также указывает, что ни истец, ни ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», которое по Договору А - 3004 от 30 апреля
2008 г. предоставило исключительные авторские права, не являются обладателями исключительных прав на произведения, созданные Третьим лицом, и указанные в Договоре №2804-1 от 28.04.2000.

Как было отмечено ФИО4 ранее, договор №2804-1 от 28.04.2000, предоставленный истцом в материалы дела и обосновывающий, по мнению Истца, принадлежность ему исключительных авторских прав, указанные доводы не подтверждает, поскольку он' не предусматривал возможность приобретения таких прав Истцом (отсутствие в договоре согласия автора на передачу прав третьим лицам).

По мнению ФИО4, отсутствие исключительных авторских прав по данному договору подтверждают и следующие обстоятельства.

Ссылаясь на п. 1.1 договора №2804-1, третье лицо указывает, что «ПРАВООБЛАДАТЕЛЬ передает, а КОМПАНИЯ приобретает все имущественные авторские права...». ФИО4 обращает внимание не то, что указания на то, что передаваемые права являются исключительными, ни в предмете Договора, ни в иных положениях Договора не содержится. Формулировка «все имущественные права» законодательством, по мнению третьего лица, не приравнивается к исключительному праву (ст. 1236 ГК Российской Федерации, п. 4 статьи 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»

Ссылаясь на п. 2. ст. 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», ст.ст. 1254, 1301 ГК РФ, только лицо, которому переданы исключительные права, вправе запрещать использование произведений третьим лицам, при этом автор или иной правообладатель вправе требовать выплаты компенсации только в случаях нарушения исключительного правана произведение.

В связи с этим третье лицо, учитывая, что по изложенным выше обстоятельствам истец не является обладателем исключительных авторских прав, он не вправе был предъявлять соответствующие требования в части нарушения прав на них. Указанные обстоятельства, подтверждают доводы Третьего лица относительно необоснованности требований заявленных Истцом.

Далее ФИО4 указывает, что договор № А-2805 от 28.05.2001 и Договор №1 от 16.09.1998, а также иные предоставленные Истцом в материалы дела договоры, по мнению Третьего лица, не могут являться доказательствами принадлежноcти Истцу прав на указанные в данных договорах объекты (

Ссылаясь на ст. 31, 16 Закона РФ- «Об авторском праве и смежных правах» третье лицо считает, что к числу существенных условий авторского договора относятся:

1)конкретные права, передаваемые по договору;

2)конкретные произведения, в отношении которых указанные права передаются.

Согласно Договору №1 от 16.09.1998 «Правообладатель передает принадлежащие ему исключительные имущественные авторские права на использование произведений (музыка и текст песен), указанных в Приложении № 1». Между тем, Приложение № 1 не идентифицирует какие-либо конкретные произведения, поскольку:

никакие тексты произведений к договору не приложены;

никаких ссылок на какие-либо источники, в которых бы четко фиксировались произведения и их названия, Приложение не содержит;

в п. 1.2 указано, что «Правообладатель передает Пользователю фонограммы с записанными на них произведениями,»;,. Указанные фонограммы предполагались в качестве средства идентификации произведений, права на которые передаются по договору, однако никакого указания на передачу фонограмм в Приложении № 1 нет.

Договор №А-2805 от 28.05.2001, по мнению третьего лица, также не содержит подтверждения согласованности существенных условий авторского договора: не приложены тексты произведений, никаких идентифицирующих признаков нет, носители с произведениями непереданы. Кроме того, Приложения № 2 и № 3 к договору №А-2805 от 28.05.2001 являются, по мнению третьего лица, ничтожными в силу ст. 168 (ничтожность сделки, противоречащей закону) и 180 ГК РФ (недействительность части сделки). При этом третье лицо указывает, что согласно п. 2 ст. 31 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» предметом авторского договора не могутбыть права на использование произведения, неизвестные на момент заключения договора. Данный договор не являлся договором заказа, и соответственно мог быть заключен только в отношении произведений созданных на момент подписания договора. ФИО4 обращает внимание на то, что дата подписания приложений №№2, 3 отлична от даты подписания договора (27.06.2002). Данные обстоятельства, по мнению третьего лица, подтверждают, что на момент подписания договора, стороны договора в отношении таких произведений, существенных условий их использований- согласовать не могли, и соответственно положения Договора в отношении таких произведений применяться не могут.

ФИО4 утверждает, что аналогичные юридические дефекты содержат и все иные предоставленные в материалы дела договоры: договор №2804-1 от 28.04.2000, Договор № 2805 от28.05.2001, Договор№2711 от 27.11.2000, Договор №А-1204 от 12.04.2004.

Указанные выше обстоятельства, по мнению ФИО4, свидетельствуют о незаключенности вышеуказанных договоров, что подтверждает неправомерность дальнейшей передачи ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» прав на использование указанных в нем объектов каким-либо третьим лицам, в том числе и Истцу, и соответственно необоснованность требований заявленных Истцом в отношении указанных в данном договоре объектов.

В отношении Договора №1 от 16.09.1998 третье лицо также полагает необходимым сообщить следующее. П.1.1. указанного договора содержал следующее условие: «Пользователь принимает права с целью создания альбома-сборника музыкальных произведений исключительно на носителе формата МК (магнитная кассета) и КД (компакт-диск)».

При этом третье лицо отмечает, что согласно п. 2 ст. 31 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными.

Между тем, как указывает третье лицо, ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», в нарушение положений Договора № 1 от 16.09.1998, по Договору А - 3004 от 30 апреля 2008 г. (п. 1.8. Договора), передает Истцу право использовать произведения Третьего лица, практически любым способом(включая живое исполнение - п. 1.8.4., сообщать по кабелю - 4.1.8.8, переделывать, обрабатывать - п. 1.8.10 и т.д.). Согласно № 3105 от 31 мая 2008 г. ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» передал Истцу все исключительные смежные права, предусмотренные ст. 1317 и 1324 (в том числе сообщение в эфир, публичное исполнение и т.д.).

Указанные обстоятельства, а именно передача ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» Истцу прав, которыми он не обладал, по мнению ФИО4, свидетельствует о недействительности указанной сделки.

4. В отношении требований Истца о нарушении его прав на фонограммы Третьего лица ФИО4 указывает следующее.

Как было отмечено ранее, часть из предоставленных Истцом договоров (Договор №2804-1 от 28.04.2000, Договор № 2711 от 27.11.2000, Договор № 2805 от 28.05.2001, Договор № А-1204 от 12.04.2004) не содержала условия о возможности передаче Истцу прав на использование созданных Третьим лицом объектов, в том числе в отношении созданных им фонограмм. Часть договоров, по ранее изложенным Третьим лицом основаниям, не может являться подтверждением принадлежности прав Истцу по причине незаключенности и недействительности договоров, заключенных между Третьим лицом и ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», а также по причине характера договора (договор №2804-1 от 28.04.2000). Помимо указанных ранее доводов в отношении предоставленных Истцом доказательств, с учетом заявленных Истцом требований в части нарушений его смежных прав на фонограммы, Третье лицо считает необходимым сообщить Суду следующее.

а) по мнению третьего лица, Истец не доказал принадлежность ему исключительных смежных прав

по мнению третьего лица, для того чтобы установить факт нарушенияисключительных прав на фонограмму, т.е. факт нарушения прав на определенную звуковую запись определенного произведения, необходимо какминимум произвести сравнение фонограммы, в отношении которой Истец заявляет себя правообладателем, с фонограммой, распространяемой Ответчиком. В случае если результат такого сравнения будет неочевиден, необходимо привлечение соответствующих специалистов.

Между тем, по мнению ФИО4, никаких доказательств подтверждающих нарушение Ответчиком прав Истца именно в отношении «принадлежащих» ему фонограмм в материалы дела не предоставлено. Более того, Истец не предоставил никаких доказательств и самой принадлежности Истцу прав на указанные в иске фонограммы, а именно тот материальный носитель, содержащий именно те фонограммы, которые были переданы ему ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», который в свою очередь должен был приобрести их по соответствующему договору у Третьего лица. Единственное же предоставленное Истцом доказательство нарушения его смежных прав, а именно копия обложки распространяемого Ответчиком диска, с указанием на нем лишь названийспорных фонограмм, не является, по мнению третьего лица, достаточным доказательством нарушения смежныхправ Истца.

В связи с указанным третье лицо считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав Истца, Истцом в материалыдела не предоставлено.

б) по мнению третьего лица, требования истцом заявлены с нарушением законодательства, поскольку истец не является обладателем прав на указанные в иске произведения (ст. 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации пункте 2 статьи 36 Закона «Об авторском праве и смежных правах»).

В отношении исполнений Третье лицо считает необходимым сообщить следующее.

Истец заявил себя правообладателем на спорные фонограммы на основании договора заключенного с ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», которое в свою очередь заключило договоры с Третьим лицом. В частности, в качестве обоснования своих требований Истец ссылается на Договор №2805 от 28.05.2001. Между тем, ни указанный договор, ни какие-либо иные договоры, предоставленные Истцом в материалы дела, по мнению третьего лица, не подтверждают, передачу прав на исполнения ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ». Указанные обстоятельства, по мнению ФИО4, свидетельствуют о невозможности ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» передать права на исполнения Истцу, и соответственно подтверждают то обстоятельство, что ни Истец ни Истец ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» правами на исполнения не обладают.

Далее ФИО4 ссылается на то, что как было отмечено ранее, лицо, заявляющее себя обладателем исключительных смежных прав на фонограмму, осуществляет свои права в пределах прав, полученныхпо договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения. Указанные в настоящем отзыве обстоятельства свидетельствуют о том, что такими правами, а именно правами на использование объектов, зафиксированных в составе фонограммы - произведений и исполнений,Истец, по мнению третьего лица, не обладает. Следовательно, требования Истца о нарушении исключительных прав на фонограммы, без наличия прав на входящие в них объекты, неправомерны и противоречат законодательству.

По мнению Третьего лица, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец не является правообладателем в отношении указанных в иске объектов, созданных Третьим лицом. Третье лицо также обращает внимание Суда на то, что на протяжении всего периода, начиная с момента подписания указанных в настоящем отзыве договоров, заключенных между Третьим лицом и ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», Третье лицо,несмотря на пороки заключенных договоров, претензий к ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» в части использования произведений, фонограмм и исполнений до настоящего момента не предъявляло. Между тем, узнав о настоящем споре и о тех обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований, а именно на наличие у него всех исключительных прав, Третье лицо намерено заявить соответствующее требование.

В связи с вышеизложенным третье лицо просит в иске отказатьв части нарушения исключительных имущественных авторских и смежных прав на произведения и фонограммы СВ. ФИО8, которые входят в
альбомы «Аристократия помойки, часть 3», «Я рождаюсь вновь», «Война и мир», «Аристократия помойки, часть 4», «Бард-Авангард», «Я скучаю по тебе» и «Ветер в голове», в соответствии с перечнем, указанным в исковом заявлении (стр.2-4), ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР».

При этом копия отзывы ФИО4 ЫВ. на исковое заявление вручена истцу и ответчику в настоящем судебном заседании.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Поскольку отзывы ответчика и третьего лица были представлены лишь в настоящее судебное заседание и истцу необходимо подготовить возражения на них, судебное разбирательство подлежит отложению на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное заседание отложить на 28 августа 2009 года на 10 час. 30 мин. Судебное заседание состоится по адресу: <...>, каб. 446.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел. <***>, специалист судьи Черепанова Евгения Валерьевна, тел. <***>.

2.Истцу – возражения на отзывы ответчика и ФИО4

ФИО4 подтвердить заключение авторских договоров и их подписание

3. В порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны предупреждаются судом о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

4. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы предоставляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

5. Предложить сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.

Судья Т.И. Шулепова