Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел дело № А60-1862/2017

по первоначальному иску Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КУПАВА" (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ИП ФИО9, (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (ИНН <***>).

о взыскании долга и расторжении договора аренды,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО12, представитель по доверенности № 7д от

от ответчика: ФИО1 лично, паспорт, ФИО13,

представитель по доверенности от 24.10.2017,
от третьих лиц: не явка, извещены,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 385 896 руб. 89 коп., в том числе 1 289 986 руб. 40 коп. основного долга по договору № 347 от 27.07.2009, 95 910 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2016 по 16.01.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из ставки 0,05%, начиная с 17.01.2017 по день фактической уплаты долга,148 руб. 24 коп. почтовых расходов, а также расторжении договора № 347 от 27.07.2009 и обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 2199,6 кв. м, номера на поэтажном плане № 6-15 этаж: подвал, номера на поэтажном плане 24-97 этаж: первый; номера на поэтажном плане 98-158, этаж: второй, расположенное по адресу 624440, <...> в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 08.11.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08.12.2017 11:00.

От ответчика 27.11.2017 через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об объединении производства по настоящему делу с делом № А60- 34836/2017.

От истца 06.12.2017 через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об объединении производства по настоящему делу с делом № А60-61193/2017.

Кроме того, от истца 06.12.2017 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ, истец просил привлечь: общество с ограниченной ответственностью "КУПАВА" (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя Егорычеву Анжелу Юрьевну (ИНН 66170658012), индивидуального предпринимателя Леонову Юлию Николаевну (ИНН 661705367759), индивидуального предпринимателя Жукову Марину Владимировну (ИНН 661701482119).

В предварительном судебном заседании 07.12.2017 суд ходатайство истца об объединении дел в одно производство рассмотрел и отклонил ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об объединении производства по настоящему делу с делом № А60-34836/2017 судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 23.01.2018 судом рассмотрены и на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворены заявления ИП ФИО9 (ИНН <***>) и ИП ФИО10 (ИНН <***>) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанные лица, на основании вновь заключенных договоров аренды занимают помещения, ранее арендованные ИП ФИО1

В судебном заседании 19.02.2018 года истцом представлено уточнение исковых требований (по первоначальному иску) с учетом объединения дел в одно производство. Истец просит взыскать с ответчика долг по уплате арендной платы за период с 01.03.2016 по 06.09.2017 в сумме 1888143 руб. 96 коп., пени за период с 06.04.2016 по 12.02.2018 в размере 425306 руб.46 коп. с продолжением начисления с 13.02.2018 по день фактической уплаты долга по ставке 0,05% в день за каждый день просрочки. Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды № 347 от 27.07.2009 и обязать ответчика освободить нежилые помещения, передав их по акту в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Уточнение первоначального иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску пояснил, что не поддерживает требование об освобождении помещений, поскольку на текущий момент ответчик освободил данные помещения. Истцу предложено судом в письменном виде уточнить указанное процессуальное ходатайство.

Кроме того, истец по первоначальному иску представил суду ходатайство о признании доказательство недопустимым и об исключении его из числа доказательств (дополнительное соглашение № 2 к договору № 137 аренды недвижимого имущества), а также сделал в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации указанного доказательства, представив справки об исследовании от 02.11.2017 года. Заявление принято судом к рассмотрению.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении ИП ФИО14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (как фактический

пользователь имущества по акту осмотра от 06.09.2017). Ходатайство удовлетворено.

От истца по встречному иску поступило уточнение исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ГУ МВД по Свердловской области Межмуниципальный отдел «КРАСНОТУРЬИНСКИЙ» 26.03.2018 поступили пояснения по ходатайству об истребовании доказательств.

От истца по первоначальному иску 05.04.2018 поступило заявление о фальсификации доказательств – письма от 01.09.2015 от ИП ФИО1 в адрес Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск и письма от 02.09.2015 № 04-03/2016 от Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск в адрес ИП ФИО1, а также впоследствии заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2010 к договору аренды № 347 от 27.07.2009 года.

В судебных заседаниях 30.05.2018 – 05.06.2018 судом рассмотрено заявление истца по первоначальному иску о фальсификации доказательств. С учетом отказа ответчика по первоначальному иску от исключения документов из числа доказательств по делу, суд применительно к ст. 161 АПК РФ посчитал возможным избрать в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2010 к договору аренды № 347 от 27.07.2009 года) – проведение судебной экспертизы. В остальной части (в отношении переписки сторон, представленной суду в виде копии писем) оценка доводов истца будет дана судом при принятии судебного акта по существу.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учётом предложенных сторонами кандидатур экспертов и экспертных организаций, вопросов эксперту и требований ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд с учетом предложенных сторонами вопросов эксперту и кандидатур экспертов, самостоятельно определил вопросы эксперту, выбрал предложенную ответчиком кандидатуру эксперта ФИО15, сотрудника ООО "Региональное бюро независимых экспертиз" (Екатеринбург), имеющего высшее юридическое образование, общий стаж работы в области криминалистики с 1991 года, стаж экспертной работы 26 лет, имеющего специальные допуски к проведению судебных экспертиз; основное место работы и должность: заведующий лабораторией кафедры Криминалистики УРГЮУ, преподаватель курса "Криминалистики", а также

обсудил со сторонами объем материалов и документов, которые будут направляться эксперту. Кроме того, судом при выборе эксперта также учтены такие обстоятельства как место проведения судебной экспертизы и отклонены ссылки истца по первоначальному иску как необоснованные и неподтвержденные доказательствами о наличии у ответчика по первоначальному иску возможности оказывать влияние на ход проведения судебной экспертизы, назначенной эксперту в Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обязанность по оплате экспертизы возложить на истца по первоначальному иску, которого обязать в срок до 15.06.2018 внести на депозитный счет арбитражного суда вышеуказанную стоимость проведения экспертизы.

3. Является ли вышеуказанный исследуемый оттиск печатной

формы оттиском печатной формы, образцы которой имеются

- в представленных Комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск документах (свободные образцы № 1)

и (или) печатной формы, образцы которой имеются в представленных ИП ФИО1 документах (свободные образцы № 2) ?

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Соболева