Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кувиной А.С., рассмотрел заявление публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (Банк, конкурсный кредитор) об оспаривании сделки должника с ФИО1 в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; должник) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк»: ФИО3 представитель по доверенности от 31.12.2019;

от ФИО1 (заинтересованное лицо): ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.04.2019 поступило заявление ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) поскольку размер требований, предъявленных к нему, на момент подачи заявления составляет 1 735 943,44 руб., и он не в состоянии исполнить денежные обязательства. удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами (пункт 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Просит ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Решением от 22.05.2019 гражданка ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.БеловоКемеровская область, адрес: г.Екатеринбург, пос. Палкинский Торфяник, СНТ «Хрустальный» уч.248) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (адрес: 197183, <...>) члена Некоммерческого Партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №94 от 01.06.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2019 поступило заявление ПАО «Банк «Екатеринбург» об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2017, заключённого между ФИО2 и ФИО1 и дополнительного соглашения к нему.

Определением от 19.11.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 17.12.2019.

09.12.2019 от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств согласно которому, просит суд:

1) Истребовать в Акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») (628011, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; Екатеринбургский филиал - 620014, Екатеринбург, ул. Вайнера, 19, оф. 508) сведения о заключении договоров страхования транспортного средства - автомашины LAD A GFL120 Lada Vesta,VIN <***>, государственный регистрационный знак Е3440С196:

-Кто являлся страхователем при оформлении 15.12.2016 полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0398111890. Кем заключался и оплачивался договор? Были ли включены в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным: средством ФИО2 и ФИО1.

А также истребовать распечатанную копию полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0398111890, копии документов об оплате полиса и иных составленных при оформлении полиса документов, в которых имеются сведения о лице, заключавшем и оплатившим договор страхования,

— Кто являлся страхователем при оформлении 12.12.2017 полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 2003376710. Кем заключался и оплачивался договор? Были ли включены в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным; средством ФИО2 и ФИО1.

А также истребовать распечатанную копию полиса ОСАГО ЕЕЕ № 2003376710, копии документов об оплате полиса и иных составленных при оформлении полиса документов, в которых имеются сведения о лице, заключавшем и оплатившим договор страхования, о серии и номере водительских удостоверений лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

2) Истребовать в ООО "Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская обл.; <...>; Уральский филиал ООО «СК «Ангара» - 620142, <...>) сведения о заключении договора страхования транспортного средства - автомашины LADA GFL120 Lada jVesta, VIN <***>, государственный регистрационный знак Е3440С16:

-Кто являлся страхователем при оформлении 27.11.2018 полиса ОСАГО серии МММ № 5010496130. Кем заключался и оплачивался договор? Были ли включены в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО2 и ФИО1.

А также истребовать распечатанную копию полиса ОСАГО МММ № 5010496130, копии документов об оплате полиса и иных составленных при оформлении полиса документов, в которых имеются сведения о лице, заключавшем и оплатившим договор страхования.

3) Истребовать в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (117997, г. Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, д. 12,стр.2) сведения о заключении договора страхования транспортного средства — автомашины LADA GFL120 Lada Vesta, VIN <***>, государственный регистрационный знак Е3440С196:

-Кто являлся страхователем при оформлении 28.10.2019 полиса ОСАГО серии МММ № 5026411548. Кем заключался и оплачивался договор? Кто включен в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством?

А также истребовать распечатанную копию полиса ОСАГО МММ № 5026411548, копии документов об оплате полиса и иных составленных при оформлении полиса документов, в которых имеются сведения о лице, заключавшем и оплатившим договор страхования.

4) Истребовать в Российском союзе автостраховщиков (115093, <...>) следующие сведения в отношении полисов ОСАГО: ЕЕЕ № 0398111890, ЕЕЕ № 2003376710, МММ № 5010496130, МММ № 5026411548:

- дата оформления и срок действия полиса ;

- сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, серии и номере их водительских удостоверений

5) Истребовать в ООО "Эксперт Авто" (620017, <...>) сведения:

- Кем 28.10.2019 оформлялся и оплачивался договор на проведение технического осмотра автомашины LADA GFL120 Lada Vesta, VIN <***>, государственный регистрационный знак Е3440С196. Также истребовать копии документов по оплате проведенного техосмотра и иных документов, содержащих сведения о лице, представившим автомашину на техосмотр и оплатившим его проведение

17.12.2019 от должника поступили возражения на заявление.

17.12.2019 посредством сервиса «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв на заявление. По мнению финансового управляющего в действиях И-ных отсутствует явный мотив в причинении вреда кредиторам, так как фактически сделка по отчуждению автомобиля была совершена марте 2017 года, когда должник исполнял свои обязательства перед всеми кредиторами. В частности финансовый управляющий указывает, что до настоящего времени не установлена осведомленность ФИО1 о финансовом положении ФИО2, о наличии признаком неплатежеспособности, как того требуют положения ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также не установлен факт аффилированности между ФИО2 и ФИО1, необходимо получить отзыв или объяснения ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя требование и ходатайство об истребовании поддерживает.

По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщен отзыв на заявление. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд признает его подлежащим удовлетворению частично.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, учитывая, что перечисленные в п.п. 1, 3-5 доказательства могут иметь значение для дела и что у заявителя отсутствует возможность их получения, суд полагает возможным истребовать указанные доказательства в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части п. 2 ходатайства об истребовании суд не находит оснований для его удовлетворения по ходатайству стороны.

Определением суда от 24.12.2019 судебное разбирательство отложено на 30.01.2020.

21.01.2020 в суд от Российского союза автостраховщиков поступили сведения из ОИС ОСАГО.

29.01.2020 в суд от ФИО2 поступили пояснения и документы.

В судебном заседании 30.01.2020 представитель Банка ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 30.01.2020 представитель ФИО1 против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не возражает.

Определением суда от 31.01.2020 судебное разбирательство отложено на 03.03.2020.

В судебном заседании 03.03.2020 представитель заявителя представил письменные пояснения.

Представитель ФИО1 представила ходатайство, дополнительные документы.

04.03.2020 в суд от АО «ГСК «Югория» поступила информация.

Определением суда от 06.03.2020 судебное разбирательство отложено на 26.03.2020.

16.03.2020 в суд от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на заявление.

Определением суда от 23.03.2020 судебное разбирательство отложено на 12.05.2020.

Определением суда от 08.05.2020 судебное разбирательство отложено на 29.05.2020.

27.05.2020, 28.05.2020 в суд от должника поступило ходатайство об отказе в иске.

28.05.2020 в суд от заинтересованного лица поступило заявление.

29.05.2020 в судебном заседании представитель Банка поддержал заявление.

Представитель заинтересованного лица поддержал возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 16.04.2019 (определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом), оспариваемые сделки должника с заинтересованным лицом совершены 11.03.2017, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

11.03.2017 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) подписан договор купили-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю автомашину «LADA GFL120 Lada Vesta»,VIN: <***>, государственный регистрационный знак Е3440С196 (далее - Автомобиль) стоимостью 500 000 рублей, а Покупатель в оплату передал Продавцу 500 000 рублей. Право собственности на автомашину переходит с момента подписания договора.

11.03.2017 между ФИО2 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 11.03.2017, согласно которому с момента подписания договора купли-продажи договор займа от 08.11.2016 считается расторгнутым, обязательства сторон выполненными в полном объеме. Взамен возврата 500 000 рублей по договору займа должник передал ФИО1 Автомобиль.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник указал, что общая сумма его долга составляла 1 735 943,44 руб. и включала задолженность:

- перед АО «КБ Ситибанк» по кредитному договору от 13.03.2017 в размере 762 181,30 руб.

- перед АО «КБ Ситибанк» по выпущенной 21.02.2008 кредитной карте в размере 672 893,49 руб.

- перед ПАО «Банк «Екатеринбург» по кредитному договору от 20.05.2015 в размере 300 868,65 руб.

Ежемесячный доход должника составлял 25 621,37 руб.

При получении кредита в ПАО «Банк «Екатеринбург» 20.05.2015 подтвержденный ежемесячный доход ФИО2 составлял 20 152 рубля.

На момент совершения оспариваемых сделок (11.03.2017) должник отвечал признаку неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве), поскольку прекратил платежи по кредитным обязательствам. Также размер его активов превышал размер обязательств.

Между тем, согласно представленным Банком сведениям с 15.12.2016 по 14.12.2017 на Автомобиль» действовал полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0398111890 страховой компании «Югория» ФИО2 указан в полисе ОСАГО, среди лиц, допущенных к управлению.

С 15.12.2017 по 14.12.2018 на Автомобиль действовал полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 2003376710 страховой компании «Югория». ФИО2 указан в полисе ОСАГО, среди лиц, допущенных к управлению.

27.11.2018 – в день постановки Автомобиля на государственный учет –до истечения срока действия полиса серии ЕЕЕ № 2003376710 страховой компанией «Ангара» на Автомобиль оформлен страховой полис серии МММ № 5010496130. ФИО2 указан в полисе ОСАГО среди лиц, допущенных к управлению.

После 11.03.2017 полис ОСАГО на нового собственника - ФИО1 не переоформлялся ни после заключения договора купли-продажи, ни при оформлении нового полиса ОСАГО 15.12.2017. Новый полис ОСАГО оформлен 27.11.2018, при постановке Автомобиля на регистрационный учет.

В период с 18.09.2017 по 23.11.2018 ФИО2 пользовался банковской картой, выпущенной ПАО «Банк «Екатеринбург» в рамках зарплатного проекта. Согласно выписке по счету после 11.03.2017 ФИО2 не менее 32 раз совершал покупки на автозаправочных станциях. Общая сумма покупок 15 037,29 руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заключения 11.03.2017 договора купли-продажи (и дополнительного соглашения к нему) Автомобиль ФИО1 не передавалась, он ею не владел и не пользовался. Автомобиль находился в пользовании ФИО2

Сам должник в предоставленных им возражениях подтверждает, что после 11.03.2017 он пользовался Автомобилем для бытовых нужд (поездка на работу, в больницу).

В ходе судебного разбирательства должником представлены возражения, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям. Им заключен договор займа с ФИО1 Так как должник не смог вернуть долг, он договорился с ФИО1, что отдаст автомобиль в счет погашения долга. Так как должник проживает за пределами г. Екатеринбурга, он договорился с ФИО1, что будет пользоваться Автомобилем, а платеж за пользование автомобилем заплатит по окончании договора.

Суд оценил доказательства и доводы, приведенные должником в обоснование своих и возражений.

Пояснения должника и заинтересованного лица, а также представленный договор от 11.03.2017 о передаче автомашины в пользование лишь подтверждают довод заявителя, что после договора купли-продажи, якобы заключенного 11.03.2017, автомашина фактически в пользование покупателя - ФИО1 не передавалась, находится во владении и пользовании ФИО2 до настоящего времени, все расходы по содержанию автомашины также несет ФИО2

Договор явно не направлен на погашение задолженности, аренда автомашины на 4 года за 10 000 рублей в год не соответствует фактически сложившимся ценам аренды автомашин. Это стоимость аренды автомашины за несколько дней. При наличии задолженности в 500 000 рублей, заимодавец не продает автомашину для погашения задолженности, а практически безвозмездно отдает автомашину в аренду - на 4 года, по истечении которых машина потеряет в стоимости. Согласно условиям договора собственник не может расторгнуть договор до истечения срока его действия по собственной инициативе, только в случае нарушения арендатором условий договора. При том, что риск случайной гибели лежит на ссудополучателе, условия о страховании автомашины с указанием в качестве выгодоприобретателя ссудодателя договором не предусмотрено.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что машина фактически новому собственнику не передавалась, и все расходы по ее содержанию нес ФИО2

Представленная ФИО1 выписка по его банковскому счету, не подтверждает, а опровергает довод о возможности предоставить займ в 500 000 рублей. Общая сумма поступлений на счет за 2016 год составила 1 216 103,30 руб., сумма расходов за тот же период - 1 216 532,01. Входящий остаток на счете 448 рублей, исходящий - 19,23 руб. То есть все поступившие в течение года денежные средства были израсходованы. За предшествующие выдаче займа два месяца со счета больше 35 000 рублей не выдавалось.

Суд, пришел к выводу о том, что помимо указанного документа, сведений с документальным подтверждением о движении указанных денежных средств, их использовании должником, а также документов, подтверждающих наличие у ФИО1 денежных средств, достаточных для приобретения указанного транспортного средства даже по цене, указанной в договоре, в материалы дела не представлено.

Из чего следует вывод о безвозмездном характере совершенной сделки, что не соответствует принципу добросовестности сторон, заключивших оспариваемый договор.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «LADA GFL120 Lada Vesta», 2016 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак Е3440С196 – от 11.03.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и дополнительное соглашение к нему от 11.03.2017, заключенное между теми же лицами совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом ФИО1 знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, то есть указанные сделки являются подозрительными. Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании недействительными сделок по отчуждению имущества подлежит удовлетворению.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно при отсутствии допустимых доказательств оплаты стоимости автомобиля, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в условиях неплатежеспособности, позволяет прийти к выводу о недобросовестности поведения должника ФИО2 и ФИО1, злоупотреблении данными лицами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правами с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, лишения кредиторов реальной возможности удовлетворения своих требований за счет отчужденного имущества, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

С заинтересованного лица – ФИО1 – подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ПАО «Банк «Екатеринбург» (ИНН: <***>) об оспаривании сделки должника ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными следующие сделки: договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «LADA GFL120 Lada Vesta», 2016 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак Е3440С196 – от 11.03.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и дополнительное соглашение к нему от 11.03.2017, заключенное между теми же лицами.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиля «LADA GFL120 Lada Vesta», 2016 года выпуска, VIN: <***>.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Екатеринбург» (ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Веретенникова