Определение № А60-18728/13 от 09.07.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2013 года

Полный текст определения изготовлен 09 июля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Гороховой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60- 18728/2013 по иску

закрытого акционерного общества «Сплав-МиС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

третьи лица: ФИО2, открытое акционерное общество «Кировградский завод твердых сплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Первоуральский динасовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, в размере 1507350 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №2 от 25.01.2013, ФИО4 – генеральный директор, выписка из протокола №3 от 26.02.2013;

от ответчика: ФИО1 – лично, ФИО5 – представитель по доверенности 66АА 1922146 от 21.06.2013;

от третьих лиц: ФИО2 – лично; от ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» - ФИО6, представитель по доверенности №022/66 от 02.07.2013; от ОАО «Первоуральский динасовый завод» - ФИО6, представитель по доверенности №160 от 07.06.2013.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

23.05.2013 ЗАО «Сплав-МиС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Петрову Николаю Ивановичу о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, в размере 1507350 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2008 по приказу генерального директора общества «Сплав-МиС» ФИО1 на должность исполнительного директора был принят его отец ФИО2 В трудовой контракт с ФИО2 было включено условие о выплате ему выходного пособия в размере не ниже пятикратного среднего месячного заработка в случае досрочного расторжения трудового контракта по инициативе работодателя. Соглашение о выплате выходного пособия в размере большем, чем предусмотрено трудовым законодательством, является сделкой с заинтересованностью, так как на момент заключения трудового договора ФИО2 являлся членом совета директоров ЗАО «Сплав-МиС», акционером общества, владеющим 16% голосующих акций общества. В 2012 году трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников. Далее истец указал, что в 2011 году деятельность общества была убыточной, но тем не менее, практически ежемесячно, а в феврале, августе и октябре по два раза в месяц, генеральным директором ФИО1 издавались приказы и выплачивались денежные премии себе лично, а также своему отцу ФИО2 После того, как на Совете директоров дважды рассматривался вопрос о досрочном прекращении его полномочий, ответчик издал приказ №36-П от 28.04.2012 о премировании себя лично в размере 113300 руб. (при окладе 57000 руб.), а также ряда других работников, в то числе своего отца в размере 206200 руб. (при окладе 45600 руб.). Между тем, как указал истец, ФИО1 не обладал полномочиями по принятию решения о выплате себе денежной премии, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя в лице Совета директоров. Также истец указал, что 01.06.2011 ответчиком от имени общества и ФИО2 был заключен договор купли- продажи автомобиля Тойота Камри. В тот же день указанный автомобиль был передан обществу в аренду. Данные сделки являлись сделками с заинтересованностью, не были одобрена Советом директоров, заключение их было не целесообразным и экономически необоснованным. Размер убытков от этих сделок составил 119000 руб. Ответчик не только нарушил требования действующего законодательства, но и умышленно ввел в заблуждение членов Совета директоров и акционеров общества, скрыв от них заключение вышеуказанных сделок.

Определением от 24.05.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Также названным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2.

В предварительном судебном заседании (03.07.2013) представитель истца заявленные требования поддержал, ходатайствовал о привлечении к участию в

деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» и ОАО «Первоуральский динасовый завод», поскольку указанные лица являются крупными акционерами истца.

Ответчик и третье лицо ФИО2 возражений против привлечения третьих лиц не высказали.

Суд удовлетворил ходатайство истца и привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, допустив их представителя к участию в судебном заседании.

Ответчик исковых требований не признал, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не направил. Устно представитель ответчика пояснил, что действиями ответчика убытки обществу не причинены.

Третье лицо ФИО2 представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что премии выплачивались не только единоличному исполнительному органу – генеральному директору ФИО1, ему как исполнительному директору, но и целому ряду работников. В 2012 году ревизионной комиссией общества проверялось начисление заработной платы ФИО1 и ФИО2, нарушений выявлено не было. 18.12.2012 состоялся Совет директоров, на котором ФИО2 освободили от должности генерального директора и тем самым выполнили предписание Инспекции страхового надзора по УрФО, а ФИО1 назначили на эту должность. 20.12.2008 ФИО2 был принят на должность исполнительного директора. Последний генеральный директор общества ФИО4 до своего избрания на этот пост 2 последних года исполнял обязанности председателя ревизионной комиссии, в том числе проводил проверку заработной платы ФИО2 и ФИО1 Нарушений выявлено не было. Совет директоров обязан был знать об условиях трудового контракта ФИО2 со дня приема на работу. Срок исковой давности по сделкам с заинтересованностью составляет один год и в настоящее время истек. Также третье лицо указало, что выплату выходного пособия ФИО2 произвел ФИО4, а иск предъявлен к ФИО1, что является нелогичным. Продажа автомобиля была связана с экономической целесообразностью, общая экономия средств составила 274626 руб. 70 коп.

В ходе судебного заседания представитель третьих лиц ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» и ОАО «Первоуральский динасовый завод» ходатайствовал о приобщении к материалам дела Положения об оплате труда и премировании работников ЗАО «Сплав-МиС» от 01.04.2003 (с изменениями на 31.08.2007) (далее – Положение). Поскольку представленная копия Положения оказалась нетождественной документу с таким же названием, который имеется в материалах дела и был приложен истцом к иску, то у истца и представителя третьих лиц были затребованы оригиналы Положения, с которых снимались соответствующие копии. Истцом было представлено два оригинала Положения, один из которых тождественен копии, приложенной истцом к иску,

а второй экземпляр тождественен копии, представленной представителем третьих лиц.

Суд полагает необходимым для правильного разрешения дела оставить оба оригинала указанного Положения в материалах дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании у истца заключения ревизионной комиссии с 2008 года по настоящее время, а также бухгалтерской отчетности (бухгалтерских балансов) общества и приложений к ним за 2011-2012 годы, включая квартальную отчетность.

Истец указал, что такими документами он располагает. С учетом указанного суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании данных доказательств у истца, в связи с чем предлагает ему представить соответствующие документы. При этом суд считает возможным указать на это в настоящем определении, без вынесения отдельного судебного акта.

Третье лицо ФИО2 заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля бухгалтера истца ФИО7. В обоснование заявленного ходатайство третье лицо пояснило, что свидетель может дать показания об обстоятельствах, имеющих значения для разрешения настоящего дела, и подтверждающие отсутствие убытков у истца от действий ответчика.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 суд отказал по причине его необоснованности (статьи 56, 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, в силу ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Однако ФИО2 таких сведений не представил. Кроме того, суд находит, что, исходя из предмета и оснований заявленного иска, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими либо опровергающими обоснованность исковых требований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора,

открытое акционерное общество «Кировградский завод твердых сплавов» (ИНН 6616000619, ОГРН 1026601154986), открытое акционерное общество «Первоуральский динасовый завод» (ИНН 6625004698, ОГРН 1026601501563).

2. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

3. Назначить судебное разбирательство дела на 05 августа 2013 года на 16 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал. 401.

Истцу представить в суд:

заключения ревизионной комиссии с 2008 года по настоящее время,

а также бухгалтерскую отчетность (бухгалтерских балансы) общества и приложения к ним за 2011-2012 годы, включая квартальную отчетность.

Ответчику представить в суд:

мотивированный отзыв с документальным обоснованием возражений;

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Бусыгина Анастасия Григорьевна, тел. <***>;

помощник судьи Чинилов Александр Сергеевич, тел. <***>.

4. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения

относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

6. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

7. Сторонам предлагается урегулировать спор с применением примирительных процедур, в том числе процедуры медиации. Стороны могут обратиться в комнату примирения (зал№602), расположенную в Арбитражном суде Свердловской области, в которой работают медиаторы. По организационным вопросам, связанным с работой комнаты примирения Вы можете обращаться по телефону <***>.