Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.Койновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании в деле по заявлению кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – ООО «Электросетьстрой»), о признании должника, закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее – ЗАО «Интер Комплект Строй»), несостоятельным (банкротом),

жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на действие конкурсного управляющего,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора : ФИО2 (далее – ФИО2),

при участии в судебном заседании

заявителя ФИО1, предъявлен паспорт,

от заявителя: ФИО3, допущен к участию в качестве представителя заявителя по устному ходатайству,

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 19.01.2017,

от уполномоченного органа: ФИО6, представитель по доверенности от 07.11.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 заявление ООО «Электросетьстрой» о признании ЗАО «Интер Комплект Строй» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 внешним управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утвержден ФИО4, член Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Интер Комплект Строй» применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 22.05.2012 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» возложено на внешнего управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» ФИО4.

Опубликование сведений об открытии в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2012 №94.

Определением суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утверждена ФИО8, член НП «Ассоциация МСРО АУ».

Определением суда от 20.11.2014 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй».

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утверждена ФИО9, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определениями суда срок конкурного производства в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» продлен до 27.03.2017.

В арбитражный суд 28.11.2016 поступила жалоба ФИО1 на действие конкурсного управляющего с применением последствий таких действий.

Заявитель просит:

-признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выраженные в заключении соглашения о новации №12-63д от 27.06.2011 о прекращении действия прежних обязательств, в части передачи в собственность учатнику строительства ФИО2 1-комнатную квартиру в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м. на 12 этаже в 16-этажной секции подъезда №1 по адресу: <...>

-признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выраженные в заключении соглашения договора о долевом участии №12-63д от 27.06.2011, в части передачи в собственность участнику строительства ФИО2 1 комнатную квартиру в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м. на 12 этаже в 16-этажной секции , подъезд №1 по адресу: <...>.

-отменить определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр о передаче жилых помещений от 01.12.2011, в части включения ФИО2 в реестр требований кредиторов ЗАО «Интер Комплект Строй» о передаче жилого помещения, 1 комнатной квартиры в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м. на 12 этаже в 16-этажной секции подъезд №1 по делу: <...>.

-исключить ФИО2 из реестра требований кредиторов по жилому помещению, 1-конатную квартиру в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м. на 12-этажной секции подъезд №1 по адресу: <...>.

В качестве правового основания заявленных требований указаны ст.60, ст.99, п.п.4 п.1 ст.201.8 Закона о банкротстве, ст.10, 166, 167, 168 ГК РФ.

Определением суда от 05.12.2016 жалоба ФИО1 на действие конкурсного управляющего оставлена без движения до 28.12.2016.

13.12.2016 от заявителя поступили дополнения к жалобе.

16.01.2017 от заявителя поступили дополнения к жалобе с приложенными документами.

В судебном заседании 17.01.2017 заявителем заявлен отказ от жалобы в части отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 в части включения требования ФИО2 о передаче жилого помещения: 1- комнатной квартиры в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м. на 12 этаже в 16-этажной секции подъезд №1, расположенной по адресу: <...>, в реестр требований ЗАО «Интер Комплект Строй» о передаче жилых помещений.

Отказ от жалобы в части принят судом. Производство по жалобе в части отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 по делу А60-1872/2009 в части включения требования ФИО2 о передаче жилого помещения: 1- комнатной квартиры в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м. на 12 этаже в 16-этажной секции подъезд №1, расположенной по адресу: <...>, в реестр требований ЗАО «Интер Комплект Строй» о передаче жилых помещений подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя арбитражного управляющего ФИО4 к материалам дела приобщен отзыв на жалобу, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника ФИО10, являющегося братом ФИО2

Определением суда от 24.01.2017 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 17.02.2017. В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего должника ФИО9 о привлечении ФИО10 к участию в рассмотрении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. К участию в рассмотрении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

14.02.2017 от третьего лица поступил отзыв на жалобу, в удовлетворении жалобы просит отказать по доводам отзыва.

16.02.2017 от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать у Главного управления УМВД по Свердловской области материалы проверки по заявлению ФИО1, поскольку ФИО1 неправомерно отказано в возбуждении уголовного дела.

Представитель конкурсного управляющего ссылается на то, что наличие процедуры конкурсного производства в отношении застройщика уже заведомо не может являться основанием отказа в возбуждении уголовного дела со ссылкой на частно-публичное обвинение. Наличие уголовного дела может в дальнейшем иметь значение при применении при рассмотрении жалобы ФИО1 оценки доказательств по пункту 4 ст.69АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку заявленные к истребованию документы не отвечают принципу относимости доказательств (ст. 67 АПК).

В судебном заседании 17.02.2017 представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для целей формирования позиции по заявленным требованиям.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по мотивам, изложенным в ходатайстве, отказано. Рассмотрение заявления откладывалось, и у уполномоченного органа было достаточно времени для формирования правовой позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что внешним управляющим должника ФИО4 заключено с ФИО2 соглашение о новации от 27.06.2011 № 12-63д о прекращении действия прежних обязательств по договорам инвестирования в строительстве от 25.06.2006 № 72 и от 23.08.2006 № 48. Заключен новый договор о долевом участии в строительстве от 27.06.2011 № 12-63д, согласно которому ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» обязуется передать в собственность участнику строительства ФИО2 однокомнатной квартиры в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м., помещения, являющегося предметом договора о долевом участии в строительстве, заключенного между ЗАО «ИнтерКомплектСтрой», в лице ФИО10 и ФИО1

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.06.2010 в первую очередь реестра требований кредиторов должника, ЗАО «Интер Комплект Строй», включено требование ФИО1 в размере 70000 руб., компенсация морального вреда; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО1 в размере 2590000 руб., в том числе 2100000 руб., долг, 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, 40000 руб., убытки.

В обоснование наличия и размера заявленного требования ФИО1 ссылался на вступившее в законную силу 09.02.2009 решение Полевского городского суда Свердловской области Свердловской области от 14.01.2009г. по делу №2-84/2009 по иску ФИО1 к ЗАО «Интер Комплект Строй» о защите прав потребителя.

Указанным решением с ЗАО «Интер Комплект Строй» в пользу ФИО1 взыскано 2100000 руб. уплаченных им по договору участия в долевом строительстве, 450000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 40000 руб., убытков, всего 2590000 руб., 70000 руб., в счет компенсации морального вреда.

Суд общей юрисдикции руководствовался тем обстоятельством, что ЗАО «Интер Комплект Строй» в отсутствие документов, подтверждающих право на земельный участок, в отсутствие разрешительной документации не имело право привлекать денежные средства кредитора для строительства (создания) многоквартирного дома.

03.10.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 об установлении требования кредитора.

Заявитель просил в обеспечение законных интересов участника долевого строительства включить обязательства ЗАО «Интер Комплект Строй» перед ФИО1 в реестр требований участников строительства: включить в первую очередь реестра требования гражданина ФИО1 к ЗАО «Интер Комплект Строй» в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда; включить в третью очередь передачу жилого помещения – однокомнатную квартиру на 12 этаже в третьей секции в собственность площадью 69, 82 кв. м на основании договора от 01.11.2006г. № 91; отменить признанное ранее арбитражным судом требование третьей очереди ФИО1 к ЗАО «Интер Комплект Строй» в сумме 2590000 руб. и включить их в оплату вышеуказанного помещения.

Определением суда от 10.11.2011 производство по требованию ФИО1 в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Интер Комплект Строй» требования в размере 70000 руб., компенсации морального вреда прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суд исходил из того обстоятельства, что у должника отсутствует обязанность передать заявителю в собственность жилое помещение, а у заявителя, соответственно, отсутствует право требовать передать в собственность жилое помещение.

Определением суда от 01.12.2011 в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» о передаче жилых помещений включены требования кредиторов, в том числе: ФИО2 о передаче ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ: однокомнатной квартиры в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м., жилой площадью 59,82 кв.м., площадь комнаты 21,62 кв.м., площадь кухни 16,85 кв.м., площадь летних помещений 6,43 кв.м. (по коэф. 0,5 - 3,2 кв.м.), расположенной в 16 этажной секции, этаж № 12, подъезд №1 по адресу: <...>/ФИО11/ФИО12, в размере уплаченной по договору суммы 3 400 000 руб.

Определением суда от 11.05.2012 в удовлетворении заявления ФИО1 о замене денежного требования незаконной четвертой очереди и третьей в сумме 2590000 руб. на имущественное требование третьей очереди в виде однокомнатной квартиры на 12 этаже в третьей секции в собственность площадью 69,82 кв.м. на основании договора №91 от 01.11.2006г. и о включении их в оплату выше указанного помещения отказано.

Определением суда от 29.08.2012 по делу №А60-1872/2009 жалоба ФИО1 удовлетворена в части. Действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в изменении очередности удовлетворения требования ФИО1 путем исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй», требования ФИО1 в части в размере 2100000 руб., долг, и включения указанного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, признаны незаконными. Суд обязал конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» ФИО8 внести изменения в реестр требований кредиторов должника и учесть требование ФИО1 в части в размере 2 100 000 руб., долг, в третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй», в связи с неисполнением должником обязательств по передаче участнику строительства в собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью 69,82 кв.м, расположенной на 12 этаже в 18-этажной секции многоквартирного 9-13-18 этажного дома по адресу: <...> отразив указанные сведения в реестре требований кредиторов должника. Производство по жалобе ФИО1 в части требования обязать конкурсного управляющего должника ФИО8 учесть требование заявителя жалобы в размере 70000 руб., компенсации морального вреда, в первой очереди реестра требований кредиторов должника прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы ФИО1 отказано.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу (ст. 69 АПК РФ) и свидетельствуют о том, что оспариваемые действия арбитражного управляющего должника ФИО4 не нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.

Основания для удовлетворения жалобы в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве отсутствуют.

Требование ФИО1 об исключения требования ФИО2 о передаче жилого помещения из реестра требований должника о передаче жилых помещений направлено на пересмотр состоявшегося судебного акта, удовлетворению не подлежит (ст. 16 АПК РФ).

Руководствуясь ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 150 (п.4 ч.1), 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по жалобе ФИО1 в части требования об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 по делу А60-1872/2009 о включении требования ФИО2 о передаче жилого помещения: 1- комнатной квартиры в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м. на 12 этаже в 16-этажной секции подъезд №1, расположенной по адресу: <...>, в реестр требований ЗАО «Интер Комплект Строй» о передаче жилых помещений прекратить.

2.В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Койнова