Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н. В. Койновой при ведении протокола судебного заседания судьей Н. В. Койновой рассмотрел в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее по тексту - ООО «Электросетьстрой») к закрытому акционерному обществу «Интер Комплект Строй» (далее по тексту - ЗАО «Интер Комплект Строй») (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620142, <...>) о признании должника несостоятельным (банкротом)

заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Интер Комплект Строй» требования в размере 7899752 руб.

при участии в судебном заседании:

от кредитора: ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.209г. 66Б №794987, удостоверение адвоката от 14.10.2003г. №1990, после перерыва - ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2009г. 66 Б №794987;

от должника: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от временного управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 10.06.2009г.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Интер Комплект Строй» требования в размере 7899752 руб., в том числе 5680752 руб., суммы финансирования строительства жилого дома по договору о долевом строительстве от 09.03.2005г. № 24, 1764000 руб., неустойки, 455000 руб., убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009г. заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Интер Комплект Строй» требования в размере 7899752 руб. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 13.08.2009г.

В судебном заседании 13.08.2009г. объявлен перерыв до 20.08.2009г. до 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва представителем кредитора заявлено об уменьшении размера требования до 6343752 руб., в том числе 1764000 руб., суммы, уплаченной по договору о долевом строительстве от 09.03.2005г. № 24; 4371752 руб. убытков; 150000, неустойки; 50000 руб., компенсации морального вреда; 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины; 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Представителем кредитора заявлено также ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Верх-Исетского районного суда от 25.06.2009г.

Уменьшение размера требования принято в порядке статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела решения Верх-Исетского районного суда от 25.06.2009г. удовлетворено.

В судебном заседании представитель кредитора заявленное требование с учетом уменьшения его размера поддержал, пояснил, что состав и размер требования подтверждены решением Верх-Исетского районного суда от 25.06.2009г. по иску ФИО1 к ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» о защите прав потребителя.

Представитель временного управляющего заявил об отсутствии возражений относительно удовлетворения требования кредитора, ссылаясь на подтверждение размера требования вступившим в законную силу судебным актом.

Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей временного управляющего и кредитора, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009г. по делу № А60-1872/2009-С11 заявление ООО «Электросетьстрой» о признании должника, ЗАО «Интер Комплект Строй», несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009г. по делу № А60-1872/2009-С11 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлено в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2009г. №86.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в ред. ФЗ от 30.12.2008г. №296-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

#G0В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области требование уполномоченного органа направлено в Арбитражный суд Свердловской области 09.06.2009г., т.е. с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности, составляющей размер требования, обосновано неисполнение должником обязательств, принятых им по договору о долевом строительстве от 09.03.2005г. № 24.

В качестве доказательств наличия и размера денежных обязательств ФИО1 ссылается на договор о долевом строительстве от 09.03.2005г. №24, квитанции о внесении взносов долевого участия, акт приема - передачи векселей от 09.03.2005г., уведомление о расторжении договора о долевом строительстве от 09.03.2005г. №24, направленное должнику 14.04.2009г., и решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2009г. по иску ФИО1 к ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» о защите прав потребителя.

Как следует из материалов дела решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2009г. по иску ФИО1 к ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» о расторжении договора долевого строительства квартиры, взыскании суммы в счет стоимости квартиры в размере 5680752 руб., 1764000 руб., неустойки, 455000 руб., убытков исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма 1764000 руб., возмещение убытков - 4371752 руб., неустойка - 150000 руб., компенсация морального вреда – 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3000 руб., возмещение расходов на услуги представителя - 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением суда установлено заключение договора № 24 о долевом строительстве от 09.03.2005г., в соответствии с условиями которого застройщик (ответчик) принимает дольщика (истца) в долевое строительство 9-12-16 этажного жилого дома с подземной парковкой по адресу: <...> а дольщик принимает на себя обязанности по финансированию объекта путем регулярного внесения взносов денежными средствами. По окончании строительства, ориентировочный срок которого определен 4-ым кварталом 2006г., застройщик обязался передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру на 12 этаже в 16 этажной секции площадью 84 кв.м. а также все документы, необходимые для регистрации прав собственности на данное имущество.

Указанным решением суда договор о долевом строительстве от 09.03.2005г. № 24 квалифицирован в качестве договора строительного подряда.

Судом установлено нарушение ответчиком (должником) срока исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу (кредитору).

Руководствуясь Законом о защите прав потребителей, суд взыскал с ЗАО «Интер Комплект Строй» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 1764000 руб., 3916752 руб., разницу между внесенными ФИО1 по договору от 09.03.2005г. № 24 денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для приобретения аналогичной квартиры, 455000 руб., убытки в виде расходов, связанных с арендой квартиры, 150000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ. 50000 руб., компенсацию морального вреда, 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя, 3000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Согласно отметке суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2009г. по иску ФИО1 к ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» о защите прав потребителя вступило в законную силу 18.08.2009г.

Таким образом, размер требования кредитора подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление о текущих платежах) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (абз.3 п.11 Постановления о текущих платежах).

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (п.16 Постановления о текущих платежах).

Как указывалось выше, заявление ООО «Электросетьстрой» о признании должника, ЗАО «Интер Комплект Строй», несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 28.04.2009г. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2009г. вступило в законную силу 18.08.2009г.

Исходя из указанных выше норм права и разъяснений требование кредитора в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб., расходов на услуги представителя, составляет задолженность, относящуюся к текущим платежам и включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для возникновения обязательства по компенсации морального вреда требуется наличие юридического состава: факта причинения вреда и факта возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда судебным решением.

Это подтверждается и положением пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом, т.е. содержание обязательства по выплате определенной суммы компенсации морального вреда устанавливается судебным актом. Следовательно, до вынесения судебного решения об установлении обязанности компенсировать моральный вред в определенном размере, обязательство еще не возникло.

Поскольку решение суда об установлении обязанности компенсировать моральный вред в размере 50000 руб. вступило в законную силу после даты принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора в части в размере 50000 руб., компенсации морального вреда, относится к текущим платежам.

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражных суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по требованию кредитора в части денежного обязательства должника в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб., расходов на услуги представителя, 50000 руб., компенсации морального вреда, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

#G0

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить требование ФИО1 в размере 6285752 руб. 44 коп., в том числе 1764000 руб., долга, 4371752 руб. 00 коп., убытков, 150000 руб., неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй».

2.Производство по требованию ФИО1 в части в размере 58000 руб., в том числе 50000 руб., компенсации морального вреда, 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб., расходов на услуги представителя, прекратить.

3.Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Койнова