Определение № А60-18739/13 от 31.05.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Биндера А. Г. рассмотрел заявление ООО «Рынок Красноуфимский» о принятии мер по обеспечению иска

ООО «Рынок Красноуфимский»

к

главе городского округа Красноуфимск

о признании недействительным постановления

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением к заинтересованному лицу о признании недействительным постановления. Заявление принято к производству суда.

От заявителя поступило заявление об обеспечении иска путем приостановления действия оспариваемого постановления.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ основаниями принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднение или невозможность исполнения судебного акта вследствие непринятия обеспечительных мер; возможность причинения лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, значительного ущерба вследствие их непринятия.

При этом в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002г. арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия

обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец обосновывает заявление тем, что в случае, если оспариваемое постановление не будет приостановлено, то оно будет исполнено, т.е. будет заключено и исполнено соглашение о присоединении третьих лиц к договору аренды земельного участка № 52/1 от 18.04.2003. Из содержания названного договора, копия которого приложена к иску следует, что участниками договора являются Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «Рынок Красноуфимский» (арендатор, заявитель по настоящему делу). Поскольку внесение изменений в договор аренды земельного участка возможно лишь при наличии волеизъявления его участников, а одним из участников договора является заявитель, суд делает вывод о том, что заявление об обеспечении иска недостаточно обосновано. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможную в будущем затруднительность или невозможность исполнения решения, а также возможность причинения лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, значительного ущерба вследствие непринятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.