Определение № А60-18810/14 от 25.12.2014 АС Свердловской области

100500 4180149

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в наложении судебного штрафа

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И., рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Легион" по иску ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1681494 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2014, ФИО3 (до перерыва), ФИО4, представители по доверенности от 29.01.2014;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 27.11.2014, ФИО6, представитель по доверенности от 28.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Легион" о взыскании 1681494 руб., в том числе 1514860 руб. – действительная стоимость доли в уставном капитале, в связи с его выходом, а также 166634 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2012 по 16.04.2014. Кроме того, истец просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму 1514860 руб.

Истец в судебном заседании 28.11.2014 заявил ходатайство о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение требований суда, указанных в определениях суда в рамках назначения судебной экспертизы. В судебном заседании 19.12.2014 истец представил письменный текст ходатайства, в

котором пояснил, что в нарушение требования определений Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 02.07.2014, 07.07.2014, 15.09.2014 об истребовании доказательств, ответчик предоставлял суду запрошенные документы с опозданием, а часть документов не представил вообще. По мнению истца, указанные действия ответчика привели к затягиванию рассмотрения настоящего дела, в связи с чем истец полагает необходимым просить суд наложить на ответчика судебный штраф за неисполнение требований суда в размере 100 000 руб. 00 коп.

После перерыва в судебном заседании 23.12.2014 ответчик представил письменные пояснения по ходатайству истца о наложении судебного штрафа.

Ответчик просит в удовлетворении ходатайства отказать, поясняя, что запрошенные документы представил суду. Установленные судом сроки предоставления документов нарушены ответчиком ввиду объективной невозможности представить документы в полном объеме в надлежащий срок. В отношении части документов ответчик пояснил, что данные документы у ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Рассмотрев ходатайство истца, суд оснований для наложения судебного штрафа не усмотрел. Обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе доводы о затягивании рассмотрения дела, могут быть учтены судом при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения настоящего дела по существу по правилам ст.ст.111-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает, что с учетом невозможности представления ответчиком других документов, кроме тех, которые представлены в судебном заседании 19-23 декабря 2014 года, экспертиза должна быть проведения по тому объему доказательств, которые находятся в распоряжении суда, и соответственно, эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 66, 119, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении на ООО