Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грант Авуар" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – первый ответчик), Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – второй ответчик)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о признании недействительным решения общего собрания участников общества и исключении записи в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.06.2014,

от первого ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.04.2015,

от второго ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности № 07-02 от 31.12.2014,

ФИО1 извещен 27.07.2015 (данные органа связи о получении определения от 20.07.2015),

от ФИО2: возврат почтового отправления с определением от 20.07.2015 (данные органа связи).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, заслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Грант Авуар" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тренд", Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании недействительным с момента принятия решение общего собрания участников ООО «Тренд» о прекращении полномочий в качестве единоличного исполнительного органа (директора) Воробьева Никиты Сергеевича и об избрании директором общества Ушакова Геннадия Владимировича. А также истец просит обязать Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области аннулировать запись № 2156685056119 от 04.03.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «Тренд» в части сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

От первого ответчика в материалы дела 03.07.2015 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

Исковое заявление ООО «Грант Авуар» не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

При созыве собрания не было допущено нарушений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответствующее требование было направлено ООО «ХОЛДИНГ АКТИВ» в адрес ООО «Тренд» 13.01.2015 г., а также 12.01.2015 г. вручено под роспись Е.А.ВА., который в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ являлся директором ООО «Тренд» на тот момент.

Участникам общества 19.01.2015 г. были направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Тренд» 19.02.2015 г. в 12.00 по адресу <...> этаж офис нотариуса ФИО7

На собрание представители ООО «Грант Авуар» не явились. Собрание было проведено, решения по вопросам повестки дня приняты, что подтверждается протоколом от 19.02.2015 г.

Права ООО «Грант Авуар» оспариваемым решением не нарушены, голосование истца не могло повлиять на принятие решения.

Для принятия решения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Тренд», состоявшегося 19.02.2015 г. было достаточно простого большинства голосов, вследствие чего голосование ООО «Грант Авуар» не могло повлиять на принятие решения, права истца не нарушены.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В отношении внеочередного общего собрания участников ООО «Тренд», состоявшегося 31.03.2015 г., судом по делу А60-14420/2015 25.06.2015 г.

принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Грант Авуар» о признании данного решения недействительным.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв первого ответчика вместе с приложенными документами.

От второго ответчика в материалы дела 17.07.2015 поступил отзыв на исковое заявление № 07-07 от 13.07.2015, в котором указано следующее.

Достоверность сведений подтверждается заявителями. В силу пункта 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации именно заявители несут ответственность за представление недостоверных сведений.

На момент государственной регистрации было вынесено решение о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица от 10 декабря 2014 года № 288. Согласно данным сведениям, МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений учредительных документов в ЕГРЮЛ, связанных с отчуждением и (или) обременением доли ООО «Холдинг Актив» в размере 70 % уставного капитала ООО «Тренд».

В последующем, 24 апреля 2015 года, было вынесено еще одно решение о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица № 122, которым, запрещено производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания участников ООО «Тренд» от 31.03.2015 в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В связи с вышеизложенным, у регистрирующего органа не было оснований для отказа в регистрации по основаниям предусмотренных ст. 23 Закона о регистрации.

Таким образом, инспекцией были соблюдены требования Закона о регистрации.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв второго ответчика вместе с приложенными документами.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

Суд с учетом мнения сторон, определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

От истца в материалы дела 31.07.2015 поступило уточнение искового заявления, в котором указано следующее.

В судебном заседании 20/07/2015 года представитель ответчика ООО «Тренд» представила копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Тренд» от 19/02/2015 года, ссылаясь на данный документ, как на основание для наделения ФИО2 полномочиями единоличного исполнительного органа общества и внесения записи № 2156685056119 от 04.03.2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «Тренд» в части сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В связи с предоставлением вышеуказанного документа ООО «Грант Авуар» поясняет следующее.

Вопрос 1: О прекращении полномочий ФИО1 в качестве лица осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Тренд»;

Вопрос 2: Об избрании директора ООО «Тренд» с предлагаемой кандидатурой ФИО2 16/01/ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Екатеринбург, паспорт гражданина РФ <...> выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга 13/09/2011 г., код подразделения 660-011, зарегистрирован по адресу <...>).

Решение о проведении собрания 19/02/2015 в соответствии с уведомлением ФИО6 было принято им на основании требования ООО «ХОЛДИНГ АКТИВ» от 12/01/2015 года

«.. .Поскольку собрание 04.07.2014 было созвано с нарушением требований ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то оно являлось неправомочным, в связи с чем решения, принятые на собрании 04.07.2014, не могли породить каких-либо правовых последствий.

Ввиду того, что полномочия директора не были прекращены 04.07.2014 в установленном законом порядке, то на 04.09.2014 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Тренд» осуществлял ФИО1

собрания ООО «Тренд» с повесткой дня указанной выше также было вручено законному директору ООО «Тренд» Воробьеву Н.С.

В связи с получением данного требования ФИО1 как единоличным исполнительным органом ООО «Тренд» было принято решение от 16/01/2015 года о проведении «25» февраля 2015 года г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> «а» общего собрания участников ООО «Тренд» с требуемой повесткой дня, о чем уведомления были направлены участникам общества.

ходе судебного производства по делу А60-14420/2015, ООО «ХОЛДИНГ АКТИВ» неоднократно подчеркивало правомерность своих действий по самостоятельной организации и проведению собрания, именно в связи с тем обстоятельством, что ранее собрание по требованию ООО «ХОЛДИНГ АКТИВ» от 12/01/2015 года проведено не было, суд посчитал данное обстоятельство установленным (см. стр. 6 решения от 25/06/2015 по делу А60- 14420/2015).

При проведении оспариваемого собрания были допущены следующие существенные нарушения действующего законодательства (ст. 36, п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»):

Истец считает, что собрание являлось неправомочным, решения, принятые на данном собрании, не могли породить каких-либо правовых последствий, в том числе являться основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение отсутствует.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 8 ст. 37, ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 125, 126, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточняет исковые требования, истец просит суд: признать недействительным с момента принятия решение общего собрания участников ООО «Тренд» от 19/02/2015 года о прекращении полномочий в качестве единоличного исполнительного органа (директора) ФИО1 и об избрании директором Общества ФИО2.

От требований к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области об аннулировании записи в ЕГРЮЛ № 2156685056119 от 04.03.2015 истец отказывается.

Отказ от иска (части исковых требований) является правом истца, которое им реализовано. Данный отказ от иска в части требования к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области не противоречит

законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска в указанной части, а производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Суд приобщил к материалам дела данное уточнение искового заявления вместе с приложенными документами.

От ответчика ООО «Тренд» в материалы дела 31.07.2015 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

Нотариусом ФИО7 также были предприняты меры, направленные на уведомление участников общества о собрании.

Представители ООО «Грант Авуар» не явились для участия в собрании, регистрацию не проходили, вследствие чего собрание было проведено без участия ООО «Грант Авуар», решения по вопросам повестки дня приняты, что подтверждается протоколом от 19.02.2015 г.

Однако до выдачи нотариусом свидетельства о совершении нотариальных действий ООО «Грант Авуар» было подано заявление о приостановлении выдачи свидетельства об удостоверении факта принятия общим собранием общества и составе участников общества, присутствующих при его принятии. На основании данного заявления, а также в связи с тем, что ООО «Грант Авуар» 26.01.2015 г. обратилось в Нотариальную палату Свердловской области с заявлением об отказе в совершении нотариальных действий по обращениям ООО «Тренд», выдача свидетельства нотариусом была приостановлена.

Когда 02.03.2015 г. ООО «Тренд» обратилось к нотариусу ФИО7 чтобы получить свидетельство об удостоверении факта принятия решения, нотариус сообщила о невозможности выдачи свидетельства о совершении нотариальных действий, поскольку в их совершении будет отказано, после чего ООО «Тренд» обратилось за выдачей постановления об отказе в совершении нотариальных действий.

02.03.2015 г. нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Ответчик полагает, что отказ нотариуса в совершении нотариальных действий является исключительно результатом обращения истца в Нотариальную палату Свердловской области и непосредственно к нотариусу ФИО7

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия ООО «Грант Авуар» имели своей целью воспрепятствование принятию решения о прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора ООО «Тренд», т.е. в конечном итоге эти действия направлены на воспрепятствование реализации ООО «ХОЛДИНГ АКТИВ» своего права на избрание другого директора.

Поскольку целью действий ООО «Грант Авуар» и ФИО1 являлось причинение ущерба ООО «ХОЛДИНГ АКТИВ» и нарушение прав его корпоративного контроля над ООО «Тренд», данные действия являются злоупотреблением правом в силу п.1 ст. 10 ГКРФ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ООО «Грант Авуар» и ФИО1, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятого в установленном порядке.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

полномочий Воробьева Н.С. в качестве директора ООО «Тренд» и избрании директора общества.

ООО «Грант Авуар» для участия в собрании не явилось.

Собранием были приняты решения о прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора ООО «Тренд» и избрании на должность директора общества ФИО2 Факт проведения собрания и принятия им решений, а также состав участников, присутствовавших на собрании удостоверен нотариально.

В отношении внеочередного общего собрания участников ООО «Тренд», состоявшегося 31.03.2015 г., судом по делу А60-14420/2015 25.06.2015 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Грант Авуар» о признании данного решения недействительным.

Таким образом, оспариваемое решение не может быть признано недействительным в силу п. 2 ст. 181.4 ГКРФ.

При обращении с иском истец ввел суд в заблуждение относительно отсутствия у него сведений о проведении собрания, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны.

Таким образом, при предъявлении иска истец намеренно ввел суд в заблуждение, что свидетельствует о допущенном им злоупотреблении правом.

Истцом пропущен срок исковой давности.

Из представленного истцом при подаче иска Постановления нотариуса ФИО7 от 19.02.2015 г. следует, что в день проведения собрания истец обратился к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства об удостоверении факта принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его проведении.

Таким образом, со дня проведения собрания истцу было известно о его проведении и о принятых собранием решениях.

Исковое заявление поступило в суд 25.02.2015 г., т.е. по истечении установленного срока на оспаривание решения собрания от 19.02.2015 г.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт совершения ФИО1 недобросовестных действий в отношении возглавляемого им общества.

Требование об аннулировании записи о директоре общества в ЕГРЮЛ не подлежит удовлетворению.

Для государственной регистрации спорных изменений в ЕГРЮЛ обществом "Тренд" представлены все необходимые документы, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации спорных изменений у регистрирующего органа отсутствовали, следовательно, и оснований для аннулирования соответствующей регистрационной записи не имеется.

Суд приобщил к материалам дела данный дополнительный отзыв вместе с приложенными документами.

От ответчика ООО «Тренд» в судебном заседании поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором указано следующее.

Ответчик полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу А60-14420/2015 от 25.06.2015 г.

Указанным решением, принятым по иску ООО «Грант Авуар», суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Тренд» от 31.03.2015 г. повестка дня которого содержала вопросы о прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора ООО «Тренд» и избрании директора общества.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Тренд», оспариваемое в настоящем деле, подтверждено последующим решением общего собрания с той же повесткой дня, состоявшимся 31.03.2015 г.

Вопрос о соблюдении установленных законодательством требований при проведении внеочередного общего собрания участников общества 31.03.2015 г. являлся предметом рассмотрения суда по делу А60-14420/2015. Принятое по данному делу решение не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы ООО «Грант Авуар».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 143 АПК РФ, ООО «Тренд» просит суд приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта, принятого по существу спора, по делу А60- 14420/2015.

Суд данное ходатайство ООО «Тренд» удовлетворил по следующим основаниям.

В пункте 108 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 содержатся следующие разъяснения, имеющие отношение к рассматриваемому случаю.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих

ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В рамках дела № А60-14420/2015 Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТ АВУАР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" от 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу № А60-14420/2015 в иске отказано. Данное решение в законную силу не вступило, так как было обжаловано в апелляционном порядке истцом.

Учитывая суть принятых в обществе ООО «Тренд» решений, оформленных протоколами от 19.02.2015 и от 31.03.2015, суть спора, рассмотренного по делу № А60-14420/2015, а также разъяснение по п. 108 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, ходатайство ответчика суд признал обоснованным и удовлетворил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сторонам: представить доказательства результатов рассмотрения дела № А60-14420/2015 в апелляционной инстанции или стадии, на которой находится его рассмотрение.

ООО «Трейд» и третьим лицам: в полном объеме исполнить определение суда от 20.07.2015.

Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

специалист судьи Пескова Юлия Владимировна, тел. <***>,

помощник судьи Тетюцкая Ульяна Сергеевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин