Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Щукиной рассмотрел судебном заседании дело № А60-18996/2017

по иску Титова Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ - ХХI ВЕК" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бщество с ограниченной ответственностью "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 6685029070, ОГРН 1136685004851); Сысоева Анатолия Васильевича; Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495); Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014), акционерное общество "ГАЗПРОМБАНК" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника в размере 149298138 руб. 00 коп. и процентов за пользование в размере 1692114 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании: Гребенцов А.М., представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 21.07.2017 № 66АА4339530; Майфат А.В., представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 26.10.2016 № 66АА3797771; Холобудовская Я.И., представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 26.10.2016 № 66АА379777;

от ответчика: Паникарова Ю.В., представитель, доверенность от 24.03.2017;

от третьего лица ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ": Бабченко Н.А.,

представитель, доверенность от 01.08.2017;

от третьего лица АО "ГАЗПРОМБАНК": Морозова С.Г., представитель,

нотариально удостоверенная доверенность от 23.12.2016 № 66АА3928347.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов

суду не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Титов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ГРАНИТ – ХХI" вышедшего участника в размере 149298138 руб. 00 коп. и процентов за пользование в размере 1692114 руб. 00 коп.

В судебном заседании 01.08.2017 истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 200496208 руб. 00 коп. действительной стоимости доли и 691912 руб. 41 коп. процентов за период с 10.03.2017 по 01.08.2017. Увеличение исковых требований истец обосновал следующим. В судебном заседании 12.07.2017 ответчик признал факт того, что стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Гранит-XXI век» составляет 589694730 руб. 00 коп., исходя из рыночной стоимости активов (имущества) общества. Размер доли Титова В.В. составляет 34 %, следовательно, действительная стоимость доли Титова В.В., исходя из расчетов ответчика, составляет 200496208 руб. 00 коп. Закон об ООО при установлении порядка определения действительной стоимости доли не предусматривает использование повышающих и /или понижающих коэффициентов (п. 2 ст. 14, п. 6.1. ст. 23 Закона), т.к. их применение влечет необоснованное увеличение/уменьшение стоимости долей участников общества, оставшихся в обществе после выхода из него другого участника (постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2008 № 8115/08). В данном случае надо отличать понятие «действительная стоимость доли» и «рыночная цена доли». Таким образом, применение ответчиком коэффициентов 0,16 (скидка на контроль), 16,5 (скидка на ликвидность) и 80 % (цена продажи залогового имущества по аналогии закона) противоречит действующему законодательству и существенно нарушает права Титова В.В. Заявление принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От ООО "Метрик оценка" в материалы дела поступила заверенная копия заключения эксперта от 05.08.2016 № 11/2016, выполненного на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2016 по делу № 2 – 3502/20156, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика поступило заключение специалиста ООО «Консалтинг Групп» об определении рыночной стоимости доли в размере 34% в уставном капитале ООО "ГРАНИТ – ХХI", принадлежащей истцу, с учётом имеющихся обременений по состоянию на 30.09.2016, которое приобщено к материалам дела.

Суд посчитал необходимым привлечь АО "ГАЗПРОМБАНК" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (ст. 51 АПК РФ) в связи с тем, что доля в размере 34% уставного капитала ООО "ГРАНИТ – ХХI век", принадлежавшая Титову В.В., является предметом залога по договору залога доли от 19.06.2013 № 2613-069-К-З-Д/2.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения на дату 01.10.2016 рыночной стоимости чистых активов ООО "ГРАНИТ – ХХI век" (ОРГН 1026605396696) с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Гранит-XXI век» и рыночной стоимости долей ООО «Гранит-XXI век» в уставном капитале ООО «ЦМТЕ» (ОРГН 1116672008925) и в уставном капитале ООО «Бастион-2000» (ОРГН 1026605396685) с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Бастион-2000»? Ходатайство принято к рассмотрению (ст. 82 АПК РФ).

ООО "ГРАНИТ – ХХI век" и АО "ГАЗПРОМБАНК" выразили своё согласие на проведение судебной экспертизы с целью установления размера действительной стоимости доли истца.

В соответствии с ч 6.1. ст.23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 настоящего закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно ч.2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Таким образом, для того, чтобы вычислить действительной стоимости доли суду и лицам, участвующим в деле, необходимо знать рыночную стоимость чистых активов (имущества) общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора необходимы специальные познания в области оценки имущества (чистых активов) ООО «Гранит-XXI век». Предметом исковых требований Титова В.В. является выплата действительной стоимости доли в размере 34 % уставного капитала ООО «Гранит-XXI век» по состоянию на 30.09.2016.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений

общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Третье лицо - АО "ГАЗПРОМБАНК", представило сведения об экспертной организации ООО Центр экспертизы «Профит», которое дало своё согласие на проведение экспертизы по данному делу и сообщило сведения о кандидатуре эксперта Степанове Глебе Владимировиче, имеющем высшее экономическое образование, профессиональную подготовку по оценке стоимости предприятия (бизнеса), стаж работы в области оценочной деятельности 12 лет.

Рассмотрев кандидатуры экспертов, представленных истцом, ответчиком и третьим лицом, учитывая, что предметом разногласий истца и ответчика явился выбор кандидатуры эксперта, учитывая высокую степень недоверия сторон корпоративного спора друг к другу, суд определил поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы «Профит» Степанову Глебу Владимировичу, кандидатура которого была предложена третьим лицом - АО "ГАЗПРОМБАНК".

В судебном заседании были обсуждены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом и с учётом требований п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 ст. 23, п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд определил вопросы эксперту:

- Каков размер чистых активов общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ – ХХI век" с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества (без учета налога на добавленную стоимость) по состоянию на 30.09.2016?

- Какова в денежном выражении действительная стоимость доли Титова Владимира Васильевича в обществе с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ – ХХI век" по состоянию на 30.09.2016?

В судебном заседании стороны подтвердили, что спора о дате 30.09.2016, на которую следует определять размер чистых активов общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ - ХХI ВЕК, между истцом, ответчиком и третьими лицами нет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 производство по делу № А60-18996/2017 приостановлено на период проведения судебной экспертизы с целью установления размера чистых активов общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ - ХХI ВЕК".

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в арбитражный суд 22.01.2018 поступило заключение эксперта.

Стороны ознакомились с заключением эксперта и, по мнению истца, эксперт провел неполную идентификацию имущественного комплекса ООО «Гранит XXI век», ООО «Бастион-2000» и ООО «ЦМТЕ»; осуществил не полный учет имеющихся активов в расчете чистых активов «Гранит XXI век»;

неверно выбрал аналоги при использовании сравнительного метода; применил при оценке движимого и иного имущества исключительно балансовую стоимость такого имущества; использовал недостоверные и неактуальные сведения, использовал недостоверные ссылки Интернет-ресурса и на учебные материалы.

По ходатайству истца (ст. 86 АПК РФ) в судебное заседание был вызван эксперт Степанов Г.В., который при ответе на вопросы сторон подтвердил выводы, изложенные в представленном им суду заключении, при этом сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта, связанные с искажением рыночной стоимости объектов недвижимости, устранены не были.

При получении ответов от эксперта Степанова Г.В. на поставленные вопросы установлено, что осмотр объектов оценки проведен не полностью, при этом причины, связанные с непроведением осмотра, в экспертном заключении № 080/17 не отражены. Экспертное заключение не содержит полной информации об основных средствах, неясно состояние помещений и их функциональное назначение на дату оценки – 30.09.2016, (например, бассейн, фитнес-центр), нет описания количественных и качественных характеристик объекта (помещений), различные по назначению и функционалу помещения оценены экспертом как офисные помещения, неоднозначен подбор экспертом объектов аналогов при оценке недвижимости. При расчетах стоимости основных средств экспертом применена методология оценки рыночной (действительной) стоимости предприятия, тогда как необходимо было рассчитать стоимость чистых активов общества. При расчёте рыночной стоимости движимого имущества эксперт нарушил единообразие способов определения рыночной стоимости имущества и не обосновал примененный нормативный срок жизни по ряду позиций из имущества, физический износ имущества. Эксперт Степанов Г.В. при проведении судебной экспертизы по сути дал оценку бизнеса, а не оценку чистых активов общества и вышел за пределы вопросов, поставленных судом, что привело к недостоверным и противоречивым выводам.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как истец считает, что экспертное заключение Степанова Г.В. от 15.01.2018 № 080/17 не отвечает требованиям обоснованности, надежности применения методики, достаточности и содержит противоречивые выводы.

От ответчика – ООО "ГРАНИТ - ХХI ВЕК", поступили возражения против назначения повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

Реализация предусмотренного полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного экспертного заключения как особом способе его

проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 87 АПК РФ и рассмотрев ходатайство истца, признав изложенные в нем доводы обоснованными и мотивированными, учитывая необходимость устранения сомнений в определении размера чистых активов общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ – ХХI век" с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества (без учета налога на добавленную стоимость) по состоянию на 30.09.2016, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначил проведение повторной судебной экспертизы по делу.

Для выбора экспертной организации и получения согласия на проведение судебной повторной экспертизы по настоящему делу суд направил запросы в Уральскую торгово-промышленную палату и ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия».

Уральская торгово-промышленная палата в ответ на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы сообщила о возможности проведения экспертизы.

Экспертиза может быть поручена следующим специалистам Уральской ТПП:

- Николаева Светлана Геннадьевна, специалист-оценщик I категории, диплом о профессиональной переподготовке № 952218 УГТУ-УПИ «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выдан 29.06.2007, является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов – оценщиков «СМАО», включена в реестр оценщиков 04.12.2007 года за регистрационным № 1074, профессиональная ответственность застрахована в ОАО «Военно- страховая компания» на сумму 3000000 руб. (страховой полис № 18440В4000057 сроком действия с 27.01.2018 до 26.01.2019), стаж работы в оценочной деятельности – 12 лет.

- Кузнецова Марина Геннадьевна, специалист-оценщик I категории, диплом о профессиональной переподготовке № 526890 УГТУ-УПИ «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выдан 17.06.2004, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включена в реестр оценщиков 17.01.2008 года за регистрационным № 002965, профессиональная ответственность застрахована в ОАО «Военно–страховая компания» на сумму 3000000 руб. (страховой полис № 17440В4003123 сроком действия с 28.10.2017 по 27.10.2018), стаж работы в оценочной деятельности – 13 лет.

Минимальная стоимость услуг по вопросам, указанным в запросе, составляет 118000 (сто восемнадцать тысяч) рублей с учетом НДС. Для определения полной стоимости услуг по оценке необходимо предоставить следующие документы: балансы организаций на последнюю отчетную дату, предшествующую дате оценки; расшифровку недвижимого имущества (тип,

площадь, местоположение), подлежащего оценке. После предоставления вышеуказанных документов будет определена окончательная стоимость услуг по производству данной судебной экспертизы.

Срок проведения составит 20 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов, а также материалов дела.

ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» сообщило, что имеет возможность проведения экспертизы по сформулированным судом вопросам. ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» имеет специалистов, обладающих необходимыми знаниями и умениями для проведения судебной экспертизы (по назначению суда). ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» (ИНН 6659060468, ОГРН 1026602965135) является специализированной оценочной организацией. Специалисты фирмы работают на рынке с 1994 года.

Проведение экспертизы будет поручено экспертам Потапову Андрею Викторовичу, Милиновой Евгении Вячеславовне и Самохину Сергею Александровичу.

ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» сообщило следующие сведения, имеющие значение при решении вопроса о назначении экспертизы:

- Потапов Андрей Викторович имеет техническое и высшее экономическое образование, а также образование в области оценки: эксперт- оценщик, стаж работы по оценке различного вида активов: недвижимости, машин и оборудования, акций, бизнеса – 23 года, действительный член РОО (Российского общества оценщиков), сертификат действительного члена Российского Общества Оценщиков № 01Б-00051 от 28.01.1994 года, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 000223 в РОО от 09.07.2007. Страховой полис оценщика № 660 18 ОО- 0026036/17 на сумму 30000000 руб., период страхования 17.08.2017-16.08.2018 в ЕФ ООО "Центральное Страховое Общество", доцент кафедры корпоративной экономики и управления бизнеса УрГЭУ.

- Милинова Евгения Вячеславовна имеет высшее экономическое образование и образование в области оценки, опыт работы по оценке различного вида активов: недвижимости, машин и оборудования, акций, бизнеса – 10 лет, действительный член РОО (Российского общества оценщиков). Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 008627 в РОО (Российское общество оценщиков) от 23.08.2013, гражданская ответственность при осуществлении профессиональной деятельности оценщиков застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор страхования 008627 от 07.04.2017 на сумму 300000 руб., ответственность застрахована до 31.12.2018. Квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена № 000067-003 от 05.11.2013 в соответствии с требования к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков. Член Союза финансово-экономических судебных экспертов (г. Москва), свидетельство №

044 от 02.02.2016. В ноябре 2017 - марте 2018 в ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» г. Москва сдан квалификационный экзамен в области оценочной деятельности по направлениям: «Оценка недвижимости» и «Оценка бизнеса». Стаж работы экспертом 3 года.

- Самохин Сергей Александрович имеет техническое и высшее экономическое образование, а также образование в области оценки, опыт работы по оценке различного вида активов: недвижимости, машин и оборудования, акций, бизнеса – 4,5 года, действительный член РОО (Российского общества оценщиков), свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 008629 в РОО (Российское общество оценщиков) от 23.08.2013, гражданская ответственность при осуществлении профессиональной деятельности оценщиков застрахована в САО "Военно-страховая компания" на сумму 3000000 руб., полис о страховании ответственности оценщиков № 1744084002646 период страхования 17.08.2017 – 16.08.2018. Является экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. № 2390). В октябре-ноябре 2017 в ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» г. Москва сдан квалификационный экзамен в области оценочной деятельности по направлениям: «Оценка недвижимости», «Оценка машин и оборудования», «Оценка бизнеса».

Планируемый срок проведения экспертизы 31 (тридцать один) рабочий день с даты предоставления документов. Размер вознаграждения экспертам 300000 (триста тысяч) руб.

Истец ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы в ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия».

Ответчик ходатайствовал поручить проведение экспертизы Уральской торгово-промышленной палате.

Стороны не смогли прийти к общему мнению о кандидатуре эксперта, поэтому разногласия между истцом и ответчиком в отношении кандидатуры эксперта суд устранил путем назначения комиссионной экспертизы (ст. 84 АПК). Суд в создавшейся ситуации посчитал целесообразным создать комиссию экспертов с учетом того, что дело является сложным, исследованию подлежит большое количество документов, объектов. Кроме того, стороны по делу наделены правом предлагать кандидатуры экспертов, и для обеспечения процессуального равноправия сторон, суд посчитал разумным сформировать комиссию из экспертов, кандидатуры которых названы истцом и ответчиком:

- Николаева Светлана Геннадьевна, специалист-оценщик I категории, стаж работы в оценочной деятельности – 12 лет;

- Кузнецова Марина Геннадьевна, специалист-оценщик I категории, стаж работы в оценочной деятельности – 13 лет;

- Потапов Андрей Викторович, техническое и высшее экономическое образование, доцент кафедры корпоративной экономики и управления бизнеса УрГЭУ, эксперт-оценщик, стаж работы – 23 года;

- Милинова Евгения Вячеславовна, высшее экономическое образование,

образование в области оценки (оценка недвижимости и оценка бизнеса), стаж

работы – 10 лет.
Отводов экспертам нет.

Руководствуясь ст. 82, 84, 87, 184, 185 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить повторную судебную экспертизу с целью установления действительной стоимости доли Титова Владимира Васильевича в обществе с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ – ХХI век" в денежном выражении по состоянию на 30.09.2016.

На разрешение комиссии экспертов поставить следующие вопросы:

Проведение экспертизы поручить комиссии экспертов:

- Кузнецова Марина Геннадьевна, специалист-оценщик I категории, стаж работы в оценочной деятельности – 13 лет;

- Милинова Евгения Вячеславовна, высшее экономическое образование, образование в области оценки (оценка недвижимости и оценка бизнеса), стаж работы – 10 лет.

Организацию и производство комиссионной экспертизы (организационные вопросы) возложить на Потапова Андрея Викторовича и Николаеву Светлану Геннадьевну.

Суд разъясняет комиссии экспертов, что им надлежит проводить совместные исследования, совещаться между собой, и по итогам представить суду общее заключение, и только при непреодолимых разногласиях каждый эксперт составляет самостоятельное заключение.

Определить вознаграждение экспертам в сумме 418000 руб. 00 коп.

В распоряжение комиссии экспертов представить материалы дела, предоставленные при проведении первоначальной экспертизы.

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 21 мая 2018 года.

В целях исключения возможности утраты оригиналов документов, направленных для проведения экспертизы, о готовности экспертного заключения просим сообщить специалисту судьи, либо помощнику судьи для принятия судом мер по пересылке результатов экспертизы и документов по каналам фельдсвязи (спецсвязи), либо доставке таких документов сотрудником суда (специалист судьи Щукина Анна Владимировна тел. 376-10-63, помощник судьи Трапенок Ирина Валерьевна тел. 376-10-67).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Разрешить лицам, участвующим в деле, присутствовать при проведении комиссией экспертов осмотра недвижимого имущества и движимого имущества, принадлежащего "ГРАНИТ – ХХI век".

Комиссии экспертов заблаговременно уведомить лиц, участвующих в деле, и суд о времени и месте проведения осмотра.

Предупредить лиц, участвующих в деле, что их присутствие не должно мешать нормальной работе экспертов, и они не вправе вмешиваться в ход исследований экспертов.

Судья Е.Н. Федорова