Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными актов взаимозачета между ООО «Торговый дом «Базальт» и ООО «Научно-производственное объединение «Стеклопластик» (ИНН <***>)

в рамках дела о признании ООО «Торговый дом «Базальт» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области 14.01.2021 ООО «Торговый дом «Базальт» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

16.05.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными актов взаимозачета между ООО «Торговый дом «Базальт» и ООО «Научно-производственное объединение «Стеклопластик».

Определением суда от 23.06.2021г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает следующее.

Между ООО «Торговый дом «Базальт» и ООО «Научно-производственное объединение «Стеклопластик» были подписаны акты взаимозачета:

акт взаимозачета № 00000030 от 31.12.2017 г. на сумму 113 103, 00 руб.

акт взаимозачета № 0000046 от 30.09.2018 г. на сумму 684 154,00 руб.

Заявление о принятии должника банкротом было принято 23.01.2020 г.

ООО «Научно-производственное объединение «Стеклопластик» на дату совершения сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Со стороны ООО «Научно-производственное объединение «Стеклопластик» договор подписан ФИО2, который являлся учредителем Должника на момент подписания акта взаимозачета.

Таким образом, указанные акты взаимозачета, по мнению конкурсного управляющего, должны быть признаны недействительными по вышеуказанным обстоятельствам.

Учитывая указанные обстоятельства, конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительными акты взаимозачета: № 00000030 от 31.12.2017 г. на сумму 113 103,00 руб.; № 0000046 от 30.09.2018 г. на сумму 684 154,00 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Ответчика в пользу Должника сумму в размере 797 257,00 руб. Восстановить задолженность Должника перед Ответчиком в размере 797 257,00 руб.

3. Предоставить конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления по существу.

УФНС России по Свердловской области поддерживает заявление конкурсного управляющего: указывает следующее: ООО «Торговый дом «Базальт» и ООО «Научно-производственное объединение «Стеклопластик» аффилированы через ФИО2, так как он был учредителем должника с долей в 50% и директором ответчика; указанные акты совершены в период проведения налоговой проверки с целью вывести активы с должника; должником был изменен юридический адрес; акты взаимозачетов имеют пороки в оформлении; в договорах поставки отсутствует спецификация.

ООО «Научно-производственное объединение «Стеклопластик» возражает относительно заявленных требований, правоотношения между должником и ответчиком являются обычной хозяйственной деятельностью, носили длительный характер.

Изучив материалы дела, доводы заявления, доводы возражений на него, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, договорные взаимоотношения сложились между ООО «Научно-производственное объединение «Стеклопластик» и ООО «Торговый дом «Базальт» на основании:

договора поставки № 10-01/12-141 от 10.01.2012 г.,

договора поставки № 01-08/012-12 от 01.08.2012 г.,

договора поставки № 18-01/16-34 от 18.01.2016 г.

Оспариваемые сделки, акты взаимозачета, совершены должником в 31.12.2017г. и 30.09.2018, а заявление о признании ООО «ТД «Базальт» принято судом к производству 23.01.2020г., то есть, сделки совершены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

31.12.2017г. ООО «Торговый дом «Базальт» и ООО «Научно-производственное объединение «Стеклопластик» произвели взаимозачет на сумму 113 103 руб.

Как указывает ООО «Научно-производственное объединение «Стеклопластик»,наличие встречной задолженности по акту взаимозачета № 00000030 от 31.12.2017 г. на сумму 113 103, 00 руб. подтверждается:

1. счет-фактура № 117/2 от 04.12.2017 г., товарная накладная 117/2 от 04.12.2017 г.

2. счет-фактура № 17-247/06 от 29.12.2017 г., товарная накладная 17-247/06 от 29.12.2017 г.

30.09.2018г. ООО «Торговый дом «Базальт» и ООО «Научно-производственное объединение «Стеклопластик» произвели взаимозачет на сумму 684 154 руб.

Как указывает ООО «Научно-производственное объединение «Стеклопластик» наличие встречной задолженности по акту взаимозачета № 0000046 от 30.09.2018 г. на сумму 684 154,00 руб. подтверждается:

1. счет-фактура № 094/2 от 10.09.2018 г., товарная накладная 94/2 от 10.09.2018 г.

2. счет-фактура № 18-178/07 от 26.09.2018 г., товарная накладная 18-178/07 от 26.09.2018 г.

Факт принятия ООО «Научно-производственное объединение «Стеклопластик» и ООО «Торговый дом «Базальт» актов взаимозачета подтверждается актами сверок взаимных расчетов:

акты сверок по договору № 18-01/16-34 за 2016, 2017, 2018 г.г.

акт сверки по договору № 10-01/12-141 по состоянию на 01.01.2019 г.

В материалы дела представлена первичная документация: договоры поставки; счет-фактуры, товарные накладные, в которых поименованы конкретные товары, их объем, указаны стоимость, продавец и покупатель, юридические адреса. Таким образом, можно сделать вывод, что правоотношения между сторонами носили реальный характер, и зачет однородных требований в данном случае является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Кроме того, ООО «Торговый дом «Базальт» производило взаимозачеты и с иными контрагентами, например, АО «ТИЗОЛ» (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021г. по настоящему делу), следовательно, заключение Должником актов взаимозачета является сложившейся для него практикой по прекращению взаимных обязательств в отношении контрагентов.

Как указывает УФНС России по Свердловской области, по данным общедоступных сведений СПАРК по состоянию на 31.12.2017 и 30.09.2018 (даты совершения сделок) ФИО2 являлся учредителем должника с долей участия 50%, при этом, одновременно являлся директором ООО «НПО «Стеклопластик».

Однако, наличие признаков аффилированности сторон не является безусловным свидетельством совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника или мнимости сделки.

В данном конкретном случае, представленные ООО «Научно-производственное объединение «Стеклопластик» документы подтверждают наличие встречного представления с его стороны, соответственно, оспариваемые конкурсным управляющим сделки (акты взаимозачета) не являются безвозмездными и основаны на реальных правоотношениях. Таким образом, доводы УФНС России по Свердловской области об изменении ООО «Торговый дом «Базальт» юридического адреса и о проведении в апреле 2017 года выездной налоговой проверки в отношении должника отклоняются судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод УФНС России по Свердловской области о наличии пороков у актов взаимозачета также отклоняется судом. В данном случае, пороки, связанные с оформлением документов, не свидетельствуют о мнимости совершенных сделок. Так, УФНС указывает, что отсутствуют сведения о размере задолженности ООО «Торговый дом «Базальт» и ООО «Научно-производственное объединение «Стеклопластик», однако, акты содержат сведения о том, на какую сумму производится взаимозачет. Кроме того, в материалы дела представлены копии счетов-фактур и товарных накладных, актов сверок, свидетельствующих о наличии обязательств у сторон друг перед другом. УФНС обращает внимание: отсутствуют реквизиты стороны, а именно фамилия, имя, отчество лица, подписавшего документ от имени ООО «ТД «Базальт», однако, указана должность, стоит подпись лица и документ скреплён печатью организации. Факт подписания актов в выходные дни также не может свидетельствовать о мнимости сделок.

Относительно довода УФНС о том, что договоры поставки от 10.01.2012 № 10-01/12-141, от 18.01.2016 №18-01/16-34 не считаются заключенным, так как отсутствует спецификация, являющаяся приложением и неотъемлемой частью договора, а, следовательно, можно считать, что не определены существенные условия договора поставки, суд указывает следующее.

В обоих договорах поставки в пункте 1.2. установлено: стороны договорились, что в случаях отсутствия Спецификации, и (или) невозможности ее оформления и согласования по объективным причинам (удаленность сторон, срочность поставки товара и т.п.), существенные условия договора (наименование товара, его количество, номенклатура, цена единицы товара) считаются согласованными при наличии товарной накладной, подписанной уполномоченными на то лицами Сторон.

Таким образом, условия о товаре определены в представленных товарных накладных. При этом, отсутствие в них ссылок на конкретные договоры поставки не означает отсутствие самих поставок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не доказаны, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Поскольку при принятии к производству заявления конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ТД «Базальт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета в установленном законном размере - 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Базальт» (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кириченко