Определение № А60-19071/10 от 27.01.2011 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении повторной экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н.Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19071/2010-С1

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПА-Екатеринбург»

к закрытому акционерному обществу Научно-Производственное Предприятие "Акватория"

о взыскании 460 159 руб. 66 коп. и об обязании принять товар ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 30 от 11.01.2011 г., ФИО2, представитель по доверенности № 35 от 11.01.2011 г., ФИО3, представитель по доверенности № 33 от 11.01.2011 г.,

от ответчика: ФИО4, директор, протокол собрания учредителей № 1 от 11.02.1999 г.,

эксперт: ФИО5, паспорт 41-02 № 831248, выдан 16.12.2002 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПА-Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО НПП «Акватории» о взыскании 460 159 руб. 66 коп., в том числе: 200 268 руб. 00 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, переданного по договору № 23-07 от 04.07.2008г., 15 400 рублей убытков виде оплаты услуг по техническому обследованию киосков, 244 491 руб. 66 коп. убытков в виде расходов, которые будут понесены истцом в будущем на оплату работ по демонтажу некачественного товара (оборудования) и монтажу нового оборудования. Кроме того, истец просит суд обязать ответчика принять

переданный им по договорам № 26-12 от 05.12.2008 г., № 26-11 от 13.11.2008г., № 23-07 от 04.07.2008 г. товар ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении суммы иска в части требования о возмещении убытков в виде расходов, которые будут понесены истцом в будущем на оплату работ по демонтажу некачественного товара (оборудования) и монтажу нового оборудования до 600 290 руб. 74 коп. Остальные суммы требований не изменились, общая цена иска составляет 815 958 руб. 74 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения качества оборудования, поставленного и смонтированного ответчиком в киосках. Проведение судебной экспертизы поручено сотрудникам ООО «Независимая компания «Уралсюрвейр» ФИО6 и ФИО5.

Определением арбитражного суда от 27.08.2010 г. производство по делу было приостановлено до завершения судебной комиссионной экспертизы.

01 декабря 2010 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая компания «Уралсюрвейер».

Определением арбитражного суда от 24.12.2010 г. производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, истец исковые требования поддержал, а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая, что представленное экспертное заключение содержит противоречия в выводах и недостаточно обоснованно.

По инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание были вызваны эксперты для дачи пояснений по своему заключению. В судебное заседание явился эксперт – ФИО5, который дал пояснения по представленному ими заключению, ответил на вопросы сторон и суда.

После пояснений эксперта, истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же самым вопросам с целью определения качества поставленного и смонтированного оборудования в киосках для реализации питьевой воды населению.

Проведение повторной экспертизы истец просит поручить другому эксперту, а именно: профессору кафедры водного хозяйства и технологии воды, доценту, лауреату государственной премии СССР ФИО7.

Ответчик указал, что в целом не имеет претензий к представленному экспертному заключению, однако, оставляет рассмотрение вопроса о назначении повторной экспертизы на усмотрение суда.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же

вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

В данном случае суд полагает, что при проведении данной экспертизы эксперты использовали методы и средства, не позволяющие прийти к выводам, изложенным в заключении.

Из представленного заключения и данных в судебном заседании устных пояснений эксперта следует, что при проведении экспертизы ими не устанавливалось и не проверялось соответствие перечисленного в спецификациях оборудования фактически смонтированному на объектах истца по количеству; указан не полный перечень оборудования, которое имеется в спецификациях, но в киосках отсутствует; наличие сужений и наклона трубопроводов не исследовалось; не сделан вывод о том, влияет ли факт замены предусмотренного спецификациями оборудования другим (аналогичным) на качество работ; возможно ли использование установленного в 14-ти торговых павильонах оборудования по прямому назначению, установленному в договоре: розничная продажа питьевой воды населению.

На основании изложенного, у суда имеются сомнения в обоснованности представленного экспертами заключения в части подтверждения факта наличия недостатков, причин их возникновения и стоимости работ по устранению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство истца и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

К судебному заседанию от предложенного истцом эксперта поступил ответ о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, указан срок проведения экспертизы – 21 календарный день, стоимость – 50 000 рублей.

Ответчик каких-либо возражений против указанной кандидатуры эксперта не заявил.

При таких обстоятельствах, проведение экспертизы суд поручает ФИО7 (образование высшее – УрГУ, физико- химический факультет, профессор кафедры водного хозяйства и технологии воды УрФУ, доцент, лауреат государственной премии СССР, стаж работы – 50 лет). Вознаграждение эксперту составляет 50 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Истец просит назначить повторную экспертизу по тем же вопросам. Ответчик предлагает уточнить поставленные ранее вопросы, указав в них ссылку на дату и номер договоров, заключенных между сторонами. Кроме того, суд полагает возможным поставить на разрешение эксперта еще один вопрос о том, являются ли недостатки выполненных ответчиком работ (в случае их наличия) явными или скрытыми.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца – ООО «СПА- Екатеринбург», которому в срок до 10 февраля 2011 г. представить в материалы дела доказательства перечисления указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

В случае неисполнения истцом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст.ст. 82, 83, 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А60-19071/2010-С1 повторную судебную экспертизу с целью определения качества поставленного и смонтированного ответчиком оборудования в киосках для реализации питьевой воды населению.

2. Проведение экспертизы поручить ФИО7 (620002, <...>, ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО8, строительный факультет, тел. <***>).

Определить вознаграждение эксперту в размере 50 000 рублей.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли установленное на объектах истца оборудование условиям договоров поставки № 26-12 от 05.12.08 г. и № 26-11 от 13.11.2008 г., а именно приложенным к ним спецификациям. Если нет, то по каким позициям имеются расхождения?

2. Соответствуют ли выполненные ответчиком монтажные работы условиям договора № 23-07 от 04.07.2008 г., а именно приложенной к нему спецификации (Приложение № 1)? Если нет, то нет, то какие имеются расхождения или недостатки?

3. Имеются ли вообще какие-либо недостатки у установленного и смонтированного ответчиком в 14-ти торговых павильонах истца оборудования. Если имеются, указать какие именно?

4. Являются ли обнаруженные недостатки работ явными или крытыми, носят ли они существенный и неустранимый характер? Возможно ли использование установленного и смонтированного ответчиком в 14-ти торговых павильонах оборудования по прямому назначению: розничная продажа питьевой воды населению?

5. Указать прямые причины возникновения данных недостатков (неправильный монтаж, сборка, заводской брак оборудования или неправильная эксплуатация)?

6. Определить стоимость работ по демонтажу некачественного оборудования в 14-ти павильонах и монтажу другого оборудования.

4. В распоряжение экспертной организации представить: - копию искового заявления;

- копии договоров № 26-11 от 13.11.2008 г., № 26-12 от 05.12.08 г., № 23-07 от 04.07.2008 г., № 03-09/03 от 20.01.2009 г. со всеми приложениями;

- копии протоколов лабораторных испытаний (9 штук);

- копии актов слива воды, дезинфекции и промывки емкостей киоска (2 штуки);

- копию Руководства по эксплуатации и обслуживанию Установки для обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением;

- копию Руководства по эксплуатации электронасосов бытовых центробежных самовсасывающих;

- копию технологической инструкции;

- оборудование: фрагмент трубопровода, вентиль, форсунка, которые были установлены ответчиком на объектах истца.

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 10 марта 2011 г.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

7. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

8. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

9. Расходы по проведению повторной экспертизы в размере 50 000 рублей возложить на истца - ООО «СПА-Екатеринбург», которому в срок до 10 февраля 2011г. предоставить в материалы дела доказательства перечисления денежных средств в указанной сумме на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.