Определение № А60-19071/10 от 27.08.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н.Черемных, при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Черемных, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПА-Екатеринбург»

к закрытому акционерному обществу Научно-Производственное Предприятие "Акватория"

о взыскании 460 159 руб. 66 коп. и об обязании принять товар ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании:

25.08.2010 г.:

от истца: ФИО1, по дов. от 26.07.2010г.;

от ответчика: ФИО2, директор, протокол № 1 от 11.02.1999г; 27.08.2010 г.:

от истца: ФИО1, по дов. от 26.07.2010г.;

ФИО3, по дов. от 23.11.2009 г.

от ответчика: ФИО2, директор, протокол № 1 от 11.02.1999г.

В судебном заседании 25 августа 2010г. объявлялся перерыв до 27 августа 2010г. до 14 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПА-Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО НПП «Акватории» о взыскании 460 159 руб. 66 коп., в том числе: 200 268 руб. 00 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, переданного по договору № 23-07 от 04.07.2008г., 15 400 рублей убытков виде оплаты услуг по техническому обследованию киосков, 244 491 руб. 66 коп. убытков в виде расходов, которые будут понесены истцом в будущем на оплату работ по демонтажу некачественного товара (оборудования) и монтажу нового оборудования. Кроме того, истец просит суд обязать ответчика принять

переданный им по договорам № 26-12 от 05.12.2008г., № 26-11 от 13.11.2008г., № 23-07 от 04.07.2008г. товар ненадлежащего качества.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части требования о возмещении убытков в виде расходов, которые будут понесены истцом в будущем на оплату работ по демонтажу некачественного товара (оборудования) и монтажу нового оборудования до 600 290 руб. 74 коп. Остальные суммы требований не изменились, общая цена иска составляет 815 958 руб. 74 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец ходатайствует о назначении судебной экспертизы с целью определения качества оборудования, поставленного и смонтированного ответчиком в киосках. В порядке ч. 3 ст. 82 АПК РФ представил документы о кандидатурах экспертов. Истец предлагает поручить проведение судебной экспертизы сотрудникам ООО «Независимая компания «Уралсюрвейр» ФИО4 и ФИО5 либо сотруднику ООО «СтройДоктор» ФИО6.

Ответчик не возражает против назначения судебной экспертизы, в качестве кандидатуры эксперта предложил специалиста ООО «Строительное предприятие «Градмаш» ФИО7.

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы» в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны имя, фамилия и отчество эксперта.

В связи с необходимостью получения информации о наличии у специалистов предложенной экспертной организации возможности проведения экспертиз по поставленным для разрешения вопросам, о ее стоимости и сроках проведения, а также об экспертах, которым она может быть поручена (в том числе о наличии соответствующих лицензий, сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности названных лиц), объявлялся перерыв в судебном заседании.

После перерыва в судебном заседании, стороны представили сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы в предложенных ими организациях, а также согласие данных организаций на проведение такой экспертизы.

Поскольку истцом заявлены возражения, касающиеся соответствия переданного ответчиком оборудования условиям договора поставки, а именно тому, что указано в спецификации, а также соответствия выполненных монтажных работ условиям договора подряда, принимая во внимание, что для установления и оценки вышеуказанных обстоятельств требуются специальные познания, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство

истца и назначить судебную экспертизу на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы по данному делу сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Независимая компания «Уралсюрвейер»:

- ФИО4, имеющей высшее образование с присвоением квалификации товароведа-эксперта, Сертификат соответствия Органа по сертификации персонала на компетентность и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование промышленных/непродовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки» являющейся членом НП «Палаты судебных экспертов», стаж практической работы по специальности – 6 лет, из них в качестве эксперта – 1 год;

- ФИО5, имеющему два высших образования по специальностям «командно-штабная оперативно-тактическая автомобильных войск», «командная тактическая автомобильная», диплом о профессиональной подготовке в области оценки по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», являющемуся членом НП Саморегулируемая организация оценщиков, стаж практической работы по специальности – 30 лет, из них в качестве эксперта – 4 года.

В соответствии с п. 1 ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Поскольку в процессе рассмотрения дела у суда возникли вопросы, требующие специальных знаний, учитывая сроки проведения экспертизы, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство ответчика и назначает судебную комиссионную экспертизу на основании п. 1 ст. 82 АПК РФ.

Стоимость экспертизы составляет 60 000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца – ООО «СПА- Екатеринбург», которому в срок до 10 сентября 2010 г. представить в арбитражный суд в материалы дела доказательства перечисления указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и возобновить производство по делу (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную комиссионную экспертизу с целью установления соответствия переданного ответчиком оборудования условиям договора поставки, а также соответствия выполненных монтажных работ условиям договора подряда.

2. Проведение экспертизы поручить сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Независимая компания «Уралсюрвейер» ФИО4 и ФИО5 (620075, <...>, г. Екатеринбург, а/я 138, тел. <***>, 380-28-71).

Определить вознаграждение экспертам в сумме 60 000 рублей.

Истцу (ООО «СПА-Екатеринбург») в срок до 10 сентября 2010 г. предоставить в материалы дела доказательства перечисления денежных средств в сумме 60 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по следующим реквизитам: КБК 43400000000000000180, ИНН <***>, КПП 666101001, ОКПО 3499431 УФК по Свердловской области (Арбитражный суд Свердловской области л/сч <***>), счет 40302810000001000001, ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 046577001.

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1) Соответствует ли установленное на объектах истца оборудование условиям договора поставки № 26-12 от 05.12.08 г. и № 26-11 от

13.11.2008 г., а именно приложенным к ним спецификациям. Если нет, то по каким позициям имеются расхождения?

2) Соответствуют ли выполненные ответчиком монтажные работы

условиям договора № 23-07 от 04.07.2008 г., а именно приложенной к

нему спецификации (Приложение № 1)? Если нет, то нет, то какие

имеются расхождения или недостатки?

3) Имеются ли вообще какие-либо недостатки у смонтированного

ответчиком в 14-ти торговых павильонах истца оборудования. Если

имеются, указать какие именно?

4) Носят ли данные недостатки существенный и неустранимый характер или

нет? Возможно ли использование установленного в 14-ти торговых

павильонах оборудования по прямому назначению: розничная продажа

питьевой воды населению?

5) Указать прямые причины возникновения данных недостатков

(неправильный монтаж, сборка, заводской брак оборудования или

неправильная эксплуатация)?

6) Определить стоимость работ по демонтажу некачественного

оборудования в 14-ти павильонах и монтажу другого оборудования.

4. В распоряжение экспертов представить:

- копию искового заявления;

- копии договоров № 26-11 от 13.11.2008 г., № 26-12 от 05.12.08 г., № 23- 07 от 04.07.2008 г. со всеми приложениями;

- копии протоколов лабораторных испытаний (9 штук);

- копии актов слива воды, дезинфекции и промывки емкостей киоска (2 штуки);

- копию Руководства по эксплуатации и обслуживанию Установки для обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением;

- копию Руководства по эксплуатации электронасосов бытовых центробежных самовсасывающих;

- копию технологической инструкции;

- оборудование: фрагмент трубопровода, вентиль, форсунка, которые были установлены ответчиком на объектах истца.

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 15 октября 2010 г.

6. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

7. Разъяснить, что если эксперты в ходе исследования обнаружат важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, они вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

8. Разъяснить, что эксперты вправе обратиться к суду с ходатайством о предоставлении им дополнительных материалов (документов), необходимых для проведения экспертизы.