Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Капша, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Абрамян рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела № А60-19178/2022 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд 11.04.2022 Свердловской области поступило заявлением ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит:

Определением суда от 15.04.2022 судебное заседание назначено на 13.05.2022. Определением суда от 13.05.2022 судебное заседание отложено на 22.06.2022.

Решением суда от 29.06.2022 года (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2022 года) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. Средний-Бугалыш Красноуфимский район Свердловская обл., адрес: 623300, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 22.12.2022г.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 429060, Чувашия, Чувашская республика,

[A2] Ядринский район, г. Ядрин, ул. пер. Ягодный, 8), член Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 122(7323) от 09.07.2022, стр. 37.

Поскольку ФИО1 состоит в браке с ФИО2, суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: супругу должника ФИО2.

Определением суда от 21.07.2022 судебное заседание назначено на 29.08.2022.

В материалы дела 10.08.2022 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.06.2022 должник обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 14000 руб. в счет текущих платежей за аренду квартиры. 05.07.2022 от финансового управляющего был получен ответ с отказом выделения денежных средств на аренду жилого помещения из конкурсной массы. В связи с чем, должник обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на следующие обстоятельства. С 15.03.2012 должник состоит в браке с 15.03.2012 с ФИО2. Должник снимает жилое помещение по адресу: <...>, за 14000 руб. Необходимость аренды жилья обусловлена отсутствием своего личного жилья, что подтверждается справкой из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, должнику для аренды жилищной площади ежемесячно требуются денежные средства в размере 14000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При рассмотрении заявления ФИО1 суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», которая состоит в нижеследующем.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на

[A3] самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что между должником и финансовым управляющим имеются разногласия относительно исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 14000 руб. в счет текущих платежей за аренду квартиры.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке разрешения разногласий между должником и финансовым управляющим суд находит заявление должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища. Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490- О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Следовательно, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения должника, величины прожиточного минимума, следует исследовать обстоятельства необходимости найма для должника указанного им жилого помещения или иного жилого помещения, обсудить вопрос соразмерности арендной платы, площади арендуемого жилья, необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможность финансирование аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2020 N Ф01-8647/2020 по делу N А79-13658/2018.

[A4] Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Монтажников, д. 5А. Между тем, фактически проживает и работает в г. Екатеринбурге.

Само по себе наличие регистрации по месту жительства, не свидетельствует о том, что должник имеет реальную возможность проживания в комнате по месту регистрации.

В настоящее время должник вместе со своей супругой ФИО2 проживает в квартире по адресу: <...> на основании договора аренды квартиры от 17.03.2022, заключенного между должником и ФИО4, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (или во временное пользование) жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...> (п. 1.1. договора). Срок аренды устанавливается с 17.03.2022 г. (п. 2.1. договора). Арендная плата составляет 14000 рублей в месяц. (п. 3.1. договора).

Согласно материалам дела, в настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», в должности – водителя автомобиля от 20т., средний размер ежемесячного дохода составляет 47388 рублей.

Супруга должника согласно представленной копии трудовой книжки осуществляет трудовую деятельность в ООО «Агроторг».

С целью соблюдения баланса интересов должника и кредиторов следует учитывать, что арендуемое помещение используется должником совместно с супругой, что не оспаривается должником.

Частью 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Таким образом, учитывая, что частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия второго супруга на осуществление сделок с общим имуществом, а из материалов дела не следует, что между супругами установлен режим раздельной собственности, суд признает расходы на аренду жилья общим обязательством должника и его супруги.

Поскольку данное имущество используется супругами совместно, суд приходит к выводу о том, что бремя несения расходов по уплате арендной платы должно возлагаться на супругов в равных долях. (Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 N 15АП-5420/2022 по делу N А3235627/2021).

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

[A5] При этом, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных.

Действительно, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Однако, необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и его кредиторов, не может рассматриваться как средство ограничения должника на реализацию его права на удовлетворение потребностей в жилье. В данном случае размер арендных платежей не является чрезмерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает правомерным исключение из конкурсной массы должника ФИО1 денежные средства в размере 7000 рублей ежемесячно на оплату аренды жилого помещения.

Разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, а, следовательно, исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание данных средств не допускается.

Руководствуясь ст. 60, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Капша
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 10.02.2022 2:43:00

Кому выдана Капша Елена Владимировна