Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Чуракова. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел жалобу Администрации Тавдинского городского округа на действия конкурсного управляющего ФИО1,

в рамках дела о признании МУП ТГО «Городское хозяйство» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям;

от к/у: ФИО4, представитель по доверенности;

от ООО «Эко-групп»: ФИО5, представитель по доверенности;

от ОАО «МРСК Урала»: ФИО6, представитель по доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено, процессуальные права разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрационный номер: 8140, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 761), члена некоммерческого партнерства «Первая СРО АУ» (109029, <...>).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 02.08.2014 года.

Решением от 30.12.2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" (ИНН <***>) возложено на временного управляющего ФИО7.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано Газета "Коммерсантъ" №26 от 14.02.2015, стр. 5.

Определением суда от 30.01.2015 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" (ИНН <***>) утвержден ФИО8 (ИНН <***>); регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13348; адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 266), члена Некоммерческого партнерства Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

13.07.2015 в суд поступила жалоба Администрации Тавдинского городского округа на действия конкурсного управляющего ФИО1

Определением суда от 15.07.2015 рассмотрение жалобы назначено на 13.08.2015.

10.08.2015 в суд поступил отзыв уполномоченного органа: полагает жалобу необоснованной.

12.08.2015 в суд поступил отзыв ООО «Эко-групп»: полагает жалобу необоснованной.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего: просит отказать в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве

должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель полагает, что в нарушение и. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведен финансовый анализ МУП ТГО «Городское хозяйство»

В соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Между тем, в рамках процедуры наблюдения по делу о банкротстве МУП ТГО «Городское хозяйство» временным управляющим ФИО7. проведен анализ финансового состояния должника.

На основании проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника вынесено решение арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 о признании МУП ТГО «Городское хозяйство» банкротом.

Повторное проведение анализа финансового состояния должника законом не предусмотрено, следовательно, конкурсным управляющим не допущено нарушения Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель указал, что в нарушение и.2 Временных правил

проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, конкурсным управляющим при проведении проверки в целях составления соответствующего заключения исследован период до 01.01.2014, выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства сделаны конкурсным управляющим за период, не превышающий 4-х месяцев финансово-хозяйственной деятельности предприятия. При этом в абз.2 п.1 заключения указан исследуемый период с 09.07.2013 года по 03.06.2014 года, а в п.2.1 заключения- по 01.01.2014 года. Имеющиеся противоречия в указании исследуемых периодов в заключении являются не допустимыми, нарушающими принципы полноты и достоверности сведений, отраженных в заключении.

Между тем, как следует из содержания заключения, а также из отзыва конкурсного управляющего, указание на дату 01.01.2014 представляет собой опечатку.

В действительности анализ сделок должника проведен за период с 09.07.2013 года по 03.06.2014 года, а также за период процедуры наблюдения.

Заявитель также просит признать не советующим закону расчет конкурсным управляющим коэффициентов, характеризующих хозяйственную деятельность должника.

Так, в соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведении арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. Устанавливается существенное ухудшение (снижение) значений за исследуемый период. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

Конкурсным управляющим в заключении динамика снижения коэффициентов не представлена.

Кроме того, заявитель полагает, что коэффициенты ликвидности рассчитаны конкурсным управляющим неверно. Заявителем и кредитором ООО «Эко-групп» представлены контррассчеты.

Относительно данных обстоятельств суд соглашается со следующими доводами конкурсного управляющего.

Расхождения в расчетах не могут привести к нарушению прав заявителя, поскольку предложенные результаты находятся в одном предельном диапазоне, следовательно, приводят к одним и тем же выводам.

Организация-должник была создана 09.07.2013.

До подачи заявления о признании должника банкротом МУП ТГО «Городское хозяйство» осуществляло деятельность в течение 9 месяцев, до ноября 2014 года, т.е. всего 16 мес. За период своей деятельности до введения процедуры конкурсного производства должник подготовил и сдал в налоговые органы один баланс.

В соответствии с п. 2 Временных правил подготовка заключения и расчет коэффициентов проводятся на основании бухгалтерской отчетности должника.

Согласно ст. 13, 14 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская отчетность организации состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. Бухгалтерская отчетность предоставляется один раз в год.

Поскольку должник сдал только один бухгалтерский баланс, исследование коэффициентов в динамике не представляется возможным.

Также заявитель указывает на нарушение его прав тем обстоятельством, что конкурсный управляющий провел второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства, выразившийся в анализе сделок должника.

Конкурсный управляющий указал, что согласно п. 7 Временных правил, в случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Доводя заявителя в любом случае подлежал отклонению в связи с тем, что ни Законом о банкротстве, ни Временными правилами, конкурсному управляющему не запрещено провести второй этап исследований.

Согласно п. 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Критерии отнесения сделок к заключенным на нерыночных условиях определены пунктом 9 Временных правил.

Конкурсным управляющим были проанализированы сделки должника, в ходе исполнения которых у должника образовалась кредиторская задолженность, которую должник не смог погасить в ходе осуществления им хозяйственной деятельности.

В ходе анализа конкурсный управляющий высказал мнение о том, что данные следки относятся к сделкам, заключенным на нерыночных условиях и обосновал свою позицию.

Так, к указанным сделкам конкурсным управляющим отнесены следующие договоры должника:

1) договор аренды №38,39,40 от 19.09.2013 между администрацией Тавдинского городского округа и МУП ТГО «Городское хозяйство»;

2) договор с ООО «Тавдинский фанерно- плитный комбинат» от 19.09.2013 года на прием и очистку сточных вод;

3) договор купли-продажи электроэнергии с ОАО «Свердловэнергосбыт» от 11.09.2013 №19343.

Заявитель полагает, что в соответствующем заключении конкурсным управляющим сделан вывод о неправомерности заключения указанных договоров.

Между тем, из природы указанного заключения следует, что конкурсным управляющим произведен именно экономический, а не правовой анализ сделок.

Выявлена экономическая нецелесообразность их заключения для должника.

Кроме того, заявитель указал, что в нарушение подп, "ж" н. 14 Временных правил, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 21.06.2015 года отсутствуют указания конкретных действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, повлекших за собой неплатежеспособность предприятия.

Относительно указанного нарушения конкурсный управляющий не дал пояснений. Однако из содержания заключения усматривается, что выводы основаны на обоих этапах анализа.

В обоснование нарушения прав действиями конкурсного управляющего заявитель указал, что данное заключение может повлечь негативные последствия для администрации Тавдинского городского округа, являющейся учредителем МУП ТГО «Городское хозяйство» и конкурсным кредитором в деле о банкротстве в виде привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника либо к административной или уголовной ответственности в соответствии со ст. 15 Временного порядка.

Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства действительно является основанием для обращения арбитражного управляющего в правоохранительные органы, которые вправе принимать процессуальные решения, предусмотренные действующим законодательством, обязаны доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями виновных лиц и наступившими последствиями, привлекать виновных лиц к ответственности.

Доводы заявителя сводятся к оценке мнения конкурсного управляющего, данного в заключении. Однако такую оценку проводят правоохранительные органы, принимая решение о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела или дела об административном правонарушении, она находится за пределами рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, предметом жалобы в ее большей части стало мнение, точка зрения конкурсного управляющего, изложенная в анализе о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Однако несогласие с субъективным мнением конкурсного управляющего не является основанием для удовлетворения жалобы на его действия, равно как и наличие в заключении нарушений Временных правил, при отсутствии нарушения им прав заявителя.

Доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Опасения заявителя относительно возможности его привлечения к тому или иному виду ответственности не может быть отнесено к такому нарушению по указанным выше основаниям. Сам по себе вывод, изложенный в заключении, не может являться основанием привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку кредитором не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 60 Закона о банкротстве, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора следует отказать.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы Администрации Тавдинского городского округа на действия конкурсного управляющего МУП ТГО «Городское хозяйство» ФИО1 отказать в полном объеме.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Чураков