Гражданский кодекс часть 1

22 мая 2009г. в Арбитражный суд Свердловской области от Общества с ограниченной ответственностью «Тарон» поступило с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 15.01.2009 г. по делу №33/180-08 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтандарт» 1838250 руб. 00 коп. рублей Российской Федерации 00 копеек (основной долг), 50735 рублей Российской Федерации 70 копеек (пени), 18889 рублей Российской Федерации 86 копеек государственной пошлины, 118 грн. 00 коп. – затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Согласно ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно ст. 7 Соглашения стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 г. государства – участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

При этом, в соответствии со ст. 8 Соглашения стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 г., ч.3 ст. 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда прилагаются: удостоверенная надлежащим образом копия решения иностранного суда или иностранного решения, о признании и приведении в исполнение которых ходатайствует взыскатель; документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий вступление решение иностранного суда в законную силу, если это не указано в тексте самого решения; документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде, о признании и приведении в исполнение решения которого ходатайствует взыскатель; исполнительный документ; доверенность или иной документ, удостоверенные надлежащим образом и подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявления в арбитражный суд; документ, подтверждающий направление должнику копии заявления о принятии и приведении в исполнение решения иностранного суда; заверенный надлежащим образом перевод указанных в пп. 1-5 ч. 3 ст. 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов на русский язык.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения прилагается также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом для уплаты государственной пошлины. При этом, документы, указанные в ст. 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются удостоверенными надлежащим образом, если они соответствуют требованиям ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Тарон» в нарушение требований ст. 8 Соглашения стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 г., ч.3 ст. 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий вступление решение иностранного суда в законную силу;

В нарушение требований ст. 8 Соглашения стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 г., ч.3 ст. 242, ст. 255 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен исполнительный документ. Копия документа от 26.01.2009 г. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлена в виде копии, не заверенной должным образом, без перевода на русский язык, в то время как законодательством предусмотрено предоставление оригинала данного документа с переводом на русский язык, удостоверенного должным образом.

Помимо этого, заявителем не представлено должных документов, подтверждающих наличие полномочий у лица, подписавшего заявление, на его подписание. Протокол собрания учредителей №1 от 18.12.1997 г8. а также и его заверенная должным образом копия не представлены, копия приказа №1 от 18.12.1997 г., представленная заявителем в подтверждение полномочий, не заверена должным образом (отсутствует расшифровка фамилии лица, заверявшего копия, дата заверения и должность заверявшего лица не указаны), в связи с чем данный документ также не может быть принят в качестве должного доказательства. Таким образом, заявителю необходимо представить должные документы, свидетельствующие о наличии у лица, подписавшего заявление, полномочий на его подписание.

Кроме того, заявителем также не представлен в оригинале документ, свидетельствующий об отправке заявления должнику. Представлена копия не заверенная должным образом. В тоже время законодательством предусмотрено предоставление данного документа в оригинале, а не в копии.

Заявителем представлены платежные документы на украинском языке. Поскольку перевод к данным документам отсутствует, они не соответствуют требованиям ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, также не представляется возможным установить факт оплаты государственной пошлины за рассмотрение данного заявления в сумме 1000 руб. 00 коп. (пп. 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Также не представляется возможным по указанной причине установить какие платежи и кем были произведены.

Согласно статье 5 Соглашения 1992 года при оказании правовой помощи суды применяют законодательство своего государства.

В соответствии с частью 1 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов рассматриваются по правилам Кодекса с особенностями, установленными главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений применяются положения Соглашения 1992 года и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацити, относящиеся к процедурным вопросам, в части, не противоречащей положениям данного Соглашения.

Так как Соглашением 1992 года последствия непредставления документов, указанных в статье 8, не урегулированы, то в случае их непредставления подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, прилагаемых к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Пунктом 2 части 3 данной статьи определена необходимость представления документа, подтверждающего вступление решения иностранного суда в законную силу, если это не указано в тексте самого решения.

Последствия нарушения этих требований в главе 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, вопрос о процессуальных последствиях непредставления необходимых документов подлежит разрешению по аналогии на основании положений АПК РФ о производстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если названные в части 2 статьи 128 обстоятельства не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Приведенные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат цели и смыслу Соглашения 1992 года и относятся к процедурным вопросам. Поэтому они подлежат субсидиарному применению.

Таким образом, при отсутствии указанных документов, наличие которых предусмотрено статьей 8 Соглашения 1992 года и ч. 3 ст. 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. (аналогичная позиция изложена в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

29 мая 2009г. Арбитражный суд Свердловской области вынес определение об оставлении заявления без движения в срок до 15 июня 2009г.

Поскольку в указанный срок, обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены и в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного определения Обществом с ограниченной ответственностью «Тарон», для представления истцом необходимых документов срок оставления искового заявления без движения подлежит продлению.

Руководствуясь статьями 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Продлить срок оставления заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тарон»о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда исх. №25/К от 15.04.2009 г. без движения.

2. Предложить Обществу с ограниченной ответственностью «Тарон» в срок до 13 августа 2009г. устранить указанные недостатки.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному сроку непосредственно в суд.

В случае невозможности устранения недостатков в указанный срок, просьба сообщить об этом суду телеграммой, телефонограммой и иными способами, обеспечивающими оперативность извещения суда.

Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: (343)371-42-50,

помощник судьи Хазиева Елена Минзуфаровна, тел. 371-47-78.

специалист судьи Лимонова Галина Александровна, тел. 371-42-24.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

3. Заявителю разъясняется, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Павлова