Гражданский кодекс часть 1

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 592800 рублей 00 копеек в возмещение вреда, причиненного вследствие возгорания автомобиля Suzuki Sx4, идентификационный номер (VIN) <***>. По мнению истца, возгорание автомобиля произошло в виду конструктивных недостатков автомобиля, при этом истец ссылается на заключение несудебной экспертизы № 01/01/09 от 10 февраля 2009 года ООО «Независимый центр экспертиз», в котором отражено, что непосредственной причиной пожара явился аварийный режим работы элементов электрооборудования автомобиля (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, токовая перегрузка) с последующим возгоранием сгораемых материалов в районе очага пожара.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве и дополнении к отзыву пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит в иске отказать. При этом ответчик указывает, что согласно экспертизу заключению от 20 марта 2009 года ГУ «СЭУ ФСП «ИПЛ» причиной возгорания автомобиля явилось возгорание инородного сгораемого волокнистого материала, находящегося в близи или непосредственном контакте с нагретой поверхностью выпускного тракта автомобиля в районе установленного очага пожара.

Определением от 16 августа 2010 года производство по делу №А60- 19240/2010-С 4 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Россервис» ФИО5

18 октября 2010 года в материалы дела №А60-19240/2010-С 4 поступило заключение эксперта ООО «Россервис» ФИО5

С учетом изложенного, арбитражный суд счел необходимым назначить судебное заседание с целью рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу (ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Определением от 25 ноября 2010 года арбитражный суд возобновил производство по делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

Истец представил в материалы дела возражения на заключение эксперта. Как считает истец, экспертиза была поручена лицу, не обладающим специальными познаниями в исследуемой области, ни одна из имеющихся у эксперта ФИО5 квалификаций не пригодна для проведения пожарно- технических экспертиз, установления причин пожаров. По мнению истца, выводы эксперта недостаточно обоснованны, выполнены с нарушениями научных методологических основ проведения пожарно-технической экспертизы, а также с нарушением требований арбитражно-процессуального законодательства. Экспертом не указана и не применена ни одна методика определения очага пожара и не исследованы все возможные версии возникновения пожара. Так в экспертном заключении в качестве основной

причины возгорания автомобиля указано на наличие тканевого материала в подкапотном пространстве, при этом не установлено - каким образом, и, в какой момент времени материал попал в автомобиль - до или после пожара.

Эксперт ФИО5 на вопросы истца пояснил, что на основании представленных ему материалов дела, в частности на фото, были видны детали, которые связаны с возникновением пожара: посторонняя ткань, которая вплавилась в систему охлаждения. Эксперт указал, что на момент визуального осмотра эти доказательства уже отсутствовали, а на основании фото можно сделать вероятностные выводы. Вывод о том, что пожар возник в движении в передней части автомобиля, эксперт сделал на основании того, что имеется копоть по всей длине автомобиля, поврежденные огнем предметы расположены в передней части автомобиля (система охлаждения). Вплавленная ткань сетчатого материала попала в автомобиль до возникновения пожара, поскольку при осмотре под электрическим жгутом проводов был обнаружен сгоревший тканевый материал. Если бы тканью был накрыт только двигатель, то под жгут проводов ткань бы не попала. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нет указания на то, что при тушении пожара использовалась какая-либо ткань. На фото видно, что тканевый материал вплавился в вентиляторы. При осмотре эксперт проверил электрические жгуты в подкапотном пространстве, следов короткого замыкания (шарообразные следы с оплавлением) в очаге воспламенения обнаружено не было. При коротком замыкании вследствие высоких температур провода привариваются друг к другу. В данном случае эксперт указал, что все провода в автомобиле подвижны и не приварены друг к другу.

На вопрос ответчика эксперт пояснил, что сильные термические повреждения с левой стороны связаны с тем, что слева расположен бачок с тормозной жидкостью, аккумуляторная батарея с электролитом, пластмассовый кожух. Все эти элементы автомобиля являются горючими материалами. Также эксперт указал, что 90% цепей электрооборудования автомобиля оборудованы предохранителями, и, если бы было короткое замыкание, то в первую очередь сгорел бы предохранитель.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Файер контроль» эксперту ФИО6, имеющему пожарно- техническое образование, квалификация - пожарный техник (диплом ИТ № 775297 от 27 июня 1986г.); высшее юридическое образование квалификация - юрист - специалист (диплом ИВС 0330968 от 18 июня 2003г.); прошедшему - повышение квалификации в г. С-Петербурге (свидетельство № 3740 от 11 октября 2002г); - повышение квалификации в УЦ ГОУ ВПО УрИГПС МЧС России (свидетельство № 1198 27 сентября 2009г.). Стаж работы предлагаемого истцом эксперта в Государственной противопожарной службе 21 год (последняя занимаемая должность - начальник отдела дознания и административной практики Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Свердловской области), при этом стаж работы в органе дознания по делам о пожарах 19 лет. В данное время ФИО6 работает в

ООО «Файер контроль» специалистом (экспертом) по установлению причин и условий возникновения пожара; стаж работы в ООО «Файер контроль» - 5 лет 9 месяцев. Стоимость экспертизы 22000 рублей 00 копеек, срок проведения экспертизы - до 14 календарных дней после получения всех материалов дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании от Отдела государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга отказного дела по факту пожара автомобиля Suzuki Sx4, (идентификационный номер (VIN) <***>), принадлежащего ФИО1, произошедшего 30 декабря 2008 года по адресу: <...>.

Поскольку в судебном заседании, состоявшемся 03 декабря 2010 года, представитель истца пояснил, что не может представить документы, подтверждающие заявленные им сведения об эксперте, а равно для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда судебное разбирательство спора было отложено, о чем вынесено соответствующее определение, изложенное в протоколе судебного заседания от 03 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области 06 декабря 2010 года направил в ООО «Файер контроль» письмо о предоставлении кандидатур экспертов с указанием фамилии, имени и отчества, сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также данных о сроках и стоимости проведения экспертизы.

На запрос суда 09 декабря 2010 года ООО «Файер контроль» сообщило, что организацией проводятся исследования пожаров и выдаются заключения (экспертизы) о причине пожара и условиях его распространения. Данный вид деятельности не подлежит лицензированию. Вместе с тем, в уставе ООО «Файер контроль», зарегистрированном ИФНС России по Орджоникидзевскому району, данный вид деятельности является основным. Пожарно-техническая экспертиза проводится в срок от 10 до 20 дней. Стоимость экспертизы составляет 25000 рублей. Экспертизу будет производить ФИО6, имеющий пожарно-техническое образование, квалификация - пожарный техник (диплом СПТУ МВД СССР № ИТ 775297 от 27 июня 1986г.); юридическое образование, квалификация: юрист - специалист (диплом УРЮИ МВД России № ИВС 0330968 от 18 июня 2003г.); повышение квалификации в г. С-Петербурге (свидетельство № 3740 от- 11 октября 2002г); повышение квалификации в УЦ ГОУ ВГТО УрИГПС МЧС России (свидетельство № 1198 27 сентября 2009г.), стаж работы в Государственной противопожарной службе 21 год, стаж работа в органе дознания по делам о пожарах 19 лет. Подполковник внутренней службы в отставке. Стаж работы специалистом (экспертом) по установлению причин и условий возникновения пожара в ООО «Файер контроль» - 5 лет 9 месяцев.

Для оплаты услуг эксперта истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 22000 рублей 00 копеек (платежное поручение №970 от 03 декабря 2010 года).

Ответчик возражает против проведения повторной экспертизы, ссылаясь на следующее. Согласно предоставленным при обсуждении кандидатуры эксперта в материалы дела документам, Ильин А.В. имеет квалификацию «эксперт- техник» согласно сертификата НУ НИИ Уралпромсертификат № 214 от 27. апреля 2007 года. Ответчик указывает, что в соответствии с Требованиями к образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников, утв. Приказом Минтранса РФ № 14, Минюста РФ № 24, МВД РФ № 58 от 28января 2009 года обязательным условием получения данного сертификата является успешное освоение кандидатом обязательного минимума образовательной программы, в которую входит курс: «Теоретические принципы, положения и основы независимой технической экспертизы транспортного средства. Методология независимой технической экспертизы транспортного средства как система методов следующих видов экспертной деятельности: экспертиза технического состояния транспортного средства; взрывотехническая экспертиза в отношении транспортного средства; пожарно-техническая экспертиза в отношении транс- портного средства...». Поэтому, по мнению ответчика, эксперт-техник Ильин А.В. в силу своей квалификации обладал специальными познаниями в области пожарно-технической экспертизы в отношении транспортного средства со стажем работы 8 лет. Ответчик считает, что несогласие истца с методиками проведения судебной экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности заключения эксперта, поскольку вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта. Ответчик полагает, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем указаны последовательность, методология исследования и характер действий эксперта по исследованию спорного автомобиля.

Ответчик считает, что ходатайство истца направлено исключительно на затягивание производства по делу и обусловлено только несогласием с выводами эксперта, но не их необоснованностью либо неполнотой.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены возражения в письменном виде на кандидатуру эксперта по ходатайству истца о проведении повторной экспертизы. Ответчик указывает, что ФИО6 имеет высшее профессиональное образование с присвоением квалификации «юрист», но не «техник», «инженер» в сфере пожарной безопасности или в сфере исследования технического состояния транспортных средств.

При этом ответчик представил суду для проведения повторной экспертизы следующие кандидатуры экспертов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России»:

-ФИО7, имеющий высшее профессиональное техническое образование, квалификацию «техник» по специальности «Пожарная безопасность» (диплом УТ-1 № 316216), квалификацию «инженер химик-технолог» (диплом ИВ № 440317), ученую степень кандидата хи- мических наук (диплом ХМ № 020019) и ученое звание доцента по

специальности «Пожарная и промышленная безопасность» (аттестат АДС № 001898), являющему членом-корреспондентом Всемирной Академии Наук Комплексной безопасности (ВАНКБ № 2510), имеющему стаж работы в сфере обеспечения пожарной безопасности и экспертной деятельности более 15 лет, в настоящее время занимающему должность начальника организационно- научного отдела ГОУ ВПО «Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России», подтверждение компетентности эксперта в сфере пожарной безопасности на основании сертификата № C-RU. 31017042, аттестата № ССПБ.К.и.ЭП.164 и прошедшего курсы повышения квалификации по специальности «судебная пожарно-техническая экспертиза»;

-ФИО8, имеющий высшее профессиональное техническое образование, квалификацию «инженер противопожарной техники и безопасности» по специальности «Противопожарная техника и безопасность» (диплом с отличием НВ № 785911); имеющему стаж работы в сфере обеспечения пожарной безопасности и экспертной деятельности более 15 лет, в настоящее время занимающему должность начальника кафедры пожарной безопасности технологических процессов ГОУ ВПО «Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России», подтверждение компетентности эксперта в сфере пожарной безопасности на основании сертификата № СДСПБ.Яи.ЭУ.032 и прошедшего курсы повышения квалификации по теме «Независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности). Расчеты по оценке пожарного риска» и соответствующего требованиям, предъявляемым к экспертам по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности (удостоверение № НОР-0511). Стоимость экспертизы составляет 20000 рублей 00 копеек, срок проведения экспертизы один месяц согласно письму экспертной организации № 4-2263 от 08.12.2010 года.

Копии документов, подтверждающие сведения о кандидатах в эксперты представлены сторонами спора в материалы дела.

Возражения истца относительно отсутствия у эксперта ФИО5 соответствующего образования судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Как следует из заключения эксперта ФИО5 при осмотре поврежденного автомобиля им установлено отсутствие отдельных узлов, а именно: переднего бампера, радиатора системы охлаждения двигателя, радиатора кондиционирования воздуха, электродвигателя вентилятора радиатора системы кондиционирования воздуха, термически поврежденных колес, части электрических проводов в верхней части порога водительской двери и передней части моторного отсека около блока предохранителей. При этом эксперт указал, что все отсутствующие узлы влияют на установление причины возникновения пожара, а также на определение направления распространения пламени. Тем не менее, в экспертном заключении не дано обоснование того, что позволило эксперту установить причину возгорания автомобиля в отсутствие вышеназванных узлов. Кроме того, в экспертном заключении не описано, что позволило эксперту сделать категоричный вывод об отсутствии короткого замыкания, данный вывод не обоснован.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд счел его подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются заключения специалистов, содержащие различные выводы, а также то, что вопрос о причинах возгорания автомобиля, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора и требует специальных познаний (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд полагает возможным поручить проведение повторной экспертизы комиссии экспертов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России», ФИО7 и ФИО8.

При этом суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что кандидат в эксперты, предложенный истцом, работал в органе дознания по делам о пожарах, поскольку из копии трудовой книжки следует лишь – прохождение службы Государственной противопожарной службе МЧС России, сведений о работе в органах дознания либо сведений о занимаемых должностях копия трудовой книжки АТ-IV № 7687075 не содержит.

При выборе экспертов судом принималось во внимание наличие высшего специального образования, ученые степени и звания, сведения о повышении квалификации, опыт работы по специальности.

Перед комиссией экспертов суд считает необходимым поставить следующие вопросы:

1. Каково расположение очага пожара в автомобиле Suzuki Sx4, идентификационный номер (VIN) <***>?

2. Какова причина возгорания автомобиля Suzuki Sx4, идентификационный номер (VIN) <***>?

3. Является ли данная причина следствием производственного недостатка Suzuki Sx4, идентификационный номер (VIN) <***>?

Руководствуясь ст.ст. 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу №А60-19240/2010-С4 повторную судебную экспертизу.

2. Проведение повторной судебной экспертизы поручить комиссии экспертов Государственного образовательного учреждения высшего профес- сионального образования «Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России»:

ФИО7, имеющему высшее профессиональное техническое образование, квалификацию «техник» по специальности «Пожарная безопасность» (диплом УТ-1 № 316216), квалификацию «инженер химик-технолог» (диплом ИВ № 440317), ученую степень кандидата хи- мических наук (диплом ХМ № 020019) и ученое звание доцента по специальности «Пожарная и промышленная безопасность» (аттестат АДС № 001898), являющему членом-корреспондентом Всемирной Академии Наук Комплексной безопасности (ВАНКБ № 2510), имеющему стаж работы в сфере обеспечения пожарной безопасности и экспертной деятельности более 15 лет, в настоящее время занимающему должность начальника организационно- научного отдела ГОУ ВПО «Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России», подтверждение компетентности эксперта в сфере пожарной безопасности на основании сертификата № C-RU. 31017042, аттестата № ССПБ.К.и.ЭП.164 и прошедшего курсы повышения квалификации по специальности «судебная пожарно-техническая экспертиза»;

ФИО8, имеющему высшее профессиональное техническое образование, квалификацию «инженер противопожарной техники и безопасности» по специальности «Противо- пожарная техника и безопасность» (диплом с отличием НВ № 785911); имеющему стаж работы в сфере обеспечения пожарной безопасности и экспертной деятельности более 15 лет, в настоящее время занимающему должность начальника кафедры пожарной безопасности технологических процессов ГОУ ВПО «Уральский институт государственной противопожарной

службы МЧС России», подтверждение компетентности эксперта в сфере пожарной безопасности на основании сертификата № СДСПБ.Яи.ЭУ.032 и прошедшего курсы повышения квалификации по теме «Независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности). Расчеты по оценке пожарного риска» и соответствующего требованиям, предъявляемым к экспертам по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности (удостоверение № НОР-0511).

3. Определить вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Итоговый размер вознаграждения эксперта по проведению данной экспертизы может быть скорректирован по результатам ее проведения и предоставления документального обоснования увеличения стоимости проведенной экспертизы.

4. На разрешение комиссии экспертов поставить следующие вопросы:

1. Каково расположение очага пожара в автомобиле Suzuki Sx4, идентификационный номер (VIN) <***>?

2. Какова причина возгорания автомобиля Suzuki Sx4, идентификационный номер (VIN) <***>?

5. В распоряжение эксперта представить материалы дела №А60- 19240/2010-С4 Арбитражного суда Свердловской области:

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 января 2009 года на 1-м листе,

- копии фотографий поврежденного автомобиля на 5-ти листах,

- фототаблица к экспертному исследованию от 20 марта 2009 года на 37-ми листах,

- приложение № 1 к заключению специалиста № 259 от 16 октября 2010 года на 13 листах,

- опломбированный акт об изъятии от 28 сентября 2010 года и приложенный к нему тканевый материал.

После получения от Отдела государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга материалов отказного дела по факту пожара автомобиля Suzuki Sx4, (идентификационный номер (VIN) <***>), принадлежащего ФИО1, произошедшего

30.12.2008г. по адресу: <...>, направить указанные документы Государственному образовательному учреждению высшего профес- сионального образования «Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России».

6.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» обеспечить комиссии экспертов, ФИО7 и ФИО8, свободный доступ к объекту исследования: автомобилю марки SUZUKI модели SX-4 VIN <***> в течение трех дней с момента получения соответствующего запроса комиссии экспертов.

7.Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области не позднее одного календарного месяца с момента получения настоящего определения с поименованными в нем документами.

8. Обязать экспертов составить заключение по результатам проведения экспертизы в соответствии с требованиями ст. 84-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

10. Разъяснить, что если эксперты в ходе исследования обнаружат важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.А.Сафронова

2 3561507699

3 3561507699

4 3561507699

5 3561507699

6 3561507699

7 3561507699

8 3561507699

9 3561507699

10 3561507699