Определение № А60-1925/11 от 03.05.2011 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства
об отмене мер по обеспечению иска

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Карповой, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ИСК «Промышленник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене обеспечительных мер по делу №А60-1925/2011

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

третьи лица:

ФИО2,

ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью ИСК «Промышленник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о восстановлении корпоративного контроля

при участии в заседании: без вызова сторон

ООО ИСК «Промышленник» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 по делу №А60-1925/2011 по иску ФИО1 к ООО «ИнвестГруп» и Инспекции федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга, третьи лица: ФИО2, ФИО4, ООО ИСК «Промышленник» о восстановлении положения, существовавшего до заключения мирового соглашения от 06.12.2010,

нарушающего права Ермаковой А. А. в области корпоративного контроля в ООО ИСК «Промышленник».

В обоснование заявленных требований ООО ИСК «Промышленник» ссылалось на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 по делу №А60-1925/2011 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры, запрещающие ООО «ИнвестГруп» осуществлять действия, направленные на отчуждение, залог или распоряжение долей ООО ИСК «Промышленник», а ИФНС по Верх-Исетскому району – вносить изменения в ЕГРЮЛ относительно ООО ИСК «Промышленник».

Заявитель указал на то, что ФИО1 с 28.12.2010 не является участником ООО ИСК «Промышленник», что подтверждено вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения от 16.12.2010 и определением того же суда от 02.03.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку на основании ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, следовательно, делает вывод заявитель, у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с заявленным иском.

Из изложенного, по мнению ООО ИСК «Промышленник», следует, что арбитражным судом в рамках дела №А60-1925/2011 приняты обеспечительные меры, являющиеся незаконными и необоснованными как принятые по заявлению лица, не являющегося участником ООО ИСК «Промышленник», то есть с нарушением требований п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, ООО ИСК «Промышленник» просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011.

Рассмотрев заявление ООО ИСК «Промышленник» об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ИнвестГруп» и Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о восстановлении положения, существовавшего до заключения мирового соглашения от 06.12.2010, нарушающего права ФИО1 в области корпоративного контроля в

ООО ИСК «Промышленник» и противоречащего действующему законодательству, и просила:

- восстановить в записях об ООО ИСК «Промышленник», содержащихся в ЕГРЮЛ сведения об участии ФИО1 с долей в размере 50% в уставном капитале и ФИО2 с долей в размере 50% в уставном капитале указанного общества, а так же запись о директоре ООО ИСК «Промышленник» ФИО1;

- признать протокол единственного участника ООО «ИнвестГруп» об избрании на должность директора ООО ИСК «Промышленник» недействительным;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ №2116658016418 (порядковый номер записи 26 по выписке из ЕГРЮЛ), произведенную ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, о внесении в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- признать недействительным свидетельство серия 66 №006620805 от 20.01.2011, выданное ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО ИСК «Промышленник».

Указанное исковое заявление определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 по делу №А60-1925/2011 принято к производству.

Одновременно с обращением в суд с иском истец заявил о необходимости обеспечения иска, и просил:

- запретить ООО «ИнвестГрупп» осуществлять действия, направленные на отчуждение, залог или распоряжение долями ООО ИСК «Промышленник» в размере 100% в любой форме, изменение уставного капитала общества, принимать решения о реорганизации или ликвидации общества;

- запретить ИФНС по Верх-Исетскому району вносить изменения в ЕГРЮЛ относительно ООО ИСК «Промышленник», связанные с изменениями в учредительные документы, изменениями состава участников, ликвидацией или реорганизацией ООО ИСК «Промышленник».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 заявление истца удовлетворено частично, по делу №А60-1925/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ИнвестГрупп» осуществлять действия, направленные на отчуждение, залог или распоряжение долей ООО ИСК «Промышленник» в размере 100% в любой форме, и принимать решения о реорганизации или ликвидации общества; а также в виде запрета ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга вносить изменения в ЕГРЮЛ относительно ООО ИСК «Промышленник», связанные с изменениями в учредительные документы, изменениями состава участников, ликвидацией или реорганизацией ООО ИСК «Промышленник».

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2011 поступило ходатайство ООО ИСК «Промышленник» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 по делу №А60-1925/2011 по иску ФИО1 к ООО

«ИнвестГруп» и Инспекции федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга, третьи лица: Телегин А.С., Антонинов С.Б., ООО ИСК «Промышленник» о восстановлении положения, существовавшего до заключения мирового соглашения от 06.12.2010, нарушающего права Ермаковой А. А. в области корпоративного контроля в ООО ИСК «Промышленник», и противоречащего действующему законодательству.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ООО ИСК «Промышленник» ссылалось на незаконность и необоснованность принятых судом мер.

При этом доводы заявителя сводятся к единственному аргументу, касающемуся статуса истца, а именно: к отсутствию у ФИО1 статуса участника ООО ИСК «Промышленник», утраченного ею на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, являющегося обязательным для арбитражного суда в силу прямого указания закона.

Согласно ч.2 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

В силу ч.1 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2007 №11465/07 по делу №А51-5301/200713-192).

Рассмотрев ходатайство ООО ИСК «Промышленник» об отмене мер по обеспечению иска, суд считает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» №55 от 12.10.2006 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и

ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, исходя из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении №55 от 12.10.2006, положения данной нормы должны применяться с учетом другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе (ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с обращением в арбитражный суд с исковыми требованиями ФИО1, как уже указывалось ранее, заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде вынесения запрета ООО «ИнвестГрупп» осуществлять действия, направленные на отчуждение, залог или распоряжение долями ООО ИСК «Промышленник» в размере 100% в любой форме, изменение уставного капитала общества, принимать решения о реорганизации или ликвидации общества; а также запрета ИФНС по Верх- Исетскому району вносить изменения в ЕГРЮЛ относительно ООО ИСК «Промышленник», связанные с изменениями в учредительные документы, изменениями состава участников, ликвидацией или реорганизацией ООО ИСК «Промышленник».

В обоснование необходимости принятия судом мер по обеспечению иска истец ссылался то, что к утере корпоративного контроля истцом привели недобросовестные действия лиц, участвующих в деле, тогда как поданное в арбитражный суд исковое заявление имеет целью восстановить нарушенные действиями третьих лиц права истца как участника ООО ИСК «Промышленник», незаконно, по мнению истца, исключенного из состава участников указанного общества.

При этом, поскольку приобретатель спорной доли ООО «ИнвестГруп» с 10.12.2010 находится в процедуре ликвидации, а также учитывая то обстоятельство, что перед приобретением долей не была оценена их действительная стоимость, может, по мнению истца, изложенному в ходатайстве об обеспечении иска, привести к ситуации, когда спорные доли, являющиеся предметом исковых требований по настоящему делу, перейдут в собственность иных лиц, что существенно затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, полагает истец, заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвращение причинения значительного ущерба посредством сохранения существующего на момент заявления обеспечительных мер положения сторон и направлены на обеспечение исполнимости решения по делу.

В силу ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может

принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пунктов 1 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, с имущественными последствиями запрещения совершения определенных действий, а также на основе иных критериев.

Обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.10 постановления «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» №55 от 12.10.2006, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела №А60-1925/2011 в данном деле рассматривается корпоративный спор между участниками ООО ИСК «Промышленник», связанный с корпоративным контролем в ООО ИСК «Промышленник», с составом участников ООО ИСК «Промышленник», с размером уставного капитала ООО ИСК «Промышленник» и др., тогда как заявленные обеспечительные меры по настоящему делу призваны, в том числе, не допустить отчуждения спорных долей в уставном капитале ООО ИСК «Промышленник» и принятия соответствующих решений о реорганизации или ликвидации ООО ИСК «Промышленник», допустив, тем самым, возможность перехода спорных долей к иным лицам, в том числе и не участвующим в деле, то есть направлены на сохранение существующего в настоящее время положения в ООО ИСК «Промышленник».

Поскольку по смыслу закона одной из целей принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, является сохранение существующих отношений между сторонами, учитывая приведенные истцом в заявлении об обеспечении иска обоснования необходимости применения мер в условиях неразрешенного спора о составе участников общества, о размере долей участников общества, оспаривание правомерности смены единоличного исполнительного органа, суд считает заявленную обеспечительную меру в виде запрета ООО «ИнвестГрупп» осуществлять действия, направленные на отчуждение, залог или распоряжение долей ООО ИСК «Промышленник» в размере 100% в любой форме, и в виде запрета ООО «ИнвестГрупп» принимать решения о реорганизации или ликвидации ООО ИСК «Промышленник» соразмерной заявленным требованиям и достаточным для сохранения существующего на момент обращения истца в суд с ходатайством об обеспечении иска положением сторон.

К указанному выводу суд пришел и при вынесении определения об обеспечении иска от 28.01.2011.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом императивно не закреплен.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

По смыслу ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска в ходе судебного разбирательства могут быть отменены по основаниям, отличным от оснований, установленных ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связанных с окончанием рассмотрения дела.

Основаниями для отмены мер по обеспечению иска в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить, в частности, такие как, устранение обстоятельств, ввиду наличия которых данные обеспечительные меры были применены, либо установление новых обстоятельств, в связи с наличием которых применение именно этих обеспечительных мер не является целесообразным.

Поскольку основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, следовательно, отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали и если такое процессуальное действие как отмена не приведет к недостижению той процессуальной цели, на которую указанные меры были направлены.

В данном случае спор по заявленному иску находится в производстве арбитражного суда и по существу не разрешен, доказательств,

свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Доводы ООО ИСК «Промышленник», изложенные в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011, судом во внимание не принимаются исходя из нижеследующего.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ООО ИСК «Промышленник» ссылается на незаконность и необоснованность обеспечительных мер, принятых на основании ходатайства лица, который не имеет в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (об утверждении мирового соглашения), являющимся обязательным для арбитражного суда в силу п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на обращение в суд с исками, аналогичными рассматриваемому по настоящему делу, в связи с утратой истцом ФИО1 статуса участника ООО ИСК «Промышленник».

Вместе с тем, заявленный довод третьего лица ни при каких обстоятельствах с учетом предмета исковых требований по настоящему делу не может являться основанием для снятия обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу и вступления соответствующего судебного акта в законную силу, поскольку обстоятельства, сформулированные в данном доводе, фактически являются основанием исковых требований по настоящему делу, вследствие чего оценка указанным обстоятельствам может быть дана судом лишь при рассмотрении спора по существу.

Иная позиция суда по отношению к обозначенному заявителем в качестве аргумента, направленного на переоценку необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу, вопросу фактически означала бы рассмотрение спора по существу, что не соответствует смыслу и целям института обеспечения иска.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, заявителем не представлено

Таким образом, с учетом сбалансированной оценки доводов истца и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО ИСК «Промышленник» об отмене обеспечительных мер, принятых по делу №А60-1925/2011 определением от 28.01.2011.

При этом заявителю разъясняется, что в соответствии с ч.6 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Указанная возможность может быть реализована заявителем, в том числе и в судебном заседании по рассмотрению исковых требований по существу.

Руководствуясь ст.96, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ИСК «Промышленник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер по делу №А60-1925/2011, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.