Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Раднаевой, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «СК Строительные конструкции» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

заинтересованные лица с правами ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

третьи лица:АО «БетонРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО7, АО «Инжиниринговый центр ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО УК «Уралтрейдком» (ИНН <***>), ООО ТПК «Премьер» (ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО12, финансовый управляющий ФИО13

в рамках дела №А60-1927/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Уралтрейдком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СК Строительные конструкции», должник) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего: ФИО1, лично (в с/з 07.10.2021, 14.10.2021, 21.10.2021);

конкурсный управляющий ФИО7, лично (в с/з 07.10.2021, 14.10.2021, 21.10.2021);

от ФИО6: ФИО14, доверенность от 29.10.2020 (в с/з 14.10.2021), ФИО15, доверенность от 17.12.2020 (в с/з 21.10.2021);

от ФИО3: ФИО16, доверенность от 29.09.2020 (в с/з 14.10.2021, 21.10.2021);

от ФИО2: ФИО17, доверенность от 29.09.2020 (в с/з 07.10.2021, 14.10.2021, 21.10.2021);

от ПАО «СДМ-Банк»: ФИО18, доверенность от 18.03.2020 (в с/з 07.10.2021, 14.10.2021, 21.10.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

23.01.2017 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «УК Уралтрейдком» о признании ООО «СК Строительные конструкции» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 07.03.2017.

Решением от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 07.09.2017.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО19 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 685), член НП ОАУ «Авангард» (105062, <...>, к. 8, 9, 10).

Определением от 22.03.2018 производство по делу №А60-1927/2017 общества с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 09.11.2018 мировое соглашение по делу А60-1927/2017, утвержденное определением суда от 15.03.2018, расторгнуто. Производство по делу №А60-1927/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Уралтрейдком» о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) ФИО19 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Строительные конструкции». Конкурсным управляющим ООО «СК Строительные конструкции» утверждена ФИО1.

Определением суда от 05.08.2020 срок конкурсного производства продлен до 05.02.2021, судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 27.01.2021.

10.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СК Строительные конструкции» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 20.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2020) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено. Судом определено привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Определено взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 158 205 597 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда первой инстанции от 20.10.2020 изменено в части определения размера субсидиарной ответственности, пункт 2 определения суда от 20.10.2020 изложен в следующей редакции: «Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» денежные средства в сумме 139 322 031 руб. 34 коп.», в остальной обжалуемой части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу № А60-1927/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу № А60-1927/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021, отменено.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и установление следующих обстоятельств: установить причинно-следственную связь между действиями заинтересованных лиц и фактически наступившим объективным банкротством; связь между вменяемым заинтересованным лицам деяниям и негативными последствиями на стороне конкурсной массы; установить неразумность и недобросовестность действий каждого из заинтересованных лиц; установить причины объективного банкротства, как самого должника, так и группы компаний «Бетон Ресурс» (момент наступления имущественного кризиса); оценить договоры поручительства и залога с целью установления ответа на вопрос о том являлись ли спорные сделки и действия заинтересованных лиц по их заключению причиной невозможности расчетов с кредиторами; оценить влияние каждого из привлекаемых лиц на положение должника.

Определением суда от 06.04.2021 назначено судебное заседание на 28.04.2021.

27.04.2021 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «БетонРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО7, АО «Инжиниринговый центр ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в обоснование поданного заявления, конкурсный управляющий ссылается на то, что судом кассационной инстанции указано на необходимость установления причин объективного банкротства и момента его наступления применительно ко всей группе компаний АО «БетонРесурс», а равно и лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «БетонРесурс».

28.04.2021 через систему «Мой Арбитр» от ПАО «СДМ-Банк» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ТПК «Премьер» (ИНН <***>), а также об истребовании из уполномоченного органа книги покупок и продаж ООО ТПК «Премьер», в обоснование поданного ходатайства, заявитель считает, что ООО ТПК «Премьер» являлась производственной организацией входящей в группу компаний АО «БетонРесурс», а также установления взаимоотношений ООО ТПК «Премьер» с ООО «УК Уралтрейдком», являющееся единственным лицом, извлекающим прибыль от деятельности АО «БетонРесурс».

28.04.2021 через систему «Мой Арбитр» от АО «Инжиниринговый центр ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО8 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

28.04.2021 через систему «Мой Арбитр» от ФИО6 поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании от ПАО «СДМ-Банк» поступили дополнительные пояснения к заявлению о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц и об истребовании доказательств.

От ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения специалиста АН «Национальное экспертное бюро» ФИО20 от 28.01.2021.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 05.05.2021 судебное заседание отложено на 31.05.2021.

24.05.2021 через систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на заявление.

28.05.2021 через систему «Мой арбитр» от ООО «Уралтрейдком» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду рассмотрения в апелляционной инстанции судебного акта об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствамАО «Инжиниринговый центр ресурс».

31.05.2021 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

31.05.2021 через систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на заявленные требования.

От ФИО8 поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку рассмотрение в суде апелляционной инстанции судебного акта об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Инжиниринговый центр ресурс» имеет значение по существу рассматриваемого спора.

Определением суда от 03.06.2021 судебное заседание отложено на 27.07.2021.

26.07.2021 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении копии заключения о дате (периоде) наступления объективного банкротства группы компаний «Бетон Ресурс» от 15.07.2021, копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу А60-1894/2017.

В судебном заседании от ПАО «СДМ-Банк» поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду обжалования в суде апелляционной инстанции судебного акта об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Инжиниринговый центр ресурс».

Представитель ФИО6 возражал против отложения судебного заседания, поскольку рассмотрение в суде апелляционной инстанции судебного акта об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Инжиниринговый центр ресурс» не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Представитель ФИО2 также возражал против отложения судебного заседания.

Определением суда от 27.07.2021 судебное заседание отложено на 24.08.2021.

23.08.2021 через систему «Мой Арбитр» от ПАО «СДМ-Банк» поступили дополнительные пояснения.

24.08.2021 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

24.08.2021 от конкурсного управляющего АО «Инжиниринговый цент Ресурс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения в суде апелляционной инстанции обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Инжиниринговый центр Ресурс», входящего в группу компаний должника. Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, представленные в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Инжиниринговый центр Ресурс».

24.08.2021 от конкурсного управляющего ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 31.08.2021 судебное заседание отложено на 23.09.2021, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО УК «Уралтрейдком».

20.09.2021 через систему «Мой Арбитр» от ООО УК «Уралтрейдком»поступил отзыв.

21.09.2021 через систему «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО9 ФИО13 поступил отзыв.

21.09.2021 через систему «Мой арбитр» от «СДМ-Банк» (ПАО) поступили дополнительные пояснения.

22.09.2021 через систему «Мой арбитр» от ФИО6 поступило дополнение №2.

22.09.2021 через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения.

22.09.2021 через систему «Мой арбитр» от ФИО5 поступили письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего ФИО8

22.09.2021 через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО8 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ФИО7 поступило дополнение к заявлению с ходатайством о приобщении рецензии ООО «Инвест – аудит».

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании «СДМ-Банк» (ПАО) ходатайствовал о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2, ФИО5 – ФИО12, финансового управляющего ФИО9 – ФИО13.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство о привлечении третьих лиц.

Определением суда от 23.09.2021 судебное заседание отложено на 07.10.2021.

04.10.2021 через систему «Мой арбитр» от ФИО9 поступило ходатайство о приобщении копии доверенности.

06.10.2021 через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО7 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

07.10.2021 через систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступили возражения на дополнительные пояснения конкурсных управляющих.

В судебном заседании 07.10.2021 объявлен перерыв до 14.10.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,

14.10.2021 через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 14.10.2021 объявлен перерыв до 21.10.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,

20.10.2021 через систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступили дополнительные пояснения к отзыву.

21.10.2021 через систему «Мой арбитр» от ФИО6 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий заявленные требования поддержала в полном объеме, заинтересованные лица против заявленных требований возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, группа компаний «БетонРесурс», была создана на базе Артемовского комбината строительных конструкций (начало производства в 1976 году).

В данную группу компаний входили следующие организации:

Общество «БетонРесурс» является торговой компанией, реализует готовую продукцию; осуществляет участие в тендерах; осуществляет исполнение контрактов; закупает продукцию у общества «ИЦ Ресурс»; является собственником части оборудования, которое сдавалось в аренду обществу «ИЦ Ресурс». Руководителем (директором) данного общества являлся ФИО5 (с 20.08.2009 по 27.12.2016, с 11.04.2018 по 04.04.2019); учредители: ФИО5; ФИО2; ФИО11

Общество «ИЦ Ресурс» осуществляет производство готовой продукции; осуществляет закупку материалов и сырья; является работодателем производственного персонала (около 150 человек); является собственником основной части производственного оборудования завода. Руководителем (директором) данного общества являлся ФИО2 (19.04.2010-21.04.2017), единственный учредитель - ФИО2 (с 06.11.2014 по настоящее время).

Общество «СК Строительные конструкции» является собственником объектов недвижимости, на базе которых осуществляется производство железобетонных изделий; осуществляет сдачу объектов недвижимости в аренду обществу «ИЦ Ресурс»; является собственником части производственного оборудования завода, которое в том числе сдавалось в аренду обществу «ИЦ Ресурс». Руководителем (директором) указанного общества являлся ФИО2 (с 14.02.2006 по 28.12.2016, с 28.05.2018 по 26.03.2019); участники: ФИО3 (супруга ФИО2) - 50% (с 25.04.2016); ФИО4 (супруга ФИО5) - 50% (с 25.04.2016).

Общество УК «Уралтрейдком» 23.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании обществ «СК «Строительные конструкции», «Бетон Ресурс», «Инжиниринговый Центр Ресурс» несостоятельными (банкротами).

Предъявленные в качестве оснований для возбуждения процедуры банкротства, в частности в отношении должника, требования общества «УК «Уралтрейдком» в сумме 1 162 364 руб. были установлены решением Третейского арбитражного суда Уральского федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалт» от 29.08.2016 по делу № 3-2016.

Артемовским городским судом Свердловской области 23.11.2016 в рамках дела № 13-386/2016 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

20.12.2016 принято решение о ликвидации общества «СК «Строительные конструкции».

В эту же дату приняты решения о ликвидации общества «Бетон Ресурс» и общества «ИЦ Ресурс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 производство по делу о банкротстве общества «СК Строительные конструкции» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 указанное мировое соглашение расторгнуто; производство по делу о признании общества «СК Строительные конструкции» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника сформирован следующим образом:

-во вторую очередь включены требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) в сумме 964 299 руб. 60 коп. Указанные требования погашены в ходе процедуры конкурсного производства;

-в третью очередь включены требования на общую сумму 190 498 670 руб. 20 коп., в том числе требования общества «УК «Уралтрейдком» в сумме 10 670 431 руб. 64 коп.; требования общества «СДМ-Банк» как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 171 615 086 руб. 54 коп. и в сумме 612 110 руб. 80 коп. - неустойка, как подлежащие удовлетворения после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов; требования общества «БетонРесурс» в сумме 8 213 152 руб. 02 коп.;

- требования уполномоченного органа в сумме 260 548 руб. 60 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника.

Требования общества «СДМ-Банк» погашены в сумме 33 165 732 руб. 40 коп., путем оставления за собой имущества должника, являющегося предметом залога.

Ссылаясь на невозможность полного погашения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве, кроме того дополнительно указал, что ФИО2 не были переданы конкурсному управляющему соответствующие документы и имущество должника.

По мнению конкурсного управляющего, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат привлечению:

1.ФИО2

2.ФИО3

3.ФИО4

4.ФИО5

5.ФИО6.

В обоснование заявленных требований, приведших к невозможности погашения реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на заключение следующих сделок:

должником были заключены договоры аренды и оборудования с обществом «ИЦ «Ресурс» от 21.05.2014 № 21/05, от 24.06.2015 № 24/06-2015 , договоры аренды имущества с обществом «ТПК Премьер» от 01.06.2018 № 01/06-2015/А; договоров займа с обществом «БетонРесурс»; договоров поручительства и залога имущества от 14.06.2016 <***>-1 и от 07.11.2016 <***>-1 в качестве обеспечения исполнения обязательств общества «БетонРесурс» перед обществом «СДМ-Банк» по кредитным договорам от 14.06.2016 <***> и от 07.11.2016 <***>; договоров поручительства для обеспечения исполнения обязательств общества «ИЦ Ресурс» и общества «БетонРесурс» по оплате товара по договорам поставки: от 09.08.2016 № 40/08-2016 с обществом с огранченной ответственностью «Перфектлайн» (договор поручительства от 09.08.2016), от 01.07.2016 № 41/07-2016 с обществом с ограниченной ответственностью «СПК Интекс» (договор поручительства от 01.07.2016), от 18.02.2015№18/02-2015 с обществом с ограниченной ответственностью «СК Тюменьспецстрой» (договор поручительства от 20.07.2016), от 10.07.2016 № 48/07-2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» (договор поручительства от 10.07.2016), от 05.05.2016 № 23/05-2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-ЕК» (договор поручительства от 05.05.2016), от 17.05.2016 № 24/05-2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Альт-Пром-ПТК» (договор поручительства от 17.05.2016), от 28.07.2016 №1080/1-07/2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Амперсант» (договор поручительства от 01.08.2016), от 19.11.2014 № 19/11/П-2014 с обществом с ограниченной ответственностью «СК Тюменьспецстрой» (договор поручительства от 05.05.2015), от 30.05.2016 № 15/05-2016 между обществом «ИЦ Ресурс» и обществом «УК Уралтрейдком» (договор поручительства от 20.06.2016).

Поскольку вменяемые обстоятельства имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума № 53).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы; судам надлежит оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из смысла приведенных разъяснений, основывающихся на общих положениях о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего, в числе прочего, причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критическое состояние организации, при котором она из-за снижения стоимости чистых активов стала неспособна в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума № 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, при этом по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника является одним из частных случаев, когда предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего лица (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); наличие такого основания субсидиарной ответственности не означает, что для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности всякий раз нужно доказывать совершение им сделок (в том числе по выводу имущества).

Неисчерпывающий перечень того, в чем могут выражаться неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица, приведен в пункте 16 постановления Пленума № 53: в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности заявленных требований.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Рассматривая заявленные требования, следует оценивать с учетом того, что должник входит в группу компаний совместно с ЗАО «БетонРесурс» (ИНН <***>), АО «Инжиниринговый центр «Ресурс» (ИНН <***>), в связи, с чем необходимо установить причину объективного банкротства и момент наступления имущественного кризиса, применительно не только к должнику, но и к группе компаний «БетонРесурс» в целом.

Как установлено неоднократно судами и указывалось ранее, Общество «СК Строительные конструкции» является собственником объектов недвижимости, на базе которых осуществляется производство железобетонных изделий; осуществляет сдачу объектов недвижимости в аренду обществу «ИЦ Ресурс»; является собственником части производственного оборудования завода, которое в том числе сдавалось в аренду обществу «ИЦ Ресурс», т.е. по сути, являлось «балансодержателем» группы компаний.

Вместе с тем, ввиду функционального положения ООО «СК Строительные конструкции» задолженность последнего не носит самостоятельный характер, а является задолженностью по договорам поручительства и залога, выданным в обеспечение исполнения обязательств группы компаний «БетонРесурс».

АО «БетонРесурс» и АО «Инжиниринговый центр Ресурс» формировали собственную задолженность, а также заключали обеспечительные сделки в общих интересах группы. Поэтому финансовое положение указанных организаций во многом зависело от общего финансового положения группы «БетонРесурс».

Из указанного следует, что АО «БетонРесурс», АО «Инжиниринговый центр Ресурс», ООО «СК Строительные конструкции» имели общие неразрывно связанные между собой экономические интересы, которые были обусловлены выстроенной системой производства и реализации продукции - железобетонных изделий.

Соответственно для установления причин объективного банкротства ООО «СК Строительные конструкции», следует установить причину объективного банкротства группы компаний «БетонРесурс».

С момента создания, группа компаний «Бетон Ресурс» использовала в своей деятельности такой вид кредитования, как контрактное финансирование, при котором АО «БетонРесурс» выступало основным заемщиком, а обязательства обеспечивались поручительством и залогом ООО «СК Строительные конструкции» и АО «Инжиниринговый Центр Ресурс».

Сформированная АО «БетонРесурс» контрактная база на поставку железобетонных изделий на 30% предусматривала оплату не ранее факта поставки продукции, 50% контрактов содержали условия оплаты с отсрочкой до 30 и более дней. АО «БетонРесурс» не обладало собственными денежными средствами, объем которых обеспечивал бы производство новых партий продукции до оплаты предыдущих. Высокая себестоимость продукции, отсутствие у АО «БетонРесурс» денежных средств, достаточных для нескольких кругов производства, при значительном отставании сроков оплаты продукции от сроков оплаты материалов приводили к образованию кассового разрыва.

Так, для покрытия кассового разрыва АО «БетонРесурс» использовало кредитное финансирование.

14.06.2016 ПАО «СДМ-Банк» заключен кредитный договор <***>, предусматривающий лимит финансирования 50 000 000,00 руб. для погашения задолженности АО «БетонРесурс» перед ПАО «Первобанк» по кредитному договору <***> от 12.10.2015 г. и 10 000 000,00 руб. для контрактного финансирования и пополнения оборотных средств.

07.11.2016 с ПАО «СДМ-Банк» заключен кредитный договор <***>, предусматривающий лимит контрактного финансирования 50 000 000,00 руб. Договором предусмотрено, что лимит финансирования по двум кредитным договорам не может превышать 110 000 000,00 руб.

Согласованного лимита кредитного финансирования было достаточно для покрытия образовавшегося кассового разрыва. АО «БетонРесурс» надлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитным договорам, о чем свидетельствует отсутствие задолженности по процентам и финансовым санкциям до возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) группы компаний.

Исполнение обязательств АО «БетонРесурс» перед ПАО «СДМ-Банк» было обеспечено, в том числе и поручительством ООО «СК Строительные конструкции».

Как было указано выше, группа компаний «БетонРесурс» осуществляла единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в связи с чем, предоставление поручительства АО «СК Строительные конструкции» одновременно с получением кредита группой компаний является стандартной практикой обеспечения кредитного обязательства.

У группы компаний имелись общие экономические интересы, обусловленные осуществлением деятельность на рынке реализации железобетонных изделий. С учетом этого заключение договора поручительства являлось экономически целесообразными для должника.

Помимо поручительства должника обеспечение исполнения обязательств по кредитам также обеспечено поручительством АО «Инжиниринговый центр Ресурс», ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО2, а также залогом имущества ЗАО «БетонРесурс», ООО «СК Строительные конструкции», ФИО10

В связи с чем, и поскольку АО «Инжиниринговый центр Ресурс», ЗАО «БетонРесурс», ООО «СК Строительные конструкции» рассматривались кредитным учреждением как одна группа компаний, следует признать, что определяющим для принятия решения о предоставлении кредитов являлись показатели общей (консолидированной) отчетности всей группы. При этом согласно стандартной практики кредитования юридических лиц на значительные суммы для рассмотрения заявки банку предоставляется полный пакет документов, и раскрываются все показатели финансово-хозяйственной деятельности каждого из лиц, предоставляющих обеспечение.

При этом, суд также учитывает, что и ранее участники группы компаний надлежащим образом исполняли кредитные обязательства; с заявлениями о предоставлении отсрочек/рассрочек погашения кредитов не обращались. Кредитные средства ПАО «СДМ-Банк» использованы в соответствии с их целевым назначением, что в частности следует из сводной таблицы, представленной в материалы дела, согласно которой денежные средства по кредитному договору <***> направлены:

в размере 49 732 900,71руб. на погашение ранее возникшего кредитного договора от 12 октября 2015 г. перед ПАО «Промсвязьбанк», по данному кредитному обязательству АО «БетонРесурс» не допускал просрочки исполнения кредитного обязательства и надлежащим образом исполнял их.

в размере 6 977 447,07руб. АО "Инжиниринговый центр Ресурс" (направлена на выплату заработной платы сотрудникам, платежи контрагентам - ООО «Уралпромжелдортранс»; ООО «Завод стальных сеток и каркасов»; ООО «Стройтехцентр»; ООО «Горизонт», ООО «АбсолютПлюс»; ООО «Русская служба логистики» и др., оплата налогов и сборов).

в размере 1 000 000 руб., 800 000 руб., 600 000 руб., 400 000 руб., 74 000 руб., 250 000 руб. контрагентам ООО ТД «Доломит», ООО «Багушафт», ООО Завод «Берит», ООО Петроснабторг», ООО «ЖБИ-2000», ООО Трансрегионуралавто».

Доказательств того, что АО «БетонРесурс» осуществилось нецелевое расходование денежных средств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что в спорный период ни контролирующие должника лица, ни основной кредитор ПАО «СДМ-Банк» не рассматривали деятельность группы компаний в условиях финансового кризиса, исключающего возможность дальнейшего осуществления безубыточной деятельности и последующего восстановления платежеспособности, в том числе ООО «СК Строительные конструкции».

При этом ответчики уже несут личную ответственность за неисполнение основного обязательства (кредитных договоров между ЗАО «БетонРесурс» и ПАО «СДМ-Банк»), поскольку наравне с должником являются такими же участниками акцессорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает фактических и правовых оснований для квалификации задолженности перед ПАО «СДМ-Банк», как обязательства, при возникновении или исполнении которого контролировавшие должника лица действовали незаконно, в том числе совершили мошенничество, предоставили кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита либо злостно уклонились от погашения кредиторской задолженности.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Обязанность по доказыванию презумпций лежит на заявителе. Со своей стороны ответчики вправе представить обоснование разумности совершенных действий, привести доводы о банкротстве должника по объективным причинам.

Вместе с тем, наличие в рассматриваемом обособленном споре таких обстоятельств судом не установлено, и конкурсным управляющим не доказано.

Аффилированность участников группы компаний и иные признаки взаимосвязанности сторон (что имеет место в рассматриваемом споре) не могут рассматриваться в качестве достаточных условий для признания установленной причинно-следственной связи между фактом совершения внутригрупповых сделок и наступлением банкротства должника - участника таких договоров. Законодательный запрет на совершение сделок между юридическими лицами, аффилированными между собой, не установлен.

Применительно к рассматриваемому спору следует учитывать, что реальность договоров группы компаний «БетонРесурс», материалами дела не опровергнута. Договоры, исходя из согласованного в каждом из них предмета, связаны с осуществлением должником своей хозяйственной деятельности. Нецелесообразность и неразумность действий по заключению договоров между аффилированными лицами с учетом ведения должником хозяйственной деятельности в рамках группы компаний с разделенным производственным и сбытовым центрами, конкурсным управляющим не доказана. При том, что презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника, что к обозначенным конкурсным управляющем сделкам судом не установлено. Сам по себе факт отсутствия расчетов между лицами, входящими в одну группу компаний, в ситуации когда эти лица имеют общих кредиторов, не имеет основополагающего значения для вывода о совершении сделки в ущерб таких кредиторов, поскольку в данном случае имущественная масса одного лица не увеличивается, но с другой стороны и не уменьшается имущественная масса другого лица.

Применительно к выдаче поручительства и предоставления залога по обязательствам общества «БетонРесурс» суд учитывает, что в рамках дел о банкротстве обществ при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок установлено, что выдача аффилированными лицами поручительств в пользу как независимых, так и имеющих признаки аффилированности лиц, являлась стандартной практикой хозяйственной деятельности данных обществ, обусловленной наличием общих экономических интересов и общего производственно-торгового цикла.

При этом, поручительство и залог по обязательствам перед ПАО "СДМ-Банк" предоставлены всеми членами группы, в том числе и ответчиками, в связи с чем доводы о необоснованном увеличении размера требований должника по акцессорным обязательствам не могут быть приняты судом. Представление подобного рода обеспечений при кредитовании одного из членов группы является необходимым условием кредитных организаций при выдаче кредитов. При этом, в силу сложившихся в судебной практике правовых подходов, поскольку организации, входящие в одну группу, в той или иной форме получают выгоду от кредитования, предоставление ими поручительства либо залога в обеспечение обязательств члена своей группы по возврату кредита банку имеет разумные экономические причины.

Как было указано выше целью кредитования общества «БетонРесурс» являлось устранение кассовых разрывов при осуществлении хозяйственной деятельности, при этом полученные кредитные средства не были выведены из состава активов группы, а направлены на исполнение реальных обязательств перед контрагентами, в том числе обусловленных производственной деятельностью должника.

В рамках дел о банкротстве N А60-1927/2017 (ЗАО "БетонРесурс"), N А60-1900/2017 (ООО СК "Строительные конструкции"), N А60-1894/2017 (АО "Инжиниринговый центр Ресурс") ни одна из оспоренных сделок, в том числе внутригрупповых, не была признана недействительной (ничтожной) по мотиву ее мнимого характера, либо направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Более того, в судебных актах содержатся выводы о законности взаимоотношений в группе компаний в части взаимных обязательств, а также свидетельствуют о реальном характере и составе кредиторской задолженности каждой из компаний, входящих в группу компаний «БетонРесурс».

Доводы конкурсного управляющего, кредиторов относительно того, что деятельность группы компаний была направлена на извлечение необоснованной прибыли конечным выгодоприобретателем ООО УК «Уралтрейдком» ввиду завышения стоимости поставок цемента не нашли своего подтверждения.

Так, как указывает ООО УК «Уралтрейдком» со ссылкой на заключение по проведению бухгалтерской экспертизы документов компании ООО «УК Уралтрейдком», подготовленном ЗАО «Ассоциация «Налоги России», общая величина поставок всем покупателям цемента ООО «УК Уралтрейдком» за 2013-2016 год составила 2 482 822 198,68 рублей. При этом поставки в адрес ООО СК «Строительные конструкции» не осуществлялись. Объем поставок цемента за 2013-2016 год АО «БетонРесурс» составил 43 542 397,73 рубля или 1,75 % от общей величины поставок всем покупателям. Величина поставок за 2013-2016 год в адрес АО «ИЦР» составила 183 664 402,84 рубля или 7,4 % от общей величины поставок всем покупателям.

Таким образом, общий объем поставок цемента ООО УК Уралтрейдком» в адрес группы компаний «БетонРесурс» за 2013-2016 год составил 9,15% от общего объема поставок всем покупателям цемента. В этой связи масштаб взаимоотношений ГК «БетонРесурс» и ООО УК «Уралтрейдком» не является доминирующим в сфере всей финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Уралтрейдком». Договорные условия поставки товара (по договорам поставки между АО «БетонРесурс» и ООО УК «Уралтрейдком» от 13 октября 2016 г. № 1115/1-10/16 и от 24 февраля 2014 г. № 685-1/02-14; по договору поставки между АО «ИЦ Ресурс» и ООО УК «Уралтрейдком» от 23 октября 2013 г. № 32/10-2013 и от 30 мая 2016 г. № 15/05-2016 ООО УК Уралтрейдком» в адрес группы компаний «БетонРесурс» соответствовали рыночным условиям и в целом соответствовали тем условиями поставки, которые были предусмотрены в договорах с иными контрагентами ООО УК «Уралтрейдком» (отсрочка платежа; включение в состав цены условия о доставке до адреса покупателя; цена реализации).

При рассмотрении обособленных споров по делам о банкротстве обществ судами неоднократно дана оценка взаимоотношениям по поставке цемента, которые возникли между АО «ИЦ Ресурс» и АО «БетонРесурс» и ООО УК Уралтрейдком» на протяжении 2013-2016 годов, и установлено, что договоры поставки носят законный, реальный характер, не содержат признаков злоупотребления правом и не были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам.

При этом, конкурсным управляющим и кредиторами не опровергнуты пояснения общества УК «Уралтрейдком», что данное общество выступало в отношениях с группой компаний «БетонРесурс» как комиссионер (агент) действующий в интересах конечного продавца цемента. Так, между ООО УК Уралтрейдком» и ООО «КомплектГрупп» был заключен договор комиссии от 23 ноября 2015 г. № 23/11, согласно которому ООО «УК Уралтрейдком» выступает комиссионером по поставке цемента в адрес сторонних контрагентов, размер агентского вознаграждения составляет 0,1% от выручки, поступившей в течение месяца. При этом срок действия договора до 31 декабря 2017 г. Изложенное свидетельствует, что экономический интерес данного общества был ограничен только 0,1% суммой агентского вознаграждения.

Очевидно, что поставляемый обществом УК «Уралтрейдком» товар использовался при производстве железобетонных изделий, затраты на приобретение которого входили в их стоимость и по сути возвращались после реализации изготовленной продукции.

В опровержение доводов ПАО "СДМ-Банк" о нерыночном характере сделок с ООО УК Уралтрейдком» ввиду установления завышенной цены в размере 4 500,00 руб. за единицу товара в материалы дела представлены сведения и обоснования формирования цены поставки товара на протяжении взаимодействие данного общества с АО «Инжиниринговый центр Ресурс» и АО «БетонРесурс».

Так, в 2013 г. цемент также поставлялся по ценам 4 050,00 руб./т, в 2014 г. - 3 430,00 руб./т, 4 050,00 руб./т, в 2015 г. - 3 850,00 руб./т, 4 200,00 руб./т, в 2016 г. - 4 100,00 руб./т.

При этом, при определении цены цемента, поставляемого по договорам с АО «БетонРесурс» и АО «Инжиниринговый центр Ресурс», учитывались затраты ООО УК «Уралтрейдком» на его доставку о производителя АО «Невьянский цементник», расположенного в п. Цементный Невьянского р-на Свердловской области. Всем контрагентам товар поставлялся на условии его доставки покупателю, цена доставки включалась в цену цемента, а также учитывались условия оплаты, которые в отношении должника действовали с мая 2015 года на условии последующей оплаты, тогда как в отношении иных контрагентов цемент поставлялся на условиях 100% оплаты.

В материалы дела не представлены доказательства отклонения установленной сторонами цены от рыночной, довод Банка основан на сопоставлении цен, согласованных ООО УК «Уралтрейдком» с АО «БетонРесурс» и АО «Инжиниринговый центр Ресурс», а также с другими пятью контрагентами, при этом разница в стоимости цемента находится в диапазоне 2,5% - 12,5%, что с учетом вышеприведенного не может быть признано существенным отклонением.

Ввиду изложенного, следует признать недоказанным со стороны кредиторов неравноценный характер сделок с ООО УК Уралтрейдком» и получение им необоснованной прибыли, что исключает вывод о причинении ущерба группе компаний «БетонРесурс».

При этом, суд признал обоснованными доводы о том, что ни ФИО6, ни ООО УК «Уралтрейдком» не принимали участия как в определении основных направлений текущей деятельности Общества (на уровне единоличного исполнительного органа), так и в части общей тактики поведения ГК «БетонРесурс» на рынке (на уровне общего собрания участников).

Подтверждением данного вывода является отсутствие в материалах дела протоколов общего собрания участников, в которых бы принимал участие ФИО6 либо ООО УК «Уралтрейдком».

Более того, сотрудники ГК «БетонРесурс» (ФИО21, ФИО22, ФИО23 и др.) единогласно указывают на то, что ФИО6 не имел никакого отношения к ГК «БетонРесурс», за исключением отношений, связанных с поставкой цемента ООО УК «Уралтрейком», что подтверждается материалами доследственной проверки № КУСП № 8046 от 02.11.2020.

Кроме того, в материалах дела о банкротстве АО «Инжинирингоый центр Ресурс»», АО «БетонРесурс» и ООО СК «Строительные конструкции» имеются вступившие в законную силу судебные акты, содержащие правовую оценку взаимоотношений между ООО «УК Уралтрейдком» и ГК «БетонРесурс».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами неоднократно установлено, что у ООО УК «Уралтрейдком» и ГК «БетонРесурс» имелись хозяйственные связи, и отношения в период времени с 2013 по 2016 г. и в 2018 году. При этом указанные отношения по поставке цемента носили реальный характер, не содержали в основе признаков злоупотребления правом и были нацелены на достижение максимального эффекта для самой ГК «БетонРесурс». Данные сделки признаны вышестоящими судами действительными, реальными и не причинившими вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, ни ФИО6, ни ООО УК «Уралтрейдком» не могут быть признаны конечным выгодоприобретателем от деятельности ГК «БетонРесурс».

Преимущественное удовлетворение требований аффилированных по отношению к должнику лиц ввиду доказанности реального характера взаимоотношений по поставке сырья, не может свидетельствовать о причинении вреда кредиторам, так как доказательств того, что следствием совершения данных сделок явилось банкротство должника, материалы дела не содержат, что исключает применение положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве к ответчикам. Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Само по себе оказание должником предпочтения одному из кредиторов не может быть причиной объективного банкротства, так как в результате совершения сделок с предпочтением финансовое состояние должника не изменяется. При этом, суд учитывает, что в период совершения платежей в пользу аффилированных лиц осуществлялось погашение задолженности и перед иными кредиторами, в том числе, исполнялись кредитные обязательства перед ПАО "СДМ-Банк".

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на согласованные действия контролирующих лиц по получению судебного акта о взыскании задолженности в пользу аффилированного лица, принятию решения о ликвидации и обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, наличие которых является основанием для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку сами по себе данные действия не могли повлечь банкротство должника в ситуации, когда само банкротство (финансовый кризис) уже объективно наступило. Иного конкурсным управляющем должника не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Согласно пояснениям ответчиков фактическая невозможность удовлетворить требования коридоров по гражданско-правовым обязательствам и обязательным платежам обусловлена объективными обстоятельствами, к которым субсидиарные ответчики относят факты неблагоприятной конъюнктуры рынка оборота железобетонных изделий и конструкций, указывая на следующее.

Основными потребителем железобетонных изделий и конструкций (далее - ЖБИ) выступают сегменты рынка жилищного (гражданского) и промышленного строительства. К 2015 году наметилась общая тенденция к сокращению использования ЖБИ в жилищном (гражданском) строительстве, что связано с использованием технологии монолитного и монолитно-каркасного производства застройщиками и девелоперами. Начиная с 2016 по 2020 г.г. общая тенденция объема продаж ЖБИ в динамике имеет тенденцию падения спроса с 30,2 миллионов м3 (1 января 2016 г.) до 26,7 миллионов м3 (с 1 января 2020 г.) (в итоге объем спроса на ЖБИ сократился на 20,9% за период с 2016 по 2020 год). Наряду с этим в области промышленного производства также наблюдается сокращение объема спроса ЖБИ в связи с переходом к активному использованию методологии быстровозводимых металлоконструкций при строительстве зданий и сооружений промышленного назначения, а не ЖБИ изделий.

Указанная тенденция не могла не затронуть экономическую основу хозяйствования группы компаний «БетонРесурс».

Вследствие падения спроса на железобетонные изделия было принято вынужденное решение о переходе к реализации изделий и произведенного товара в ином сегменте рынка - рынок газового сектора.

В связи с чем, в 2015-2016 годах группа компаний «БетонРесурс» участвует в тендерах на поставку ЖБИ нефтегазовым компаниям (например, АО «РН-Снабжение»; ООО «Газпромнефть-Ямал»; ООО «ЮНГ-Сервис»; ОАО «Сургутнефтегаз»). Реализация продукции данным компаниям осуществляется зачастую с использованием тендерных процедур. При этом особенность таких тендеров - условие постоплаты с отсрочкой платежа до 120 календарных дней.

Наряду с этим, взаимоотношения с поставщиками ресурса (цемент и иные инертные материалы) предусматривали главным образом заключение договоров с обязательством предоплаты и авансирования в сумме до 70% от общей цены поставки). Как следствие, у ГК «БетонРесурс» в течение всего 2016 года образовывались кассовые разрывы. В результате ГК «БетонРесурс» вынуждено было прибегать к конструкциям заемных отношений для пополнения оборотных средств. Все изложенное и выступило основной причиной заключения кредитных договоров с ПАО «СДМ-Банк» в июне и ноябре 2016 г.

Однако к концу декабря 2016 г. уже сформированный кассовый разрыв был непреодолим, что и повлекло возникновение признаков объективного банкротства, в том числе признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, основными причинами объективного банкротства ГК «БетонРесурс» выступают исключительно внешние факторы, связанные с особенностями осуществляемого вида хозяйственной (предпринимательской) деятельности:

- последствия мирового финансового кризиса 2008 и 2014 годов и их влияние на динамику ростка гражданского и промышленного строительства;

- переход к монолитному строительству в гражданском (жилищном) строительстве и активному использованию металлоконструкций в промышленном строительстве, что повлекло падение спроса на рынке железобетонных изделий

- наличие кассовых разрывов у ГК «БетонРесурс» в 2016 году в связи с дисбалансом между поступлением денежных средств от покупателей и оплатой денежных средств поставщикам цемента и иного сырья, используемого при производстве железобетонных изделий.

При этом, конкурсный управляющий и поддерживающие его позицию кредиторы, не соглашаясь с позицией ответчиков о наличии внешних факторов, повлиявших на возникновение у группы компаний признаков объективного банкротства, в свою очередь какие-либо иные причины банкротства группы компаний не обозначили.

Указанные выводы, были также отражены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу А60-1894/2017.

Принимая во внимание, что ответственность контролирующих должника лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательств руководимыми ими обществами, а за неплатежеспособность, спровоцированную выполнением указаний таких лиц, при том, что при рассмотрении настоящего спора достоверных и достаточных доказательств совершении контролирующими должника лицами сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, противоправное оказание преференций обществам, входящим в единую группу компаний, создание ими модели бизнеса с выделением центров прибылей и генерации убытков, противоправном переводе в преддверии банкротства активов предприятия на иное контролируемое юридическое лицо, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки либо совершение иных противозаконных действий, не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Более того, судами признаны доказанными отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок как с внешними контрагентами ГК «БетонРесурс», так и внутри группы компаний (включая договоры аренды, договоры поручительства, договоры поставки и др.). Более того, ранее судами дана оценка всем заключенным сделкам как сделкам с реальным исполнением, совершенных при отсутствии признаков злоупотребления правом и без цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Соответственно, предъявляемые в обоснование заявленных требований заключение должником договоров аренды и оборудования с обществом «ИЦ «Ресурс» от 21.05.2014 № 21/05, от 24.06.2015 № 24/06-2015 , договоры аренды имущества с обществом «ТПК Премьер» от 01.06.2018 № 01/06-2015/А; договоров займа с обществом «БетонРесурс»; договоров поручительства и залога имущества от 14.06.2016 <***>-1 и от 07.11.2016 <***>-1 в качестве обеспечения исполнения обязательств общества «БетонРесурс» перед обществом «СДМ-Банк» по кредитным договорам от 14.06.2016 <***> и от 07.11.2016 <***>; договоров поручительства для обеспечения исполнения обязательств общества «ИЦ Ресурс» и общества «БетонРесурс» по оплате товара по договорам поставки: от 09.08.2016 № 40/08-2016 с обществом с огранченной ответственностью «Перфектлайн» (договор поручительства от 09.08.2016), от 01.07.2016 № 41/07-2016 с обществом с ограниченной ответственностью «СПК Интекс» (договор поручительства от 01.07.2016), от 18.02.2015№18/02-2015 с обществом с ограниченной ответственностью «СК Тюменьспецстрой» (договор поручительства от 20.07.2016), от 10.07.2016 № 48/07-2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» (договор поручительства от 10.07.2016), от 05.05.2016 № 23/05-2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-ЕК» (договор поручительства от 05.05.2016), от 17.05.2016 № 24/05-2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Альт-Пром-ПТК» (договор поручительства от 17.05.2016), от 28.07.2016 №1080/1-07/2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Амперсант» (договор поручительства от 01.08.2016), от 19.11.2014 № 19/11/П-2014 с обществом с ограниченной ответственностью «СК Тюменьспецстрой» (договор поручительства от 05.05.2015), от 30.05.2016 № 15/05-2016 между обществом «ИЦ Ресурс» и обществом «УК Уралтрейдком» (договор поручительства от 20.06.2016), с учетом масштабов деятельности группы компаний «БетонРесурс», осуществления единой хозяйственной деятельности, наличием общих экономических интересов и взаимными обязательствами, в их неразрывной связи, а также наличием многочисленных вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающие реальность осуществления деятельности, не могут являться обстоятельствами, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о невозможности полного погашения требований кредиторов и привлечения к субсидиарной ответственности лиц по указанному основанию.

Доводы конкурсного управляющего АО «Инжиниринговый центр ресурс» о том, что действительными причинами банкротства всей группы компании явились умышленные незаконные действия ответчиков по доведению компаний до банкротства путем одномоментного наращивания и заведомого уклонения от погашения кредиторской задолженности в условиях систематического вывода основного объема денежных средств через создание системы искусственного документооборота с фирмами – однодневками, установленные выездными налоговыми проверками, а также доводы о том, что обстоятельства инициирования настоящих процедур банкротства являются исключительно незаконные недобросовестные умышленные действия ответчиков, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не могут быть поставлены в противовес фактам ведения Группы компаний «БетонРесурс» обычной хозяйственной деятельности, установленные многочисленными вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, указанные доводы конкурсного управляющего АО «Инжиниринговый центр ресурс», с учетом общих масштабов финансово-хозяйственной деятельности Группы компаний «БетонРесурс», не находятся в причинно-следственной связи с вменяемым деликтом в виде доведения до банкротства данных хозяйствующих субъектов.

При этом, указанные действия ответчиков не признаны недействительными по инициативе конкурсного управляющего ФИО1, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий со стороны данного профессионального участника рынка антикризисного управления на протяжении достаточно длительного периода времени с момента введения процедуры конкурсного производства. В этой связи, иное означало бы нарушением конкурсного управляющего принципа эстоппель (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что само по себе недопустимо.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий дополнительно просит привлечь к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущество должника конкурсному управляющему.

В обоснование заявленных требований по указанному основанию, конкурсный управляющий ссылается на следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Строительные конструкции» было вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 г., которым суд обязал ФИО24 передать конкурсному управляющему ООО «СК Строительные конструкции» печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «СК Строительные конструкции», а также документы, сведения и имущество.

По мнению конкурсного управляющего, судебным актом установлено сокрытие ФИО24 документов и имущества должника от конкурсного управляющего ООО «СК Строительные конструкции», что в свою очередь влечет невозможность пополнения конкурсной массы за счет продажи данного имущества, а также невозможность анализа хозяйственной деятельности.

При этом, ФИО24 не передан исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области №АС 006653832 по делу №А60-16899/2010 на взыскание денежных средств в пользу ООО «СК Строительные конструкции».

Определением Арбитражного Свердловской области от 16.08.2016 по делу А60-16899/2010 было отказано ООО «СК Строительные конструкции» в выдаче дубликата исполнительного листа, так как не доказана его утеря.

По мнению конкурсного управляющего, бездействие руководителя должника - ФИО24, связанное с непередачей документации и имущества ООО «СК Строительные конструкции», повлекло за собой невозможность определения активов должника и их идентификации в целях последующей реализации, а также к невозможности взыскать дебиторскую задолженность по исполнительному листу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств существенного затруднения процедур банкротства у конкурсного управляющего в связи с вменяемыми правонарушениями.

Конкурсным управляющим ООО «СК Строительные конструкции» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчетности и невозможностью формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника каких-либо активов либо возможности их формирования, так и об осуществлении обществом на протяжении длительного периода собственной производственной деятельности, в том числе совершении сделок с внешними контрагентами.

Конкурсным управляющим в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не раскрывается, на какую сумму стало невозможным пополнение конкурсной массы вследствие не передачи документации и имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы доказательства, в их совокупности, относимости и допустимости, установив недоказанность обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд отказывает в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требованийв полном объеме.

21.10.2021 через систему «Мой арбитр» от ФИО6 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.01.2021.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом заявленного ходатайства, а также отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, суд счел необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.01.2021 по делу № А60-1927/2017, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказать.

2.Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.01.2021 по делу № А60-1927/2017.

3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.Ю. Достовалов