Определение № А60-1935/12 от 08.11.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении рассмотрения заявления

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Самойловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи У.Ю.Лучихиной, рассмотрел в судебном заседании

исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис»

третьи лица – Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 61207, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о признании договоров участия в долевом строительстве № 256/Д от 21.06.2011 , № 260/Д от 14.07.2011 года, года недействительными.

в рамках дела по заявлению ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная корпорация «Мегаполис» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО8, представитель по доверенности № 212/3207 от 25.10.2012; ФИО9 представитель по доверенности № 212/3220 от 25.10.2012;

от ФБУ войсковая часть 61207 – ФИО10, представитель по доверенности № 582 от 08.10.2012

от ТУ Росимущества Свердловской области – ФИО11 представитель по доверенности № АР-13872/03 от 05.09.2012

от ФИО6 – ФИО12, представитель по доверенности от 06.09.2012;

от Клыкова А.С. - Никифорова Л.А., представитель по доверенности АА 1112531 от 06.04.2012

от ФИО2 - ФИО13, представитель по доверенности 66 АА 0951555 от 20.01.2012

от ФИО1 – ФИО13, представитель по доверенности 66 АА 1112381 от 26.03.2012

от должника – ФИО14, представитель по доверенности от 29.07.2012

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу

суда, помощнику судьи не заявлено.

09.08.2012 года в арбитражный суд обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 256/Д от 21.06.2011 года. Заявитель просит: признать недействительным (ничтожным) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 256/Д от 21.06.2011 года, заключенный между ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» и ООО «Промстрой».

Определением арбитражного суда от 10.09.2012 заявление Министерства обороны Российской Федерации назначено к рассмотрению в судебном заседании в деле № А60-1935/2912 о банкротстве должника ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис».

Определением арбитражного суда от 10.09.2012 рассмотрение заявления Министерства обороны Российской Федерации отложено, к участию в рассмотрении заявления привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

13.08.2012 года в арбитражный суд также обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 260/Д от

14.07.2011 года. Определением арбитражного суда от 14.08.2012 заявление Министерства обороны Российской Федерации назначено к рассмотрению в судебном заседании в деле № А60-1935/2012 о банкротстве должника ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис».

Определением арбитражного суда от 25.09.2012 рассмотрение заявления Министерства обороны Российской Федерации отложено, к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Определением арбитражного суда от 15.10.2012 суд определил объединить для совместного рассмотрения настоящее дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», обществу с ограниченной

ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 256/Д от 21.06.2011г. и дела по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Промстрой», ООО «Инвестиционно- строительная корпорация «Мегаполис» о признании договора участия в долевом строительстве № 260/Д от 14.07.2011г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем в размере 933 168,27 руб., в том числе 903 729 руб. – долг, 20 717,04 руб. – проценты, 8 722,23 руб. – государственная пошлина, подтвержденной заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2009 года, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2011 года.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст. 2, 6, 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 года заявление ФИО7 о признании ООО «Инвестиционно- строительная корпорация «Мегаполис» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 года ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 года арбитражный управляющий ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО16

В соответствии с указанным судебным актом суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении должника по правилам параграфа 7 главы ХI Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

09.08.2012 года в арбитражный суд обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 256/Д от 21.06.2011 года, 13.08.2012 года в арбитражный суд также обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 260/Д от 14.07.2011 года.

Заявитель просит: признать недействительными (ничтожными) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 256/Д от

21.06.2011 года и № 260/Д от 14.07.2011 года, заключенный между ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» и ООО «Промстрой».

Доводы следующие:

Истец полагает, что договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 256/Д от 21.06.2011, № 260/Д от 14.07.2011 года заключены в нарушение п. 4.3.1 инвестиционного контракта № 01-8/10 от

01.03.2007 года, протокола предварительного распределения площадей к инвестиционному контракту от 05.04.2007 года, приложения № 1 к инвестиционному контракту от 05.05.2007 года, п. 2 распоряжения № 3684-р Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от

10.10.2006 года. Указывает, что объектом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 256/Д от 21.06.2011 года является квартира с номером 176, объектом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 260/Д от 14.07.2011 года являются квартиры с номерами 172, 180, 244, 252 включенные ранее в протокол предварительного распределения площадей к инвестиционному контракту от 05.04.2007 года, в приложении № 1 к инвестиционному контракту от 05.05.2007 года, и являющаяся частью доли Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с последующей передачей в оперативное управление учреждениям Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылается на п. 3 ст. 7 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», согласно которой незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В отношении спорного объекта истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности. Соответственно, пользование и распоряжение данным объектом недвижимости должно осуществляться по правилам ст. 246, 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец также указывает, что ООО «ИСК Мегаполис» на момент заключения оспариваемого договора не имело разрешения на строительство, соответствующее разрешение на строительство № RU 66302000-2401 получено

26.04.2012 года. По мнению истца, подписанные с ООО «Промстрой» договоры долевого участия в строительстве жилых домов № 256/Д от 21.06.2011 № 260/Д от

14.07.2011 года являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку общество не имело разрешения на строительство участка для строительства домов, требования к застройщику не соответствуют Федеральному закону № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Конкурсный управляющий возражает в отношении заявленных требований, представил отзыв. Указывает, что ООО «ИСК Мегаполис»

обладало полномочиями инвестора, заказчика-застройщика и технического заказчика строительства объекта. Полагает, что поскольку ООО «ИСК Мегаполис» вправе и должно было финансировать строительство объекта в полном объеме (100 %) за счет собственных или привлеченных средств, то заключение в ходе строительства со стороны ООО «ИСК «Мегаполис» договоров долевого участия № 256/Д и 260/Д осуществлено на основании действующего законодательства и в соответствии с предоставленными ООО «ИСК «Мегаполис» полномочиями.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Войсковая часть 61207 и Министерство обороны Российской Федерации не являлись инвесторами строительства объекта. По мнению конкурсного управляющего условие контракта об объеме инвестиционного вклада ФГВУ в/ч 61207 не согласовано сторонами. Указывает, что строительство дома с апреля 2008 года осуществлялось на земельном участке, предоставленном в/ч 61207 ООО «ИСК «Мегаполис» на праве субаренды, а не на земельном участке, внесенном в качестве инвестиционного вклада в строительство дома.

Также конкурсный управляющий указывает, что изначально сторонами инвестиционного контракта не предполагалось наличия каких-либо инвестиционных вложений в строительство объекта, которые производились бы не со стороны ООО «ИСК «»Мегаполис» и привлеченных им соинвесторов. Полагает, что право собственности на жилой дом, возведенный в результате осуществления ООО «ИСК «Мегаполис» инвестиционно-строительной деятельности в силу прямого указания действующего законодательства могло возникнуть только у ООО «ИСК «Мегаполис» и привлеченных ответчиком соинвесторов, в том числе граждан-дольщиков, в долях, соразмерных вложенным инвестициям.

По мнению конкурсного управляющего протокол предварительного распределения площадей от 05/04/2007 года к инвестиционному контракту № 01-8/10 от 01/03/2007 не может свидетельствовать об установлении каких-либо прав истца на конкретную квартиру в силу следующего:

- протокол является предварительным,

- протокол не может считаться вступившим в силу, поскольку на представленной копии отсутствует согласование собственника – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом,

- протокол не может свидетельствовать об ограничении установленного инвестиционным контрактом права ООО «ИСК «Мегаполис» на привлечение инвестиций в строительство объекта в объеме 100%,

- основанием для возникновения и оформления имущественных прав мог являться только акт о реализации инвестиционного контракта (п. 1.20 инвестиционного контракта),

- соглашение о распределении площадей должно быть заключено по окончании строительства, строительство объекта не окончено,

- протокол и инвестиционный контракт не зарегистрированы государственным органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий полагает, что инвестиционный контракт не содержит доказательств того, что указанная истцом квартира является частью доли (13,5%).

Как указывает конкурсный управляющий, Министерство обороны Российской Федерации не вправе оспаривать сделки, в результате которых в строительство объекта привлечены денежные средства, стороной которых в настоящий момент выступают граждане РФ, поскольку такое право в силу закона предоставлено только гражданину – участнику сделки; Министерство обороны Российской Федерации не является стороной контракта, поскольку Федеральное государственное военное учреждение Войсковая часть 61207 является самостоятельным юридическим лицом, то есть истец не является заинтересованным лицом, чьи права могли быть нарушены в результате совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий также указывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2012г. по делу № 2-757/2012 удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО5 о признании права собственности на долю в праве на объект строительства – квартиру № 176, решение вступило в законную силу 14.06.2012г. Права на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке – за ФИО6, ФИО5 зарегистрировано право общей совместной собственности на спорную квартиру № 176 (свидетельство 66 АЕ 526813 от 10.08.2012г.).

ФИО6 возражает в отношении заявленных требований, представил отзыв. Полагает, что исковые требования заявлены к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по делу, надлежащими ответчиками считает процессуальных правопреемников ООО «Промстрой» ФИО6 и ФИО5, так как их зарегистрированные права на объекты недвижимости фактически оспариваются истцами. Указывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2012 года по делу № 2-757/2012 за ФИО6, ФИО5 признано право на получение в общую совместную собственность по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию 3-хкомнатной квартиры № 176. Ссылается на то, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, являются преюдициально значимыми и не подлежащими повторному исследованию и переоценке при разрешении данного спора.

Третье лицо ФИО6 полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав: Министерство обороны Российской Федерации не является стороной инвестиционного контракта № 01-8/10 от 01.03.2007 года, указанный контракт не является доказательством наличия у истца материального интереса в оспариваемых им сделках, так как контракт не содержит указаний на то, что спорная квартира № 176 подлежит передаче в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в

оперативное управление организаций Министерства обороны Российской Федерации. В отсутствие согласования с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом протокол предварительного распределения общей площади от 05.04.2007 года не приобрел силу дополнительного соглашения и не является основанием для возникновения прав и обязанностей сторон и третьих лиц, в том числе Министерства обороны Российской Федерации. Указывает, что инвестиционный контракт и протокол предварительного распределения общей площади от 05.04.2007 года не зарегистрированы, отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия командира войсковой части Соловьева С.А. на подписание протокола от 05.04.2007 года.

Ходатайство третьего лица ФИО6 о привлечении его и ФИО5 в качестве ответчиков по настоящему исковому заявлению, судом отклонено определением от 10.09.2012г.

Третьим лицом ФИО6 в судебном заседании 15.10.2012г. представлено дополнение к отзыву. По доводу от отсутствии разрешения на строительства указывает, что в случае привлечения денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома лицом, не имеющим такого права (в том числе застройщиком до получения соответствующего разрешения на строительство), законом предусмотрены иные последствия, нежели ничтожность договора.

Третьи лица – ФИО3, ФИО2, ФИО1 возражают в отношении заявленных требований, представили отзыв. Полагают, что являются добросовестными приобретателями прав на квартиры 244, 180, 172. Осуществили финансовые вложения в строительство в целях создания жилого помещения в многоквартирном доме и получения его в собственность. Полагают, что Министерство обороны не вправе оспаривать сделки, в результате которых в строительство объекта привлечены денежные средства, стороной которых в настоящий момент выступают граждане, поскольку такое право в силу закона предоставлено гражданину – участнику сделки. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В отсутствие согласования с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, протокол предварительного распределения общей площади от 05.04.2007г. не приобрел силу дополнительного соглашения. Инвестиционный контракт и протокол от 05.04.2007г. не прошли государственную регистрацию. Обстоятельства, установленные судебными решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делам № 2-1321/2012, 2-758/2012, 2-1318/2012 не подлежат повторному исследованию и переоценке применительно к ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) представлен отзыв (№АР-15803/03 от 11.10.2012г.). Требования заявителя поддерживает в полном объеме.

Третье лицо Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 61207 требования заявителя поддерживает в полном объеме, отзыв не представило.

В судебном заседании 15.10.2012г. истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления и об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области документов о регистрации оспариваемых договоров от 21.06.2011 № 256/Д, 14.07.2011 № 260/Д заключенных между ООО «ИСК Мегаполис» и ООО «Промстрой».

Истец также просит обязать ответчиков представить в судебное заседание учредительные документы, выписку из единого государственного реестра юридических лиц, документы, подтверждающие оплату по договорам № 256/Д от 21.06.2011, № 260/Д от 14.07.2011.

Ходатайства об истребовании документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области судом удовлетворено согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного Суда от 15.10.2012 судом были истребованы документы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области документы о регистрации договоров № 256/Д от 21.06.2011, 260/Д 14.07.2011 (сведения о регистрации договора, документы об оплате и др. документы представленные при регистрации). Истребованные судом документы в срок представлены не были.

Суд отказывает в истребовании доказательств у ответчиков (ст. 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), в то же время, учитывая доводы заявителя предлагает ответчикам представить в суд документы: выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы, документы, подтверждающие оплату по договорам № 256/Д от 21.06.2011 и № 260/Д от 14.07.2011г.

В настоящем судебном заседании 08.11.2012г. истец просит отложить рассмотрение заявлений, поскольку не поступили в материалы дела истребованные документы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области документы о регистрации договоров № 256/Д от 21.06.2011, 260/Д 14.07.2011.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, возражений не высказали.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Учитывая что к настоящему судебному заседанию истребованные судом документы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представлены не были , суд откладывает судебное заседание на основании п. 2 и п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд пришел к выводу об объединении настоящего дела и дела по заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Промстрой», ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» о признании договора участия в долевом строительстве № 256/Д от 21.06.2011г., договора № 260/Д от 14.07.2011г., договора № 156/Д от 20.06.2011г. недействительными в одно производство для их совместного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение заявления на 07.12. 2012г. на 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...> , зал судебного заседания №204.

Истцу: доказательства в обоснование каждого заявленного довода, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков в соответствии с требованиями п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ответчикам: представить учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, доказательства, подтверждающие оплату по договорам № 256/Д от 21.06.2011г., 260/Д от 14.07.2011г.

Третьим лицам: отзывы.

2. Объединить для совместного рассмотрения настоящее дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 156/Д от 20.06.2011г. и дел по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Промстрой», ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» о признании договора участия в долевом строительстве № 260/Д от 14.07.2011г., договора № 256/Д от 21.06.2011г. недействительными в одно производство для их совместного рассмотрения.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи <***>

помощник судьи (343) 371-45-32

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.