Определение № А60-1938/10 от 01.03.2010 АС Свердловской области

1000771074523

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания судьей М.В.Тороповой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-1938/2010-С12

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиана»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно- исследовательский институт машиностроения»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Космос-Аудит», общество с ограниченной ответственностью БДО «Юникон ОргПром-Аудит»

о признании недействительными итогов конкурса и договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2010 г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 020/1119 от 24.02.2010 г., ФИО3, представитель по доверенности № 7633 от 15.12.2009 г.

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности № 7 от 26.02.2010 г., ФИО5, представитель по доверенности № 8 от 26.02.2010г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиана» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Научно-исследовательский институт машиностроения» о признании недействительными итогов конкурса по отбору аудиторской организации для проведения ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой отчетности ФГУП «Научно- исследовательский институт машиностроения» за 2009, 2010, 2011 года, признании недействительным договора, заключенного по результатам конкурса между ФГУП «Научно-исследовательский институт машиностроения» и ООО «Космос-Аудит».

Определением от 26.01.2010 г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против исковых требований возразил, сославшись в письменном отзыве на то, что заявитель ошибочно указал на то, что при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе значимость критериев, указанных в п.п. 1 и 1.1. ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) не может составлять более 25 %, поскольку п. 6 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установил перечень видов предпринимательской деятельности, при проведении конкурса на выполнение которых, предъявляются повышенные требования к функциональным характеристикам и квалификации участников конкурса, в частности при проведении услуг по проведении экспертизы. В таком случае, как отмечает ответчик, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает размер значимости критериев, указанных в п.п. 1 и 1.1. ч. 4 ст. 28, при проведении конкурса на проведение аудиторской проверки не более сорока пяти процентов, т.е. установление конкурсной документацией максимального размера значимости критерия качества услуг и квалификации участников конкурса в размере 32 %, по мнению ответчика, соответствует требованиям п. 6 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Кроме того, возразил против довода истца относительно критерия заявки «Объем и срок предоставления гарантии качества услуг», за который истец получил «0» баллов, ответчик пояснил, что данный вопрос рассматривался по существу комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, которая подтвердила правомерность присвоения данного количества баллов. Также ответчик полагает не состоятельными доводы истца о том, что всем заявкам, содержащим различные предложения по цене договора, было присвоено равное количество баллов «100» и что якобы данные обстоятельства, обусловленные положениями постановления Правительства РФ, не соответствуют п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. По мнению ответчика, Правительство РФ, исходя из специфики аудиторской деятельности, обоснованно определило, что выгодность условий исполнения контракта по проведению обязательного аудита заключается не в цене контракта, при условии, что цена контракта значительно не отклоняется от средней, а в том объеме квалифицированных услуг (количество и квалификацию аудиторов привлекаемых к проверке, что в свою очередь обеспечивает проведение более детальной проверки), который участник конкурса может предложить за указанную цену.

Истец против доводов ответчика также возразил, указав, что аудиторская деятельность как специфический вид предпринимательской деятельности,

несомненно, содержит в себе признаки экспертной деятельности, но по существу таковой не является. Против правомерности присвоения ему количества баллов «0» по критерию объема и срока предоставления гарантий качества истец возразил, указав, что объем и срок гарантий в конкурсной документации ООО «Медиана» определялся не только полисом страхования профессиональной ответственности, но и свидетельством участия ООО «Медиана» в саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Российская коллегия аудиторов». Истец указывает, что федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» с 1 января 2010 г. обязательное страхование так и лицензирование аудиторской деятельности отменяются, и что фактически период с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г. являлся переходным периодом для аудиторских организаций для выполнения требований Закона № 307-ФЗ к членству в саморегулируемых организациях аудиторов и приведения своих учредительных документов в соответствие с новыми требованиями. По мнению истца, на момент проведения конкурса ООО «Медиана» были представлены все необходимые документы, характеризующие качества оказываемых услуг, а именно: полис страхования профессиональной ответственности № 58-000019- 17/08/01 общим лимитом 5000000 руб. действующий до 31.12.2009 г. (время окончания переходного периода) и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Российская коллегия аудиторов» (уплата взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации аудиторов согласно ст. 18 Закона № 307-ФЗ является обязательным требованием к членству). Относительно того, что при составлении конкурсной документации в части оценки критерия «цена контракта» ответчик руководствовался Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2005 г. № 706 «О мерах по обеспечению проведения обязательного аудита, истец указал, что данное постановление противоречит требованиям закона, следовательно, в данной части применяться не должно.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика в порядке ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Космос-Аудит», исходя из того, что данное лицо является стороной оспариваемого им договора, заключенного по результатам конкурса между ФГУП «Научно-исследовательский институт машиностроения» и ООО «Космос-Аудит».

Учитывая, что ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще обосновано, с также невозможность рассмотрения дела без участия всех участников оспариваемой сделки, ходатайство о привлечении ООО «Космос-Аудит» к участию в деле в качестве другого ответчика принято арбитражным судом на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 15 апреля 2010 14:00 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620000, <...>, каб.308.

Привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью «Космос-Аудит».

Обязать ООО «Космос-Аудит»: представить письменный отзыв на исковое заявление.

Предложить ответчикам: представить договор, заключенного по результатам конкурса между ФГУП «Научно-исследовательский институт машиностроения» и ООО «Космос-Аудит»; доказательства его исполнения (при наличии таковых), в т.ч. в части оплаты.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...> д.

34. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Шустова Анна Александровна, тел . 371-49-98,

помощник судьи Таболова Мария Валерьевна, тел. <***>,

3. В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.