Определение № А60-19392/10 от 08.07.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. В. Лазарева рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Уралхимпласт» об отмене обеспечительных мер

по иску Компании ONPER TRADING LIMITED (ОНПЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД)

к открытому акционерному обществу «Уралхимпласт»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НЭКО»

о признании недействительными решения совета директоров ОАО «Уралхимпласт» от 10.03.2010 г. и решения годового общего собрания акционеров ОАО «УХП» от 23.04.2010 г. по шестому вопросу повестки дня

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 169 от 01.05.2010 г., ФИО2, представитель по доверенности № 561/11 от 11.01.2009 г.

от третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Компания ONPER TRADING LIMITED (ОНПЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уралхимпласт» (далее – ответчик) о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Уралхимпласт» от 10.03.2010 г. об определении цены размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Уралхимпласт», а также решения общего собрания акционеров ОАО «Уралхимпласт» от 23.04.2010 г. по шестому вопросу повестки дня «Об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества «Уралхимпласт» путем дополнительной эмиссии акций».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 г. по ходатайству Компаниия ONPER TRADING LIMITED (ОНПЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета открытому акционерному обществу «Уралхипласт» (ОГРН <***> ИНН <***>) совершать действия направленные на увеличение уставного капитала открытого акционерного общества «Уралхипласт» (ОГРН <***> ИНН <***>) путем размещения открытой подпиской дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью в 100 руб. каждая в пределах количества объявленных акций в количестве 3000000 штук по цене 100 руб. за каждую акцию, в том числе запрета совершать действия направленные на государственную регистрацию указанного дополнительного выпуска ценных бумаг; на размещение указанных ценных бумаг, а также на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска указанных ценных бумаг.

- запрета Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Уралхипласт» (ОГРН <***> ИНН <***>) номинальной стоимостью в 100 руб. каждая в пределах количества объявленных акций в количестве 3000000 штук по цене 100 руб. за каждую акцию, размещаемых путем открытой подписки и государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска указанных акций.

01.07.2010 г. от ОАО «Уралхимпласт» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 02.07.2010 г. назначено судебное заседание для рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд оставил его без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом иска является признание недействительным решения совета директоров ОАО «Уралхимпласт» от 10.03.2010 г. об определении цены размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Уралхимпласт», а также решения общего собрания акционеров ОАО «Уралхимпласт» от 23.04.2010 г. по шестому вопросу повестки дня «Об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества «Уралхимпласт» путем дополнительной эмиссии акций».

Принятые обеспечительные меры направленны, по сути, на временное приостановление исполнения данного решения, то есть на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отмена мер по обеспечению иска может привести к изменению ситуации с распределением акций, поскольку ОАО «Уралхимпласт» на основании оспариваемого решения общего собрания акционеров вправе осуществлять размещение дополнительных акций. Кроме того, отмена обеспечительных мер может привести к тому, что держатель реестра сможет вносить изменения в реестр, а Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам сможет зарегистрировать отчет об итогах выпуска дополнительных акций, что впоследствии может привести (в случае удовлетворения исковых требований) к возникновению новых судебных споров, в частности исков о признании недействительной регистрации выпуска акций.

Таким образом, заявленные меры по обеспечению иска являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, поскольку они обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

Вместе с тем, поскольку заявленные меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию, а также носить адресный характер, поскольку в противном случае они остаются неисполнимыми, а также во избежание возможности нарушения прав третьих лиц, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в отношении ответчика и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе.

При таких обстоятельствах, заявление об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению судом в порядке ст. ст. 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что заявленные обеспечительные меры нарушают права и интересы не только ответчика, который не сможет реализовывать инвестиционную программу, но и остальных акционеров, владеющих гораздо большим пакетом акций, чем истец, судом отклоняются. Ответчиком не представлено доказательств наличия взаимосвязи между временным запретом на увеличение уставного капитала и реализацией инвестиционной программы. Нарушение прав истца как миноритарного акционера принятием оспариваемого решения может быть оценено только при рассмотрении искового заявления по существу спора.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что обеспечительные меры приведут к нивелированию результата рассмотрения дела по причине того, что срок регистрации выпуска акций является пресекательным и по его истечении регистрирующий орган на этом основании откажет в государственной регистрации выпуска акций.

В соответствии с п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 N 63 «Обзора практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным» представление документов для государственной регистрации выпуска акций, размещенных при учреждении акционерного общества, с нарушением установленного срока не является основанием для признания выпуска акций недействительным, поскольку достаточно формальное нарушение эмитентом требований процедуры эмиссии в случае отказа по этому основанию влечет возникновение несоразмерно значимых последствий как для него, так и для остальных участников эмиссионного процесса. Аналогичный подход должен применяться и при дополнительной эмиссии акций.

Кроме того, в ст. 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О рынке ценных бумаг" такого основания отказа в регистрации выпуска ценных бумаг, как несоблюдение срока представления документов не содержит (данная точка зрения нашла отражение и в практике арбитражных

судов, в частности Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2009 N КГ-А40/6423-09 по делу N А40-64991/08-79-520, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 г. по делу N А56- 36766/2006).

Довод ответчика о незначительном размере участия истца в уставном капитале Общества при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не имеет правового значения, т.к. согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. А в соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Уралхимпласт» об отмене обеспечительных мер отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.