Определение № А60-19463/10 от 23.06.2010 АС Свердловской области

100041 1258505

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Серазиденова Р. Г.; Сидорова М. А.

к НОУ «Центр информационных и финансовых технологий»

о признании авторских прав, о признании недействительным свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2009610771, 2009610772, о взыскании по 500000 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: извещены, не явились (уведомления в деле).

от ответчика: Е.А. Смольникова, представитель по доверенности от 18.06.09г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к НОУ «Центр информационных и финансовых технологий» о признании авторских прав на ЭВМ программу, о признании недействительным свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2009610771, 2009610772, о взыскании по 500000 руб.00 коп. в качестве компенсации за моральный ущерб.

В судебном заседании истец – Р.Г. Серазиденов заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, так как в обоснование заявленного ходатайства не представлены сведения о том, кто

является представителем лица, и кем данное лицо является по отношению к сторонам по делу № А60-60070/09-С7.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Специальная подведомственность дел арбитражным судам») арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требования заявлены физическими лицами, которые не имеют статуса индивидуального предпринимателя, и чья деятельность не связана с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельностью.

Споры о признании авторских прав и взыскании компенсации морального ущерба, не связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, не отнесены законом к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, на основании ст. ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями п. 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению, государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная истцами при подаче иска по квитанции от 23.05.2010г., на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40

Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить Серазиденову Р. Г. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 23.05.2010г. Подлинную квитанцию возвратить истцу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.