Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкинойпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В.Кобелевой рассмотрел дело №А60-19508/2021

по заявлению ЕМУП "БОДРОСТЬ" (ИНН 6662024043, ОГРН 1026605406948)

к Судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области Маметьеву Д.Г.

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований: ГУФССП России по Свердловской области,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Ворончихин К.Е., по доверенности от 16.11.2020,

Судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области Маметьев Д.Г., служебное удостоверение, выписка из приказа №414 от 20.05.2020,

от третьего лица: не явился.

Лицам, участвующие в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит:

-Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Маметьевым Дмитрием Геннадьевичем в рамках исполнительного производства № 94724/21/66063-ИП.

-В случае, если в ходе подготовки дела к рассмотрению будет установлено, что пропущен процессуальный срок на обжалование действий должностного лица, прошу его восстановить.

Определением суда от 27.04.2021 заявление принято, назначено судебное заседание на 30.04.2021; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 30.04.2021 судебное заседание перенесено на 17.05.2021.

Определением суда от 17 мая 2021 года судебное заседание отложено на 02.06.2021.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств из МИНИСТЕРСТВА ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123112, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1047702026701, ИНН: 7710474375, КПП: 770301001).

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств и с учетом мнения сторон, определением от 03 июня 2021 года (определение объявлено 02.06.2021) судебное заседание отложено на 13.07.2021.

Судом с учетом мнения сторон рассмотрен вопрос о передаче дела в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом, в силу ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (ч. 2, 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 и ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, истолкованных с учетом положений ч. 1, 2 ст. 128 названного Закона и приведенных выше положений Обзора судебной практики, постановления о привлечении к административной ответственности организаций или предпринимателей, а также постановления о взыскании с указанной категории лиц исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, отнесены к числу исполнительных документов, действия по исполнению которых могут быть оспорены в арбитражном суде при условии экономического характера спора и лишь в том случае, если сам исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде. Сам по себе статус юридического лица у должника не относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, суд полагает, что компетенция по делам об оспаривании действий, совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями о:

- о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Маметьевым Дмитрием Геннадьевичем в рамках исполнительного производства № 94724/21/66063-ИП от 01.03.2021 (в случае, если в ходе подготовки дела к рассмотрению будет установлено, что пропущен процессуальный срок на обжалование действий должностного лица, заявитель просит его восстановить).

При этом исполнительное производство № 94724/21/66063-ИП от 01.03.2021 возбужденно на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении №18810166200122103429 от 22.01.2020, о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп., которое может быть оспорено только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений все действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данным исполнительным документам, включая действия по взысканию задолженности по административным штрафам и исполнительского сбора, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Указанные выводы сделаны судом с учетом Определения Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №309-КГ17-22079.

Следовательно, заявленный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

На основании изложенного, дело подлежит передаче в Свердловский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело №А60-19508/2021 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Дело и определение направляются в соответствующий суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Судья И.А. Малышкина