Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Беляевой, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела №А60-19560/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно – монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

Заинтересованные лица: ФИО2, Федеральная служба исполнения наказания России, Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

третье лицо: ГУ ФСИН по Свердловской области.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1;

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022;

от уполномоченного органа: ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2022;

от ГУФСИН России по СО: ФИО5, представитель по доверенности от 17.05.2021;

от ФСИН России: ФИО5, представитель по доверенности от 17.05.2021;

от ГУФСИН России по Свердловской области: ФИО6, представитель по доверенности от 19.08.2020.

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд 02.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад о признании федерального государственного унитарного предприятия "Строительно – монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением от 11.08.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно – монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника утвержден ФИО7 (номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 14254), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ"№152 от 19.08.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу № А60-19560/2017 отменено. Требования ООО «Белая акация» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно – монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдение.

Решением суда от 27.03.2019 процедура наблюдения в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно – монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена.Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно – монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер – 5515, адрес для направления корреспонденции: 460001, Оренбургская область, г. Оренбург, а/я 3167), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.05.2020 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением от 15.03.2021 произведена замена судьи А.М. Баум на судью А.В. Боровика.

Определением от 22.03.2021 рассмотрение заявления отложено.

В судебном заседании 21.04.2021 от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

В ходе судебного заседания 21.07.2021 суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора ФСИН по Свердловской области.

25.10.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено.

В ходе судебного заседания 25.10.2021 суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика Российскую Федерацию в лице ФСИН РФ.

26.11.2021 от ФСИН России поступили дополнительные документы и пояснения.

29.11.2021 от ФСИН России поступили дополнительные документы.

28.12.2021 от Уральском филиале Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» поступили запрошенные сведения.

В судебном заседании 19.01.2022 ГУ ФСИН России по Свердловской области приобщены дополнительные документы.

19.01.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления позиции по делу. Ходатайство удовлетворено.

09.03.2022 от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения.

15.04.2022 ГУФСИН России приобщены дополнительные документы.

15.04.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

1.Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

1)ФИО2 и ФСИН России по пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за непередачу конкурсному управляющему документов и имущества должника;

2)ФИО2 и ФСИН России по пп.1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения Должником государственного контракта №172-юр от 30.03.2012, №513-юр от 01.11.2016;

3)ФИО2 и ФСИН РОССИИ (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст. 9, п.1 ст. 61.12 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

2.ФИО2 являлся руководителем Должника с 25.07.2007 по 08.08.2018. (приказ ФСИН России о назначении директором № 657-л/с от 25.07.2007, уволен с должности приказом ФСИН России № 634-л/с от 08.08.2018).

Таким образом, в силу презумпции, установленной в п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 является контролирующим должника лицом.

3.Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ФГУП СМУ-38 ФСИН РОССИИ, единственным участником и учредителем должника является Федеральная служба исполнения наказаний.

Согласно статье 11 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 06.02.2019) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исправительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Имущество федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с абзацем 11 подпункта 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 21 подпункта 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и охрану имущества уголовно-исполнительной системы, а также необходимые меры по его сохранению и рациональному использованию.

ФСИН России, являясь учредителем Должника, является также уполномоченным собственником (РФ) органом, которому делегированы предусмотренные ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» права собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с нормами ст. 26, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Учитывая, что учредителем должника является Федеральная служба исполнения наказания, которая в силу подпункта 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, осуществляет полномочия собственника имущества должника и главного распорядителя бюджетных средств, судом в качестве собственника имущества должника определена Федеральная служба исполнения наказания, она же в данном случае представляет интересы ответчика – Российской Федерации.

Таким образом, на основании презумпции, установленной в п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФСИН России также является контролирующим должника лицом.

4.Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФСИН России за непередачу конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Статья 10 Закона о банкротстве содержала аналогичную презумпцию доказанности субсидиарной ответственности в случае не передачи документов бухгалтерского учета.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

По смыслу данного разъяснения именно на ответчика возлагается обязанность опровержения презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передачу им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

5.В обоснование довода о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности конкурсный управляющий указывает на следующее.

В соответствии с п.1,2 ст. 28, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях":

-Унитарное предприятие обязано хранить следующие документы: учредительные документы унитарного предприятия, а также изменения и дополнения, внесенные в учредительные документы унитарного предприятия и зарегистрированные в установленном порядке; решения собственника имущества унитарного предприятия о создании унитарного предприятия и об утверждении перечня имущества, передаваемого унитарному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление, о денежной оценке уставного фонда государственного или муниципального предприятия, а также иные решения, связанные с созданием унитарного предприятия; документ, подтверждающий государственную регистрацию унитарного предприятия; документы, подтверждающие права унитарного предприятия на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы унитарного предприятия; положения о филиалах и представительствах унитарного предприятия; решения собственника имущества унитарного предприятия, касающиеся деятельности унитарного предприятия; списки аффилированных лиц унитарного предприятия; аудиторские заключения, заключения органов государственного или муниципального финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, уставом унитарного предприятия, внутренними документами унитарного предприятия, решениями собственника имущества унитарного предприятия и руководителя унитарного предприятия.

- Унитарное предприятие хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установлено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

ФИО2 являлся руководителем Должника с 25.07.2007 по 08.08.2018. (приказ ФСИН России о назначении директором № 657-л/с от 25.07.2007, уволен с должности приказом ФСИН России № 634-л/с от 08.08.2018), то есть в пределах трех лет до возбуждения процедуры банкротства и после возбуждения процедуры банкротства.

ФИО2 ни при увольнении с должности директора, ни в последующем, документы и имущество Должника не передал, ни следующему руководителю (И.О.Руководителя), ни конкурсному управляющему.

Отсутствие документации и имущества Должника привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства ФГУП СМУ-38 ФСИН России и процесса формирования конкурсной массы.

ФСИН России является уполномоченным собственником (РФ) органом, которому делегированы предусмотренные ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следующие права и обязанности собственника имущества унитарного предприятия в части обязанности хранения имущества и его рационального использования:

- Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: 10) дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; 11) осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; 12) утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение;

Согласно статье 11 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 06.02.2019) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы": имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исправительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Таким образом, как общими нормами о государственных унитарных предприятиях, так и специальными нормами для предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации установлена обязанность обеспечения использования по назначению и сохранности принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В связи с неполучением в установленный законом срок документов и имущества Должника, конкурсным управляющим был направлен запрос №02 от 29.07.2019. в адрес собственника имущества Предприятия - Федеральной Службы Исполнения Наказаний (ИНН <***>), на предоставление информации об исполнительном органе Предприятия (либо лице исполняющим обязанности ЕИО), месте нахождения имущества Должника, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (РПО №45409037529844).

В ответ на запрос поступил ответ Федеральной Службы Исполнения Наказаний №ШХ-20-66977 от 04.09.2019. из которого следует, что Собственник имущества Предприятия - Федеральная Служба Исполнения Наказаний не располагает сведениями о месте нахождения имущества и документов Должника.

Неисполнение обязанности по передаче имущества Должника бывшим руководителем и собственником имущества Должника конкурсному управляющему не позволяет реализовать такое имущество и пополнить за счет его реализации конкурсную массу.

6.Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 31 марта 2018 года у должника имелись следующие активы:

- Основные средства, в том числе автомобили, строительные механизмы, офисная техника, строительные вагончики, мобильные здания, строительный инструмент всего на сумму остаточной стоимости 2 573 908 рублей (первоначальная стоимость 13 928 045,44 рублей);

- Дебиторская задолженность всего на сумму 37 022 000 рублей;

- Материалы по счету 10 всего на сумму 14 846 502,27 рублей;

- Материалы по счету 10.08 всего на сумму 12 496 438,94 рублей;

Представленные в оборотно-сальдовых ведомостях из программы 1С по состоянию на 31 марта 2018 года суммы коррелируют с данными бухгалтерского баланса, сданного должником по итогам 2017 года по двум статьям баланса. По данным баланса по итогам 2017 года:

- Основные средства составляли 2 820 000 рублей;

- Дебиторская задолженность 37 040 000 рублей;

Однако, конкурсному управляющему не предоставлены сведения о статье баланса "Запасы", размер которой по итогам 2017 года составлял 304 892 000 рублей.

Таким образом, в результате не передачи документов Должника нет возможности выявить активы Должника на общую сумму 341 950 000 рублей.

7.В отношении довода о не передаче основных средств (автомобили, строительные механизмы, офисная техника, строительные вагончики, мобильные здания, строительный инструмент всего) на сумму остаточной стоимости 2 573 908 рублей, судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим представлена ведомость амортизации основных средств за 1 квартал 2018 г., согласно которой остаточная стоимость основных средств составила 2 573 908 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу №А60-19560/2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов и имущества у Федеральной службы исполнения наказаний России и ФИО2.

Обязал, в том числе, предоставить конкурсному управляющему основные средства (оборудование, ТС, самоходные машины и прочее).

Из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2022 следует, что в ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника: МАЗ 551605 (280) (рег.номер Т902ХТ38) 2012 г.в., (VIN) <***>, ПТС 38 УК 461613; Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 (рег.номер Т903ХТ38) 2012 г.в., (VIN) <***> 58149Z C 0001476, ПТС 02 НН 018597; NISSAN X-TRAIL (рег.номер А877УН38) 2010 г.в., (VIN) <***>, ПТС 78 МХ 733875; Автокран КС-55732 (рег.номер Р710ХТ38) 2013 г.в., (VIN) <***>, ПТС 74 НО 028433; КАМАЗ-55111С (рег.номер У780КН38) 2001 г.в., (VIN) <***> 1 0203092, ПТС 02 КВ 147078, всего на сумму: 5 920 121 руб.

Доказательств передачи конкурсному управляющему иного имущества, составляющего основные средства, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, исходя из масштабов деятельности должника (в реестр требований кредиторов в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01.03.2022 включены требования кредиторов на сумму 418 726 798 руб., балансовая стоимость активов должника составила в 2014 году – 178 961 000 руб., в 2015 году – 268 847 000 руб., в 2016 году – 324 664 000 руб., в 2017 году- 350 936 000 руб.) суд приходит к выводу, что непередача конкурсному управляющему имущества должника на сумму 2 573 908 руб. не может являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

8.Относительно довода о не передаче конкурсному управляющему документации должника, содержащей сведения о статье баланса «Запасы», о дебиторской задолженности, материалов по счетам 10, 10.08, судом установлено следующее.

Согласно расшифровке формы №1 «Бухгалтерский баланс» строки 1230 «Дебиторская задолженность» ФГУП СМУ-38 ФСИН России за 1 квартал 2018 г., конкурсным управляющим установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 37 022 000 руб.

В настоящем случае, сведения о наличии дебиторской задолженности указаны только расшифровке в формы №1 «Бухгалтерский баланс» строки 1230 «Дебиторская задолженность», кроме как указания дебиторской задолженности в данном отчете, проверить достоверность ее действительного наличия не представляется возможным.

Помимо этого, исходя из масштабов деятельности должника (в реестр требований кредиторов в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01.03.2022 включены требования кредиторов на сумму 418 726 798 руб., балансовая стоимость активов должника составила в 2014 году – 178 961 000 руб., в 2015 году – 268 847 000 руб., в 2016 году – 324 664 000 руб., в 2017 году- 350 936 000 руб.) суд приходит к выводу, что непередача конкурсному управляющему документов, содержащих сведения о дебиторской задолженности на сумму 37 022 000 руб., не может являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий также указывает, что ему не предоставлены сведения о статье баланса "Запасы", размер которой по итогам 2017 года составлял 304 892 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела выгрузкам из бухгалтерской программы на 31 марта 2018 года у должника имелись следующие активы:

- Материалы по счету 10 всего на сумму 14 846 502,27 рублей;

- Материалы по счету 10.08 всего на сумму 12 496 438,94 рублей.

При этом, наличие в бухгалтерском балансе величины запасов в таком размере с учетом характера деятельности должника (строительство) и выполняемых им работ (в соответствии с п. 2.1 контракта № 172-юр (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 № 572-юр) стоимость работ составила 2 257 770 461 руб. 76 коп.; в соответствии с п. 2.1 контракта № 513-юр стоимость работ составила 90 079 400 руб.), по мнению суда, свидетельствует о том, что материалы, которые использовались в производстве, были отражены должником номинально, в бухгалтерском учете предприятия не отображались надлежащим образом, в связи с чем, фактически в настоящий момент они отсутствуют и не могут быть переданы.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у должника в действительности имелись запасы на сумму 304 892 000 рублей. Недостатки в ведении бухгалтерского учета на предприятии не может являться основанием для привлечения к субсидиарной

9.Помимо прочего, из пояснений ФСИН России следует, что имеющиеся в ФСИН России документы (бухгалтерская отчетность) в отношении Предприятия неоднократно направлялись в адрес арбитражных управляющих (письма УКСНЭР ФСИН России от 03.07.2018 № исх-20-46586, от 16.11.2018 № исх-20-84557), а также в адрес конкурсного управляющего (письма УКСНЭР ФСИН России от 04.09.2019 № исх-20-66977, от 30.10.2019 № исх-20-82432).

Каких-либо доказательств нахождения спорных документов и имущества должника в фактическом обладании ФСИН России и уклонения ФСИН России от исполнения соответствующей обязанности, в том числе путем их сокрытия от конкурсного управляющего, намеренного удержания каких-либо документов должника не имеется.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего возле территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области находятся 2 объекта (металлический контейнер и деревянное сооружение, закрытые на замок), в которых возможно находятся документы и офисное имущество должника. Земельный участок, на которых расположены указанные объекты, а также сами объекты, ФСИН России не принадлежат.

К контейнеру имеется свободный доступ, т.е. каких-либо препятствий со стороны учреждений ФСИН России к осмотру и вскрытию контейнера не имеется.

Представленные конкурсным управляющим сведения об имуществе (реестры имущества, материалов) не являются доказательствами возможности погашения требований кредиторов: сведения о последнем списании материалов отсутствуют, для ряда документов истекли установленные сроки их хранения, по числящейся дебиторской задолженности истекли сроки исковой давности с учетом непринятия мер к ее взысканию должностными лицами должника, запасы и материалы содержат позиции низкого ресурсного использования (например, вода, канцелярские принадлежности), что свидетельствует о невыполнении обязанностей главного бухгалтера и руководителя должника по списанию материалов, сведения о заключенных договорах не свидетельствуют об их заключении (в представленных реестрах в большинстве случаев указано, что договор не заключен или не подписан). Также не представлены надлежащие сведения об имуществе (не переданном конкурсному управляющему), которое могло бы войти в конкурсную массу и использоваться в расчетах с кредиторами, а также об оценке этого имущества в целях установления размера субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд отклоняет довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документов и имущества должника.

10.Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 и ФСИН России по пп.1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения Должником государственный контрактов №172-юр от 30.03.2012, №513-юр от 01.11.2016.

11.Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (Генеральный подрядчик) и Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 172-юр от 30.03.2012 (далее по тексту - ГК № 172-юр), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области».

Срок выполнения работ:

Начало выполнения работ: не позднее 02.04.2012;

Окончание выполнения работ: 20.12.2016 (п. 4.3. ГК № 172-юр в редакции дополнительного соглашения № 752-юр от 06 ноября 2015 г.).

Цена контракта в первоначальной редакции составляла 1 973 001 200 рублей, в том числе НДС (18 %) 300 966 284,75 рублей (п. 2.1. ГК № 172-юр).

Дополнительным соглашением № 752-юр от 06 ноября 2015 г. п. 2.1. ГК № 172-юр изложен в следующей редакции:

«Цена контракта составляет 2 257 770 500,00 рублей, в том числе НДС (18%) 406 398 690,00 рублей».

Дополнительным соглашением № 572-юр от 28 ноября 2016 г. п. 2.1. ГК № 172-юр изложен в следующей редакции:

«Цена контракта составляет 2 257 770 461,76 рублей».

01.11.2016 между теми же сторонами был заключен государственный контракт № 513-юр (далее по тексту - ГК № 513-юр) на выполнение части строительных работ для последующего ввода в эксплуатацию объекта - «Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области».

Срок выполнения работ:

Датой начала производства работ является дата подписания контракта (п. 3.1. ГК № 513);

Окончание выполнения работ: не позднее 20.12.2016 (п. 3.2. ГК № 513-юр).

В соответствии с п. 2.1 контракта № 513-юр стоимость работ составила 90 079 400 руб., является твёрдой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта за исключением случаев, предусмотренных законом.

Конкурсный управляющий считает, что государственный контракт № 172-юр от 30.03.2012 г. и государственный контракт № 513-юр от 01.11.2016 г. образуют единую договорную связь сторон, что подтверждается условиями контрактов:

Государственный контракт

№ 172-юр от 30.03.2012

№ 513-юр от 01.11.2016

Предмет

Выполнение комплекса работ по строительству Следственного изолятора на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области, далее по тексту «Объект» в соответствии с утвержденной проектной документацией, сметной документацией, техническим заданием Окончательная сдача-приемка выполненных работ по Объекту осуществляется приемочной комиссией, создаваемой Государственным заказчиком заблаговременно в составе представителей Сторон с подписанием Акта приемки объекта в эксплуатацию

Выполнение части работ по строительству для ввода в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области», далее по тексту «Объект» в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, проектной и сметной документацией.

Срок выполнения работ

02.04.2012 - 20.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 752-юр от 06.11.2015)

Дата подписания контракта -20.12.2016 (п.п. 3.1. и 3.2. контракта).

ПСД

Проектная документация утверждена приказом ГУФСИН России по Свердловской области № 357 от 20.04.2012

Проектная документация утверждена приказом ГУФСИН России по Свердловской области № 357 _от20.04.2012

Конкурсный управляющий полагает, что, несмотря на подписание нескольких документов, поименованных как договор, в действительности воля сторон (ст. 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи и достижение одного экономического эффекта: строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области».

По существу государственный контракт № 513-юр от 01.11.2016 представляет собой соглашение сторон об увеличении цены контракта № 172-юр от 30.03.2012.

Дополнительным подтверждением единой договорной связи является то обстоятельство, что в рамках исполнения ГК № 513-юр сторонами оформлены «минусовые» КС-2 на работы, выполненные при исполнении ГК № 172-юр, а именно:

№№

Акты ГК № 172-юр «плюсовые»

ГК № 513-юр «минусовые»

КС-2 №680 от 18.09.2015

КС-2№ 15 от 23.05.2017

КС-2 № 685 от 18.09.2015

КС-2 №20 от 23.05.2017

КС-2 №739 от 18.09.2015

КС-2 №24 от 23.05.2017

КС-2 №740 от 18.09.2015

КС-2№ 13 от 23.05.2017

КС-2 №742 от 18.09.2015

КС-2 №22 от 23.05.2017

КС-2 №743 от 18.09.2015

КС-2№ 17 от 23.05.2017

Также 04 октября 2016 г. Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо № 39/31-729, согласно которого «объем денежных средств, необходимых для сдачи завершенного строительством Объекта, составляет 95 347 270 рублей 00 копеек. Но учитывая прочие затраты, а именно: непредвиденные затраты Заказчика (2% от СМР+оборудование), отсутствие НДС (18%) и компенсацию материалов по НДС (16,5%), получаемую Генеральным подрядчиком при проведении работ на Объекте, указанная сумма составляет 90 079 400 (выделено согласнооригинала) рублей 00 копеек».

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что выполнение работ, проведение расчетов и определение конечного сальдо взаимных требований необходимо рассматривать, учитывая, что ГК № 172-юр и ГК № 513-юр образуют единую договорную связь, и заключение контракта ГК № 513-юр было направлено на увеличение цены ГК № 172-юр.

Путем заключения ГК № 513-юр ГУ ФСИН по Свердловской области вывело за рамки твердой цены ГК № 172-юр выполненные и принятые работы, что подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу №А60-11905/2017 установлено, что финансирование согласно п. 2.2 ГК № 172-юр в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2015 № 752-юр осуществляется в соответствии с выделенными лимитами ежегодных бюджетных обязательств.

В силу п. 2.4. цена контракта является твёрдой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего Контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту.

Положениями контракта № 172-юр (п. 3.3) определено условие, что оплата за фактически выполненные работы производится Государственным заказчиком на основании счета, оформленного Генеральным подрядчиком, и подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика в течение 5 календарных дней с момента их подписания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд.

В качестве доказательств факта выполнения работ на основании контракта истец ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

№ 1317 от 24.01.2017 г. на сумму 934 711,20 руб.,

№ 1333 от 24.01.2017 г. на сумму 1 059 730,39 руб.,

№ 1337 от 24.01.2017 г. на сумму 37 781,86 руб.,

№ 1318 от 24.01.2017 г. на сумму 458 944,59 руб.,

№ 1319 от 24.01.2017 г. на сумму 1 012 274,87 руб.,

№ 1320 от 24.01.2017 г. на сумму 652 170,79 руб.,

№ 1321 от 24.01.2017 г. на сумму 942 631,86 руб.,

№ 1322 от 24.01.2017 г. на сумму 272 197,29 руб.,

№ 1323 от 24.01.2017 г. на сумму 78 890,98 руб.,

№ 1324 от 24.01.2017 г. на сумму 14 530 934,96 руб.,

№ 1325 от 24.01.2017 г. на сумму 1 665 943,36 руб.,

№ 1326 от 24.01.2017 г. на сумму 170 795,01 руб.,

№ 1327 от 24.01.2017 г. на сумму 630 546,00 руб.,

№ 1328 от 24.01.2017 г. на сумму 638 970,96 руб.,

№ 1329 от 24.01.2017 г. на сумму 345 293,60 руб.,

№ 1330 от 24.01.2017 г. на сумму 185 099,00 руб.,

№ 1331 от 24.01.2017 г. на сумму 315 994,41 руб.,

№ 1332 от 24.01.2017 г. на сумму 50 181,30 руб.,

№ 1334 от 24.01.2017 г. на сумму 1 171 946,34 руб.,

№ 1312 от 24.01.2017 г. на сумму 6 332 916,26 руб.,

№ 1316 от 24.01.2017 г. на сумму 2 161 317,50 руб.,

№ 1335 от 24.01.2017 г. на сумму 355 521,78 руб.,

№ 1336 от 24.01.2017 г. на сумму 396 089,14 руб.,

№ 1337 от 24.01.2017 г. на сумму 5 658 284,36 руб.

В подтверждение стоимости работ представил справки КС-3 от 24.01.2017 № 728 – 739, подписанные им в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил стоимость выполненных им работ до 39 263 788 руб. 43 коп. в связи с корректировкой стоимости работ по справкам по форме КС-3 № 727, 730, 732, 735, 737, 738.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 2016 г. во исполнение условий контракта генеральным подрядчиком в адрес государственного заказчика сопроводительным письмом № 39/31-23К от 24.01.2017 были направлены на подпись акты приема-передачи выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3.

В свою очередь ГУ ФСИН России по Свердловской области отказалось принять работы по спорным актам (исх. № 68/ТО/16-2090 от 01.02.2017, при этом письменно пояснив, что работы, поименованные в спорных актах, не могут быть приняты к учету по причине того, что часть предъявленных работ ранее ими были приняты к учету, а остальные акты не могут быть оплачены в связи с тем, что согласно положительного заключения государственной экспертизы, утвержденных ФСИН России титульных списков, а также ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, оставшаяся сумма денежных средств, на которую необходимо выполнить работы, составляет 203 003,81 руб.

Факт выполнения работ, виды и объемы работ, зафиксированных в спорных актах о приемке выполненных работ (в уточненной редакции на общую сумму 39 263 788 руб. 43 коп.) ответчик по существу не оспаривает.

Из представленной в материалы дела справки ответчика о сверке расчетов следует, что ответчиком была перечислена истцу сумма 2 257 628 359 руб. 09 коп.

С учетом согласованной сторонами цены контракта и суммы перечисленных ответчиком денежных средств во исполнение контракта сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 142 140 руб. 91 коп. В указанной части исковые требования ФГУП СМУ-38 ФСИН России были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу №А60-11652/2017 установлено, что в соответствии с п. 2.1 ГК № 513-юр стоимость работ составила 90 079 400 руб., является твёрдой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта за исключением случаев, предусмотренных законом.

Финансирование согласно п. 2.2 контракта № 513-юр осуществляется в соответствии с планом финансирования в базовых и текущих ценах на соответствующий год с обоснованием цены контракта (приложение №4 к контракту). В обосновании цены контракта имеется ссылка на проектную документацию на объект, утвержденную приказом ГУФСИН РФ по Свердловской области от 20.04.2012 №357, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проверке достоверной сметной стоимости №121-16/ЕГЭ-067516 от 18.07.2016 и по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий № 120-16/ЕГЭ-3495/03 от 18.07.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по указанным контрактам, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по оплате работ, выполненных на основании контракта № 172-юр в размере 13 798 135 руб. 45 коп. В качестве доказательств факта выполнения работ на основании контракта №172-юр истец ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

№ 1297 от 27.12.2016 г. на сумму 528 778,09 руб.,

№ 1298 от 27.12.2016 г. на сумму 218 721,33 руб.,

№ 1299 от 27.12.2016 г. на сумму 2 581 059,87 руб.,

№ 1300 от 27.12.2016 г. на сумму 112 268,51 руб.,

№ 1301 от 27.12.2016 г. на сумму 249 985,88 руб.,

№ 1302 от 27.12.2016 г. на сумму 369 908,50 руб.,

№ 1303 от 27.12.2016 г. на сумму 1 065 245,82 руб.,

№ 1304 от 27.12.2016 г. на сумму 51 563,24 руб.,

№ 1305 от 27.12.2016 г. на сумму 208 929,66 руб.,

№ 1306 от 27.12.2016 г. на сумму 153 690,70 руб.,

№ 1307 от 27.12.2016 г. на сумму 326 887,93 руб.,

№ 1308 от 27.12.2016 г. на сумму 49 545,84 руб.,

№ 1309 от 27.12.2016 г. на сумму 2 533 315,01 руб.,

№ 1310 от 27.12.2016 г. на сумму 854 769,92 руб.,

№ 1311 от 27.12.2016 г. на сумму 141 035,65 руб.,

№ 1313 от 27.12.2016 г. на сумму 803 913,82 руб.,

№ 1314 от 27.12.2016 г. на сумму 5 115 817,02 руб.,

№ 1315 от 27.12.2016 г на сумму 576 909,24 руб.

В подтверждение стоимости работ истец представил справки КС-3 от 27.12.2016 г. №№ 715-726, подписанные им в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил стоимость выполненных им работ в связи с корректировкой стоимости работ по справкам по форме КС-3 №717, 719, 723, 724.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 2016 г. во исполнение условий контрактов генеральным подрядчиком в адрес государственного заказчика сопроводительным письмом № 39/31-443К от 28.12.2016 были направлены на подпись перечисленные выше акты приема-передачи выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3.

В свою очередь ГУФСИН России по Свердловской области письмом №68/ТО/16-24815 от 29.12.2016 г. отказалось принять данные работы, при этом письменно пояснив, что поименованные в спорных актах работы не могут быть приняты к учету по причине того, что часть предъявленных работ ранее ими были приняты к учету, а остальные акты не могут быть оплачены в связи с тем, что согласно положительного заключения государственной экспертизы, утвержденных ФСИН России титульных списков, а также ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, оставшаяся сумма денежных средств, на которую необходимо выполнить работы составляет 203 003,81 рублей.

Факт выполнения работ, виды и объемы работ, зафиксированных в спорных актах о приемке выполненных работ (в уточненной редакции) ответчик по существу не оспаривает.

Между тем суд указал, что обязательство по оплате спорных работ по контракту №172-юр у ответчика не возникло.

Как указывает истец и по существу не оспаривает ответчик, Акт КС-2 № 13 от 22.12.2016 соответствует смете № 015-2/СИЗО-00-05-10-01и. Акт КС-2 № 14 от 22.12.2016 соответствует смете № 015-2/СИЗО-00-05-06-07д. Акт КС-2 № 15 от 22.12.2016 соответствует смете № 015-2/СИЗО-00-05-06-07и. Акт КС-2 № 16 от 22.12.2016 соответствует смете № 015-2/СИЗО-00-05-09-02д. Акт КС-2 № 17 от 22.12.2016 соответствует смете № 015-2/СИЗО-00-05-09-02и. Акт КС-2 № 18 от 22.12.2016 соответствует смете № 015-2/СИЗО-00-05-10-01д. Акт КС-2 № 19 от 22.12.2016 соответствует смете № 015-2/СИЗО-00-05-06-02д. Акт КС-2 № 20 от 22.12.2016. соответствует смете № 015-2/СИЗО-00-05-06-02и. Акт КС-2 № 21 от 22.12.2016 соответствует смете № 015-2/СИЗО-00-05-11-02д. Акт КС-2 № 22 от 22.12.2016 соответствует смете № 015-2/СИЗО-00-05-11-02и. Акт КС-2 № 23 от 22.12.2016 г. соответствует смете № 015-2/СИЗО-00-05-07-02д. Акт КС-2 № 24 от 22.12.2016 г. соответствует смете № 015-2/СИЗО-00-05-07-02и.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о взыскании повторной оплаты за одни и те же выполненные работы являются несостоятельными.

На основании обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дел №А60-11905/2017 и №А60-11652/2017, суд признает доказанным факт того, что ФГУП СМУ-38 ФСИН России выполнило работы на сумму сверх установленной твердой цены контрактов (на 53 061 923,88 руб.), а заказчик отказался оплачивать выполненные работы на сумму 42 966 650,01 руб. (53 061 923,88 руб. - 9 953 132,96 руб. - 142 140,91 руб.), при этом по существу факт выполнения работ не оспорил.

В результате ознакомления с документами, представленными ГУ ФСИН России по Свердловской области на CD-диске (суд принимает данное доказательство как допустимое, с учетом отсутствия возражения сторон относительно предоставления первичных документов на электронном носителе), конкурсным управляющим было установлено, что между должником и ГУ ФСИН России по Свердловской области 25.11.2016 г. была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, в которой наряду с актами, являющимися предметом судебных разбирательств по делам №№ А60-11652/2017 и А60-11905/2017 (с 1297 по 1337), указаны акты с последующей нумерацией (с 1338 по 1391).

При этом все акты ф. КС-2 (с 1297 по 1391) датированы 25.11.2016 (размещение документов: Диск/Акты СИЗО на 1000 мест г. Камышлов/2017 513-юр/ГК 513/нулевые).

Конкурсным управляющим составлен табличный расчет стоимости выполненных работ согласно актов ф. КС-2 с 1338 по 1391 (т.е. не являющихся предметом судебных разбирательств по делам №№ А60-11652/2017 и А60-11905/2017):

№КС-2

Стоимость

Наименование пусковых комплексов, этапов, объектов, видов выполненных работ, оборудования, затрат

Примечание

1338

5658 284,36

ПНР системы сбора и обр. информации