Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19653/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Металлпроект" (ИНН 6658451250, ОГРН 1146658002798) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ИНН 6677005660, ОГРН 1146677000557) о взыскании 1 606 414, 86 руб.,

по встречному иску ООО "Авторитет" к ООО "Металлпроект" о взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ООО «Константа» (ИНН 6162078266), ООО «Технодеталь» (ИНН 6686124696),

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску: Соболев Е.А., представитель по доверенности от 04.08.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлпроект" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Авторитет" (ответчик по первоначальному иску)с искомо взыскании 1 497 303 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 18.03.2020 №РД 1803/20-2, 109 111 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 29.12.2020 по 21.04.2021 (с начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга).

Определением суда от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возражает по доводам, изложенным в представленном в суд 24.05.2021 встречном иске. В просительной части встречного иска ответчиком изложены следующие требования:

·Признать односторонний отказ ООО «АВТОритет» от исполнения договора поставки № РД1803/20-2 от 18.03.2020г. в части отказа от оплаты некачественного товара реализованного гражданам по договорам розничной купли-продажи и возвращенного ими на основании ст. 518 ГК РФ и 523 ГК РФ в сумме 371 183 рубля 00 коп.

·Признать односторонний отказ ООО «АВТОритет» от исполнения договора поставки № РД1803/20-2 от 18.03.2020г. в части отказа от оплаты некачественного товара поученного по товарной накладной № 364/4 от 29.12.2020г. на основании ст. 518 ГК РФ и 523 ГК РФ в сумме 1397303,60 руб.

·Взыскать с ООО «МеталлПроект» в пользу ООО «АВТОритет» расходы ООО «АВТОритет» в сумме 76300,00 рублей, в связи с принятием товара на ответственное хранение (п. 3 ст. 514 ГК РФ) с 04.01.21г. по 21.04.2021г. (109 дней), производить взыскание с ООО «МеталлПроект» в пользу ООО «АВТОритет» ежедневно 700 рублей с 22.04.2С21г. по день фактического принятия некачественного товара ООО «Металл Проект».

Встречный иск принят к производству суда наряду с рассмотрением первоначального, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 25.05.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.07.2021 к материалам дела приобщены представленные истцом возражения на встречный иск (с приложенными к ним документами). Ходатайство истца о предоставлении ответчиком оригиналов документов удовлетворено.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Константа».

Определением от 09.07.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 05.08.2021 судом в порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика по первоначальному иску к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Технодеталь».

ООО "Авторитет" представлено гарантийное письмо ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 07.07.2021 с согласием на проведение комплексной товароведческой экспертизы и приложением документов в подтверждение квалификации экспертов. По сути стороной заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое принято судом к рассмотрению. Также к материалам дела приобщено платежное поручение от 07.07.2021 №342, по которому ООО "Авторитет" перечислило на депозитный счет суда 95 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Кроме того к материалам дела в судебном заседании приобщены представленные сторонами дополнительные документы:

от ООО "Металлпроект" – документы на товар (письмо от 14.07.2021 с приложением фото), дополнения (поступили в суд 03.08.2021 через Мой арбитр);

от ООО "Авторитет" – документы к ходатайству о привлечении третьего лица (договор с ООО «Технодеталь» от 01.02.2021 №03/02-21, УПД, акт сверки и акт возврата поставщику), УПД №251/9 и №325/1, счета на оплату и спецификации от 20.11.2020 и от 07.09.2020;

от третьего лица ООО «Константа» – письменные пояснения с приложенными документами, поступившие в суд 03.08.2021, где указал, что обязательства перед ООО "Авторитет" им исполнены в полном объеме.

Ходатайство третьего лица ООО «Константа» о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Определением от 05.08.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 15.09.2021 истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении требований, согласно просительной части которого просит:

·Признать односторонний отказ ООО «АВТОритет» от исполнения договора поставки № РД1803/20-2 от 18.03.2020г. в части отказа от оплаты по товарной накладной № 251/9 от 07.09.2020г; № 325/1 от 20.11.2020г, № 364/4 от 29.12.2020г. некачественного товара реализованного гражданам по договорам розничной купли-продажи и возвращенного ими на основании ст. 518 ГК РФ и 523 ГК РФ за 104 аккумулятора в сумме 371 183 рубля 00 коп.;

·Взыскать с ООО «МеталлПроект» в пользу ООО «АВТОритет» расходы ООО «АВТОритет» в сумме 172900,00 рублей, в связи с принятием товара на ответственное хранение (п. 3 ст. 514 ГК РФ) с 11.01.2021г. по 15.09.2021г. (247 дней), производить взыскание с ООО «МеталлПроект» в пользу ООО «АВТОритет» ежедневно 700 рублей с 22.04.2021г. по день фактического принятия некачественного товара ООО «МеталлПроект».

Уточнение встречного иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

К материалам дела приобщен представленный сторонами совместные акты осмотра от 11.08.2021.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о привлечении третьего лица ООО «Стандартмаштест» отклонено судом за отсутствием предусмотренных законом оснований (ст.51 АПК РФ), поскольку спор в рамках настоящего дела возник из договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, тогда как ООО «Стандартмаштест» стороной данной сделки не является, соответственно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на ее права и обязанности.

ООО "Авторитет" заявило о назначении экспертизы, представлено гарантийное письмо ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 12.08.2021 с согласием на проведение комплексной товароведческой экспертизы и приложением документов в подтверждение квалификации экспертов.

Возражения другой стороны относительно назначения экспертизы с приложениями приобщено к делу.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца по встречному иску о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно качества товара.

Определением от 20.09.2021 судебное заседание отложено, суд определил также вопросы для проведения экспертизы, и направил запросы в экспертные организации для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал поданное в суд 12.10.2021 и подписанное обеими сторонами спора ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу, которое также представлено суду.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению. При этом на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае заключения мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч.2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 141, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Утвердить мировое соглашение следующего содержания:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 49, 139-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ») с целью устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора.

2. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору поставки № РД 1803/20-2 от 18.03.2020г.

•в размере 1 497 303,60 руб.,

•суммы договорной неустойки за период с 29.12.2020г. по 21.04.2021 в размере 109 111,26 руб.,

•неустойки с 22.04.2021г. исходя из расчета неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день до момента фактической оплаты долга,

•расходов по оплате государственной пошлине в размере 29 064,00 руб.

3. Ответчик (истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к истцу (ответчик по встречному иску)

•о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки № РД 1803/20-2 от 18.03.2020г в части отказа от оплаты по ТН № 251/9 от 07.09.2020г., № 325/1 от 20.11.2020г., № 364/4 от 29.12.2020г. за 104 возвращенных аккумулятора в сумме 371 183,00 руб.

•о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки № РД 1803/20-2 от 18.03.2020Г в части отказа от оплаты по ТН № 251/9 от 07.09.2020г., № 325/1 от 20.11.2020г., № 364/4 от 29.12.2020г. за 258 нереализованных аккумуляторов в сумме 884 286,00 руб.

•взыскании расходов на ответ хранение за период с 11.01.2021 по 15.09.2021 в размере 172 900,00 руб. с последующим их начислением по 700 руб. посуточно

•взыскании уплаченной госпошлины в размере 15 052 руб.

4.Настоящим стороны договорились о том, что ответчик возвращает в срок до 01.12.2021 г., а истец принимает 362 аккумулятора поименованных во встречном иске общей стоимостью 1 255 469,00 руб. Доставка 362 аккумуляторов производиться со склада ООО «Современные энергетические решения» (г. Реж, ул. Краснофлотцев,7В) силами и средствами (за счет) истца. Ответчик обязуется за свой счет упаковать аккумуляторы и предоставить их для погрузки транспортной компании истца.

5.Ответчик в срок до 01.12.2021г. обязуется оплатить истцу задолженность в размере 200 000,00 руб.

6.В случае если стороны не исполняют принятых на себя обязательств, а именно: истец по приему и вывозу аккумуляторов (в порядке предусмотренном п.4), а ответчик по оплате задолженности в размере 200 000,00 руб. (в порядке предусмотренном п.5), то виновная сторона уплачивает противной стороне неустойку из расчёта 500 рублей в день за каждый день нарушения такого обязательства.

7. От остальной части требований стороны отказываются. Судебные расходы, понесенные сторонами, полностью, или частично взысканию со второй стороны не подлежат, и остаются исключительно на стороне, которая такие расходы понесла.

ООО «АВТОритет» вправе обратиться с самостоятельным заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о возврате денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, для проведения судебной экспертизы.

Государственная пошлина, уплаченная каждой из сторон, подлежит частичному возврату из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда в связи утверждением мирового соглашения, в порядке предусмотренном АПК РФ.

8. В случае, если настоящее мировое соглашение не будет исполнено добровольно, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству заинтересованной стороны.

9. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные п.З ст. 151 АПК РФ сторонам известны. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах по одному для каждой из сторон, третий экземпляр - для предоставления в суд».

2. Производство по делу прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлпроект" (ИНН 6658451250, ОГРН 1146658002798) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 344 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.04.2021 №330.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ИНН 6677005660, ОГРН 1146677000557) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 536 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.05.2021 №246.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

6. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина