Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 процедура наблюдения в отношении ООО «Строительная механизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью «Строительная механизация» утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, свидетельство № 0270, адрес для направления корреспонденции: 603134, Нижний Новгород, ул. Костина, д. 2, оф. 88), члена Ассоциации СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В адрес суда 11.06.2019 поступило заявление ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2.

12.11.2019 аналогичное заявление о взыскании убытков поступило от конкурсного управляющего.

Производство по заявлениям объединено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно п.1 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

П.2 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» установлено, чтотребование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В суд поступили заявления конкурсного управляющего и ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в период с 09.02.2016 до 11.07.2017 гг. являлся гражданин ФИО2 (ИНН: <***>), т.е. являлся лицом, имеющим право и фактическую возможность определять действия Должника.

По мнению конкурсного управляющего и ФИО1, ФИО2 при исполнении обязанностей генерального директора ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» были совершены следующие противоправные действия.

1) Сокрытие буровой машины (гидравлический грейфер BAUER GB26, 2007 г. заводской номер №R305GB24-029. № двигателя 46705208, паспорт самоходной машины серия ТВ №055803 от 18.12.2007), что причинило Должнику убытки в размере 14 500 000 руб.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника конкурсным управляющим ФИО3 было установлено, что между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и ИП ФИО4 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) был заключен Договор купли-продажи техники №28/07/2016 от 28.07.2016 (Далее - «Договор №1»).

Согласно п. 1.1 Договора №1 ИП ФИО4 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (Покупателю) (продать), а ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (Покупатель) обязуется принять и оплатить (купить) буровую машину гидравлический грейфер BAUER GB26, 2007 г.в., заводской номер №R305GB24-029. № двигателя 46705208, паспорт самоходной машины серия ТВ № 055803 от 18.12.2007.

Согласно п.3.1 Договора №1 цена Договора согласована сторонами, и составляет 14 500 000 рублей.

Между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и ИП ФИО4 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) был подписан Акт приема-передачи техники от 29.07.2016 к Договору №1 о том, что Продавец передал, а Покупатель принял технически исправную технику.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете №<***>, открытого ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в АКБ «Банк на красных воротах» (АО) 29.07.2016 на расчетный счет Должника поступили денежные средства от АКБ «Банк на красных воротах» (АО) по кредитному договору <***> от 02.06.2016 в размере 14 500 000 руб.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете №<***>, открытого ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в АКБ «Банк на красных воротах» (АО) 29.07.2016 с расчетного счета Должника в пользу ИП ФИО4 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи техники №28/07/2016 от 28.07.2016г. за оборудование» были перечислены денежные средства в размере 14 500 000 руб.

Таким образом, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) надлежащим образом исполнило перед ИП ФИО4 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) свои обязательства по оплате по Договору №1.

Согласно информации, полученной от генерального директора ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) ФИО1 буровая машина (гидравлический грейфер BAUER GB26, 2007 г.в., заводской номер №R305GB24-029. № двигателя 46705208, паспорт самоходной машины серии ТВ № 055803 от 18.12.2007) от предыдущего генерального директора предприятия - ФИО2 ей не передавалась, акт приема-передачи основных средств, документации и товарно-материальных ценностей между ФИО1 и ФИО2 не составлялся.

Гражданка ФИО1 19.10.2017 обратилась ОМВД Росси по району Богородское УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о проведении доследственной проверки в отношении гражданина ФИО2

До настоящего момента ответ на данное заявление от сотрудников полиции в адрес гражданки ФИО1 не поступил.

В настоящее время установить местонахождение буровой машины (гидравлический грейфер BAUER GB26, 2007 г.в., заводской номер №R305GB24-029. № двигателя 46705208, паспорт самоходной машины серия ТВ № 055803 от 18.12.2007) невозможно.

2) Сокрытие гусеничного крана (KOBELKA ВМ500, 1997г.в., заводской номер № FP01091. № двигателя 6D16TE1 6D16-888930, паспорт самоходной машины серия СА №044044), что причинило Должнику убытки в размере 6 000 000 руб.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника конкурсным управляющим ФИО3 было установлено, что между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и ИП ФИО4 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) был заключен Договор купли-продажи техники №05/09/2016 от 05.09.2016 (Далее - «Договор №2»).

Согласно п. 1.1 Договора №2 ИП ФИО4 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (Покупателю) (продать), а ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (Покупатель) обязуется принять и оплатить (купить) гусеничный кран KOBELKA ВМ500, 1997г.в., заводской номер № FP01091. № двигателя 6D16TE1 6D16-888930, паспорт самоходной машины серия СА №044044.

Согласно п.3.1 Договора №2 цена Договора согласована сторонами, и составляет 6 000 000 руб.

Между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и ИП ФИО4 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) был подписан Акт приема-передачи техники от 2016 года к Договору №2 о том, что Продавец передал, а Покупатель принял технически исправную технику.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете №<***>, открытого ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в АКБ «Банк на красных воротах» (АО) 29.09.2016 на расчетный счет Должника поступили денежные средства от АКБ «Банк на красных воротах» (АО) по Кредитному договору <***> от 02.06.2016 в размере 7 500 000 руб.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете №<***>, открытого ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в АКБ «Банк на красных воротах» (АО) 29.09.2016 с расчетного счета Должника в пользу ИП ФИО4 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи №05/09/2016 от 05.09.2016г. за кран KOBELCO ВМ500, г.в.1997г.» были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Согласно информации, полученной от генерального директора ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) ФИО1 гусеничный кран KOBELKA ВМ500, 1997г.в., заводской номер № FP01091. № двигателя 6D16TE1 6D16-888930, паспорт самоходной машины серия СА №044044 от предыдущего генерального директора предприятия - ФИО2 ей не передавался, акт приема-передачи документации и товарно-материальных ценностей между ФИО1 и ФИО2 не составлялся.

Конкурсный управляющий ФИО3 29.06.2018 обратился в УВД по ЦАО ГК МВД России по г. Москве с заявлением о проведении проверки на предмет содержания в действиях гражданки ФИО5 и ФИО4 признаков преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве №24180 от 29.06.2018.

В результате проведения проверки по обращению конкурсного управляющего ФИО3 сотрудниками 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2018.

В настоящее время установить местонахождение гусеничного крана KOBELKA ВМ500, 1997г.в., заводской номер № FP01091. № двигателя 6D16TE1 6D16-888930, паспорт самоходной машины серия СА №044044 невозможно.

Конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что в результате противоправных действий гражданина ФИО2 по сокрытию движимого имущества, приобретенного ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) у ИП ФИО4 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) по Договорам №1 и №2 не только были причинены убытки Должнику в совокупном размере 20 500 000 руб. (14 500 000 руб. + 6 000 000 руб.), а также явились следствием наращивания кредиторской задолженности ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) перед АКБ «Банк на красных воротах» (АО) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в размере 20 500 000 руб., поскольку денежные средства на приобретение данной техники были получены ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от АКБ «Банк на красных воротах» (АО) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) на основании Договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемый) №65-К/16 от 02.06.2016.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ФИО1 просят взыскать с гражданина ФИО2 в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в совокупном размере 20 500 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в совокупном размере 20 500 000 руб.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) также установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий и конкурсный кредитор связывают с сокрытием бывшим руководителем должника ФИО2 буровой машины и гусеничного крана.

Согласно сведениям выписки ЕГРЮЛ от 02.04.2018г. №2012В/2018 генеральным директором должника в период с 09.02.2016 до 11.07.2017 гг. являлся гражданин ФИО2. Также, данный факт подтверждается Решением единственного участника ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» от 29.01.2016г.

Между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и ИП ФИО4 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) 28.07.2016г. был заключен Договор купли-продажи техники №28/07/2016 (далее – Договор№1) (буровой машины гидравлический грейфер BAUER GB26, 2007 г.в., заводской номер №R305GB24-029. № двигателя 46705208, паспорт самоходной машины серия ТВ № 055803 от 18.12.2007).

В соответствии с п.3.1 Договора №1 от 28.07.2016 цена Договора согласована сторонами, и составляет 14 500 000 рублей.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете №<***> ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» в АКБ «Банк на красных воротах» (АО) 29.07.2016 с расчетного счета Должника в пользу ИП ФИО4 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи техники №28/07/2016 от 28.07.2016г. за оборудование» были перечислены денежные средства в размере 14 500 000 руб.

Далее, между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и ИП ФИО4 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) 05.09.2016г. был заключен Договор купли-продажи техники №05/09/2016 от 05.09.2016 (Далее - Договор №2) (кран гусеничный KOBELKA ВМ500, 1997г.в., заводской номер № FP01091. № двигателя 6D16TE1 6D16-888930, паспорт самоходной машины серия СА №044044).

Согласно п.3.1 Договора №2 цена Договора согласована сторонами, и составляет 6 000 000 руб.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете №<***>, открытого ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ в АКБ «Банк на красных воротах» (АО) 29.09.2016 с расчетного счета Должника в пользу ИП ФИО4 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи №05/09/2016 от 05.09.2016г. за кран KOBELCO ВМ500, г.в.1997г.» были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб.

С 11.07.2017г. согласно сведениям выписки ЕГРЮЛ от 02.04.2018г. №2012В/2018 директором должника в период являлась ФИО1. Также, данный факт подтверждается Протоколом №7 внеочередного общего собрания участников ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» от 30.06.2017г. ФИО2 уволен по собственному желанию.

ФИО1 пояснила, что при увольнении ФИО2 документацию и имущество Общества не передавал.

Согласно Приказу о проведении инвентаризации №01/2017-ИНВ от 10.07.2017, начало инвентаризации датируется 11.07.2017г., а её окончание - 12.07.2017г.

Согласно инвентаризационной описи от 12.07.2017 № 114-ИНВ буровая машина гидравлический грейфер BAUER GB26 и кран гусеничный KOBELKA ВМ500 числятся за должником, но фактически отсутствуют, о чем сделаны советующие отметки.

ФИО1 также пояснила, что договор №1 и договор №2, а также Акты приема-передачи техники, к ним, Акты приема-передачи свидетельства о регистрации машин и Акты приема-передачи паспортов самоходных машин ФИО2 подписал в офисе АКБ «БНКВ» (105005, <...>) при получении кредита.

Транспортировку буровой машины гидравлический грейфер BAUER GB26 на основании заявки ООО «Строительная Механизация» осуществило ООО «ПитерТрансСервис» (ИНН <***>) с места хранения техники (Ленинградская обл., д.Красное село) до <...>. Грузоотправкой техники с места хранения занимался представитель АКБ БНКВ ФИО6.

В результате грузоперевозки, ООО «ПитерТрансСервис» перевезла из д.Красное село Ленинградской обл. в г.Москву на ул.Дмитриевского, д.1 другую буровую установку, с заводским № R305GB24-044, технически неисправную и некомплектную, непригодную к эксплуатации.

Между тем, доказательства направления ФИО2 в адрес продавца ИП ФИО4 претензий по приобретенному имуществу в суд не представлены.

ФИО1 19.10.2017 обратилась ОМВД Росси по району Богородское УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о проведении доследственной проверки гражданина ФИО2 в отношении буровой машины гидравлический грейфер BAUER GB26 с целью установления имеются ли в действиях последнего признаки халатности, злоупотребления доверием или мошенничества при совершении сделки по покупке бурвой машины.

Что касается крана гусеничного KOBELKA ВМ500, то данная техника в ООО «Строительная Механизация» не поступала, и её местонахождение в настоящее время не известно.

Буровая машина гидравлический грейфер BAUER GB26 и кран гусеничный KOBELKA ВМ500 – это имущество, которое могло бы быть реализовано для погашения требований кредиторов.

Руководитель организации, несет материальную ответственность за сохранность имущества должника.

Доказательств фактического нахождения указанного имущества у иных лиц; обоснованных пояснений в отношении бездействия ФИО2 по факту доставки ООО «ПитерТрансСервис» другой буровой установки, а также пояснения ФИО2 о судьбе спорной техники на момент его исполнения обязанностей директора должника, в суд не представлены.

С учетом совокупности представленных документов, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания действий бывшего директора общества по сокрытию имущества, не соответствующими интересам общества, и приведшими к возникновению убытков в размере 20 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная механизация» убытки в размере 20 500 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кириченко