Определение № А60-19718/06 от 18.01.2007 АС Свердловской области

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д

Свердловской области

620075, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург

18  января 2007 годаДело №  А60-19718/06-С7

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Стрельниковой Г. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н. В., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-19718/06 – С7 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Веер» о взыскании 64 230 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, ФИО2 – представитель по доверенности 66 АБ № 403330 от 21.06.2006,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности 66 АБ № 590881 от 10.01.2007,

третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 64 230 руб.

В обоснование заявленных исковых требования истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами 30.06.2005 заключен договор страхования имущества № ГС58-ИЮСТ/000673, по условиям которого ответчик (страховщик) принял на себя обязательства в пределах страховой суммы возместить понесенные истцом (страхователем) убытки, возникшие в результате повреждения или утраты имущества, перечисленного в приложении к указанному договору, и находящегося по адресу: <...> (магазин «Обувь). Истец утверждает, что 10.10.2005 произошел страховой случай – подтопление помещения вышеуказанного магазина вследствие аварии в системе канализации, в результате чего был поврежден товар в 35 коробках. Согласно акту списания № 1 от 11.10.2005 размер ущерба от данного случая составил 64 230 руб. Между тем, страховщик отказался выплачивать страховое возмещение со ссылкой на допущенные страхователем нарушения норм хранения застрахованного товара.

В подтверждение исковых требований истец представил заключение эксперта Торгово-Промышленной Палаты № 013 02 02812 от 02.11.2005, акт затопления от 02.11.2005, акт списания № 1 от 11.01.2005, письмо ответчика об отказе в выплате страхового возмещения № 15 от 13.08.2006.

Ответчик пояснил, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку страхового случая по заключенному с истцом договору страхованию не наступило. Истцом при хранении товара (обуви) в помещении магазина были нарушены требования ГОСТа 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления стоимости поврежденного в результате затопления принадлежащего истцу товара и возможности его реализации, производство экспертизы истец просит поручить эксперту – товароведу ФИО4. Ответчик не возражает относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства, при этом вопросы эксперту и кандидатуры экспертов ответчик не представил.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопро­сов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом предложенных сторонами кандидатур экспертов и экспертных организаций, вопросов эксперту и требований ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку установление стоимости поврежденного в результате затопления товара и возможности его реализации имеет существенное значение для разрешения спора и требует специальных познаний, постольку суд считает необходимым заявленное истцом ходатайство удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту – товароведу ФИО4.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить по делу судебную экспертизу.

2. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: 

2.1. Какова стоимость поврежденного в результате затопления имущества, перечисленного в таблице списания товарно – материальных ценностей и приложении к заключению эксперта Уральской торгово – промышленной палаты     № 013 02 02812 от 02.11.2005 ?

2.2. Возможна ли реализация этого имущества через предприятия торговли или иным способом, и если возможно, то по какой цене может быть реализовано это имущество ?

3. Проведение экспертизы поручить эксперту – товароведу ФИО4, сотруднику Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – консультационный центр «Независимая экспертиза»  (<...> а).

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

5. В распоряжение эксперта представить следующие материалы и документы:

- таблицу № 2 списания товарно – материальных ценностей на 2 листах с приложениями (накладные) на 41 листе,

- копию заключения эксперта Уральской торгово – промышленной палаты         № 013 02 02812 от 02.11.2005 с приложением на 2 листах.

6. Дополнительные материалы и документы, необходимые для производства экспертизы будут предоставлены арбитражным судом в распоряжение эксперта по соответствующему запросу (ходатайству) эксперта.

7. Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

8. Расходы по экспертизе возложить на истца, которого обязать оплатить стоимость экспертизы и доказательства оплаты представить в суд и экспертную организацию.

Экспертное заключение представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 20.04.2007.

Судья                                                                                         Г. И. Стрельникова