Определение № А60-19755/13 от 09.08.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении иска

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-19755/2013

по иску ФИО1

к ФИО2

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга), общество с ограниченной ответственностью «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург» (далее – общество «СБ «Элерон-Екатеринбург»)

об исключении участника из общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении из состава участников ООО «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург».

Определением от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

- ООО «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург».

08 августа 2013 г. от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить ответчику и третьему лицу совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург» до принятия решения по существу.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на следующие обстоятельства.

07.09.2012 года ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург». Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, указанным в ст.

21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной законом общей процедурой ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, по мнению истца, последствие такого исключения юридического лица из ЕГРЮЛ аналогично последствию ликвидации юридического лица.

Так как предметом арбитражного спора является исключение участника с целью устранения препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, а внесение сведений о прекращении деятельности ООО «Специальная безопасность «Екатеринбург-Элерон» в ЕГРЮЛ не позволит в дальнейшем осуществлять нормальную деятельность предприятия, что причинит значительный материальный ущерб истцу; может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по оплате труда, выполнению налоговых гражданско-правовых и других обязательств.

Истец подчёркивает, что принятие обеспечительных мер не повлечёт негативных последствий в отношении других участников процесса, так как ООО «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург» в течение последних 12 календарных месяцев не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, не имеет денежных средств на расчётных счетах и какого-либо другого имущества.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требуемые заявителем обеспечительные меры адекватны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, не приведут к фактической невозможности функционирования ответчика как хозяйствующего субъекта.

При этом суд полагает, что учитывая, что полномочия по регистрации вносимых записей в ЕГРЮЛ в отношении общества относятся к компетенции регистрирующего органа - инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, а решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято инспекцией, именно этому лицу следует запретить производить любые регистрационные действия в отношении ООО «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург».

В связи с этим, поскольку обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности исковых требований по существу, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, требование заявителя о принятии

обеспечительных мер арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «Специальная безопасность «Элерон- Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В остальной части заявление об обеспечения оставить без удовлетворения.

2. Определение подлежит немедленному исполнению.

3. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.

4. В случае удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

5. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

6. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.