Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий следственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тех-Комплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, выразившихся в отказе в проведении проверки и в отказе в принятии решения в соответствии со статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «Тех-Комплект» от 15.02.2018 по фактам совершения преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации сотрудником Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Заявитель указывает, что следственный орган фактически отказал в проведении проверки по фактам, изложенным в заявлении ООО «Тех-Комплект», а также не уведомил заявителя о принятом решении, чем нарушил права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявителем указывалось на совершение преступления против ООО «Тех-Комплект» с целью подрыва деятельности последнего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) соответствующих органов и лиц является нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; отсутствие экономического характера влечет невозможность рассмотрения данного дела арбитражным судом.

Установив это обстоятельство при решении вопроса о принятии заявления к производству, арбитражный суд отказывает в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Из текста заявления и приложенных к нему документов следует, что заявитель в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законодательством, обратился в Военный следственный отдел по Еланскому гарнизону Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному округу с заявлением о совершенном сотрудником правоохранительных органов преступлении, а в арбитражный суд обратился с заявлением об оспаривании отказа следственного органа в проведении проверки и в принятии решения по своему заявлению.

Вместе с тем, процессуальная деятельность следственных органов прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, поскольку осуществление заявителем предпринимательской деятельности не зависит от наличия или отсутствия административно-правового решения следственного органа в отношении факта нарушения, указанного заявителем.

Оспариваемые действия (бездействие) осуществлены сотрудниками правоохранительных органов в рамках рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии со статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и такие действия на соответствие положениям уголовно-процессуального законодательства подлежат проверке в установленном порядке.

В частности, статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора и регулирует порядок рассмотрения соответствующих жалоб.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку возникшие в связи с обращением общества с заявлением о совершенном преступлении не носят экономического характера, дело об оспаривании действий (бездействия) следственного органа не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (квитанция Сбербанка от 04.04.2018), которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии заявления ООО «Тех-Комплект» о признании незаконными действий Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по квитанции от 04.04.2018.

3. Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Приложение: Заявление на ____ листах и приложенные к нему документы на ____ листах, в том числе платежный документ (квитанция) на уплату госпошлины от 04.04.2018.

Судья С.П. Воронин