Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Ведмидь рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрации Сосьвинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ "Восточное", открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт"

о взыскании 758456 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2013г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сосьвинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Управляющая Компания ЖКХ" о взыскании 758456 руб. 42 коп., в том числе 748000 руб. 00 коп., составляющих сумму муниципальной гарантии, уплаченной бенефициару в рамках договора о предоставлении муниципальной гарантии Сосьвинского городского округа №СО-218/12 от 20.11.2012г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2013г. по 22.05.2013г. в сумме 10456 руб. 42 коп., процентов, начиная с 23.05.25013г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В качестве нормативного обоснования истец указывает нормы ст.ст. 361, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.05.2013 года в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Присутствующий в предварительном судебном заседании ответчик также заявил ходатайство об утверждении арбитражным судом мирового соглашения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд также не явились.

От третьего лица - ОАО "Свердловэнергосбыт" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление согласно, которому третье лицо подтверждает получение денежных средств в сумме 748000 руб. 00 коп. от Администрации Сосьвинского городского округа по платежному поручению №535 от 25.12.2012г. и в связи с этим считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отзыв на исковое заявление с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что ответчик выразил согласие на продолжение рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном разбирательстве судом рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения.

Ходатайство истца об утверждении мирового соглашения в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч.3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение заключено сторонами на условиях признания ответчиком исковых требований в полном объеме, установления порядка уплаты признанных ответчиком сумм на условиях рассрочки платежа, и отнесения на ответчика половины судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании ч.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению с возвратом истцу 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на основании п.3 ч.7 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина им не уплачивалась, вопрос о возврате ему государственной пошлины из федерального бюджета в порядке п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

ФИО2 суммы государственной пошлины, исходя из положений п.3 ч. 7 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий мирового соглашения, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч.2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 141, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Мировое соглашение по делу № А60-19809/2013, заключенное между истцом – Администрацией Сосьвинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)утвердить в следующей редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ»(ИНН <***> ОГРН <***>), в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, участвующее в деле № А60-19809/2013 в качестве Ответчика, и Администрация Сосьвинского городского округа(ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице главы администрации Сосьвинского городского округа ФИО4, действующего на основании Устава Сосьвинского городского округа, участвующая в деле № А60-19809/2013 в качестве Истца, а совместно именуемые Стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключено Сторонами в соответствии со ст. ст. 138-142 АПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по Договору о предоставлении муниципальной гарантии Сосьвинского городского округа № СО-218/12 от 20 ноября 2012 года в размере 748 000 (семьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 22.03.2013 по 22.05.2013, в размере 10 456 (десять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 42 копейки.

3.Ответчик обязуется уплатить истцу сумму заявленных исковых требований в размере 748 000 (семьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек в следующем порядке: до 25 августа 2013 года перечисляет денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, затем начиная с сентября месяца 2013 года в течение 46 месяцев до 25 числа каждого месяца перечисляет денежные средства в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

4.Ответчик обязуется уплатить истцу в срок до 25 августа 2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 22.03.2013 по 22.05.2013, в размере 10 456 (десять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 42 копейки.

5.Стороны решили, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 9084 (девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 60 копеек несет Ответчик».

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9084 (девять тысяч восемьдесят четыре) руб. 57 коп.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Торопова