Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Димовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19813/2018

по заявлению акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Облкоммунэнерго»)

к Государственной инспекции труда в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Гострудинспекция)

о признании недействительным предписания от 27.03.2018 № 6-1433-18-ПВ/268/5/3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Облкоммунэнерго» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 № 10).

Представители Гострудинспекции, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Гострудинспекции от 27.03.2018 № 6-1433-18-ПВ/268/5/3.

Определением суда от 24.04.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2018.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложением материалов проверки.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Заявление заинтересованного лица относительно неподведомственности спора суд счел подлежащим рассмотрению в ходе судебного разбирательства, в ходе которого может быть установлена связь оспариваемого акта с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Судом заслушаны доводы заявителя относительно заявленных требований. Согласно пояснениям представителя у административного органа не имелось правовых оснований для проведения проверки. Как указано в распоряжении о проведении проверки от 26.02.2018, целью проверки является осуществление государственного надзора в связи с информацией о фактах нарушения требований охраны труда, выявленных при проверке материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом. Вместе с тем материалов расследования, которые позволяют установить выявление фактов нарушения требований охраны труда, заинтересованным лицом не представлено. В качестве основания для проведения проверки административный орган ссылается на абз. 4 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для проведения внеплановой проверки является поступление информации от органов государственной власти информации о фактах нарушения работодателями требований трудового законодательства. При этом заинтересованным лицом не представлено информации, которая ему поступила от органов государственной власти, о фактах нарушения обществом «Облкоммунэнерго» требований трудового законодательства.

Заслушав представителя заявителя, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления заинтересованным лицом материалов расследования несчастного случая, в связи с которым проводилась проверка, поступившей от органов государственной власти информации о фактах нарушения работодателем требований трудового законодательства.

Определением суда от 15.06.2018 судебное разбирательство отложить на 11.07.2018.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела дополнения с приложением копий протоколов.

Как следует из материалов дела, инспекций вынесено предписание от 27.03.2018 № 6-1433-18-ПВ/268/5/3, согласно которому заявителю необходимо

- не допускать работников общества «Облкоммунэнерго» к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, в соответствии со ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н;

- организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ. Согласно п. 13 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»;

- обеспечить всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты машиниста бурильно-крановой самоходной машины ФИО2, оператора очистных сооружений ФИО3, оператора очистных сооружений ФИО4, машиниста насосных установок ФИО5, оператора хлораторной установки ФИО6, слесаря аварийно-восстановительных работ ФИО7, машиниста крана (крановщик) ФИО8, электогазосварщика ФИО9, электогазосварщика ФИО10, слесаря аварийно-восстановительных работ ФИО11, в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, действующими для работников, в нарушение требований ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 6 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н;

-пересмотреть нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты согласно Приказу Минтруда России от 09.12.2014 № 997н«Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды...»;

- отстранить 38 работников общества «Облкоммунэнерго» от работ на высоте, не прошедших обучение безопасным методам выполнения работ на высоте и проверку знаний требований охраны труда при выполнении работ на высоте согласно п. 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н (в ред. Приказа Минтруда России от 17.06.2015 № 383н). В соответствии с требований ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общество «Облкоммунэнерго», полагая, что предписание инспекции от 27.03.2018 № 6-1433-18-ПВ/268/5/3 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на ненормативные правовые акты, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности и нарушают их права и законные интересы в указанной сфере деятельности.

Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности споров, рассматриваемых арбитражным судом, учитывается субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что требования предписания инспекции от 27.03.2018 № 6-1433-18-ПВ/268/5/3 направлены на устранение выявленных нарушений трудового законодательства в рамках правоотношений заявителя с его работниками.

При этом общество «Облкоммунэнерго» выступает в качестве работодателя, выполняющего в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, соответственно в рассматриваемом случае общество «Облкоммунэнерго» допустило нарушение законодательства о труде.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оснований полагать, что выявленное заинтересованным лицом административное правонарушение, на устранение которого направлено оспариваемое предписание, совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, спор между обществом «Облкоммунэнерго» и инспекцией возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, заявление поступило на рассмотрение арбитражного суда с нарушением правил подведомственности.

В определении от 21.01.2010 № 1-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, арбитражным судом сделан вывод о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Доказательств того, что заявитель обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и судом отказано в защите прав и законных интересов заявителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А60-19813/2018 прекратить.

2. Возвратить акционерному обществу «Облкоммунэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.04.2018 № 5950. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

6. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник